# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 3 Ads 30/2005

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 3 Ads 30/2005
- Číslo jednací: 3 Ads 30/2005-71
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2005:3.Ads.30.2005.71
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 5. 2005
- Datum zveřejnění: 25. 8. 2026
- Klíčová slova: Sociální ochrana - Nemocenské pojištění

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 1. 2005 čj. 21 Cad 48/2004 - 31 byl odmítnut návrh žalobkyně na povolení obnovy řízení ve věci poskytování nemocenského po uplynutí podpůrčí doby.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně sama kasační stížnost a požádala, aby jí byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupce - advokát.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 2. 2005 čj. 21 Cad 48/2004 - 42 žalobkyni ustanovil zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta JUDr. Václava Tomise a uložil mu, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost žalobkyně údajem o tom, v jakém rozsahu usnesení napadá a důvody kasační stížnosti podle ust. § 103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s.").
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas kasační stížnost, v níž namítá, že jí ustanovený advokát, vzhledem k tomu, že dříve pracoval na bývalém Okresním úřadu v Karviné a spolupracoval zde se zaměstnanci tohoto úřadu, nemůže vyloučit svoji podjatost. V dané věci by mohlo dojít k případné kolizi zájmů, protože její věc řešili bývalí kolegové advokáta, který ji byl soudem ustanoven.
Žalobkyně opakuje požadavek, aby jí pro řízení o kasační stížnosti byl ustanoven advokát a navrhuje, aby jí byl ustanoven advokát jiný.

Nejvyšší správní soud posoudil věc takto:
Podle § 103 odst. 1 s. ř. s. lze kasační stížnost podat pouze z důvodů, které jsou v tomto ustanovení uvedeny pod písmeny a) až e). Podle 104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody, než jsou uvedeny v § 103.

V projednávané věci žalobkyně neuvedla v kasační stížnosti žádný z důvodů, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ř. s. a uvedla pouze důvody jiné. Kasační stížnost je tedy nutno posoudit jako nepřípustnou.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh (kasační stížnost), jestliže je návrh (kasační stížnost) podle tohoto zákona nepřípustný.
Nejvyšší správní soud tedy podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. kasační stížnost odmítl.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (kasační stížnost) odmítnuta.

V dalším řízení Krajský soud v Ostravě rozhodne o žádosti ustanoveného advokáta JUDr. Tomise ze dne 4. 3. 2005, aby toto jeho ustanovení bylo zrušeno a podle výsledku učiní případně další opatření k zajištění povinného zastoupení žalobkyně advokátem v řízení o kasační stížnosti. Spis pak znovu předloží Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti žalobkyně ve věci samé.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 4. května 2005

JUDr. Jaroslav Vlašín
         předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/3-ADS-30/2005-71)