# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 3 Ads 16/2005

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 3 Ads 16/2005
- Číslo jednací: 3 Ads 16/2005-25
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2005:3.Ads.16.2005.25
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 3. 2005
- Datum zveřejnění: 25. 8. 2026
- Klíčová slova: Sociální ochrana - Sociální pomoc

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   p r á v o   na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Žalobce se žalobou domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí žalovaného. Rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 11. 2004, čj. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-250, bylo změněno rozhodnutí Městského úřadu v Zábřehu, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 25. 8. 2004, čj. Soc/4640/552/2004/Dv tak, že žádost žalobce o poskytnutí dávky sociální péče od 1. 12. 2003 byla zamítnuta. Rozhodnutím žalovaného ze dne 2. 12. 2004, čj. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-278, bylo změněno rozhodnutí Městského úřadu v Zábřehu, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 29. 9. 2004, čj. Soc/2808/552/2004/Dv, tak, že žádost žalobce o poskytnutí dávky sociální péče od 1. 12. 2003 byla zamítnuta.

Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2005, čj. 38 Cad 30/2004 - 13, bylo rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že Krajský soud v Ostravě zjistil, že u Okresního soudu v Šumperku probíhá řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům, které nebylo dosud skončeno. Vzhledem k tomu, že probíhá toto jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodování ve věci samé, rozhodl soud podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. o přerušení řízení. Žalobce byl poučen o tom, že proti rozhodnutí nejsou s ohledem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. přípustné opravné prostředky.

Žalobce podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení. Soud prvního stupně poté předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu, aniž by žalobci ustanovoval zástupce pro řízení o kasační stížnosti nebo odstraňoval jiné vady kasační stížnosti.

Nejvyšší správní soud  konstatoval, že usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační stížností domáhá, bylo podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. rozhodnuto o přerušení řízení z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném případě se jednalo o řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům. Rozhodnutí o přerušení řízení se řadí mezi rozhodnutí svou povahou dočasná a současně se jedná o rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení. V ustanoveních § 104 odst. 3 písm. b) a c) s. ř. s. je uvedeno, že proti rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení a proti rozhodnutí povahy dočasné není kasační stížnost přípustná; o této skutečnosti byl žalobce krajským soudem poučen. Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. užitého přiměřeně podle ustanovení § 120 s. ř. s. kasační stížnost žalobce směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2005, čj. 38 Cad 30/2004 - 13, jako nepřípustnou odmítl.

O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 17. března 2005

JUDr. Marie Součková
    předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/3-ADS-16/2005-25)