# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 22 As 141/2025

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 22 As 141/2025
- Číslo jednací: 22 As 141/2025-23
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2025:22.As.141.2025.23
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 9. 2025
- Datum zveřejnění: 31. 8. 2026
- Klíčová slova: Zájmová a profesní samospráva

## Výrok

I. Žádost o prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi se zamítá.

II. Kasační stížnost se odmítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

## Odůvodnění

[1] Žalobkyně (dále jen "stěžovatelka") podala kasační stížnost směřující proti v záhlaví označenému rozsudku městského soudu.

[2] Spolu s kasační stížností stěžovatelka nedoložila, že je zastoupena advokátem. Soud ji proto vyzval k předložení plné moci a ke splnění této povinnosti jí stanovil lhůtu 15 dnů. Stěžovatelka před uplynutím této lhůty požádala o její prodloužení do doby, než žalovaná rozhodne o její žádosti (z 28. 7. 2025) o určení advokáta k zastupování v tomto řízení o kasační stížnosti.

[3] Podle § 40 odst. 5 s. ř. s. platí, že předseda senátu může prodloužit lhůtu k provedení úkonu určenou soudem, a to za obdobných podmínek, za jakých se promíjí zmeškání lhůty, tedy z vážných omluvitelných důvodů.

[4] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že takové důvody pro prodloužení lhůty k předložení plné moci v tomto případě dány nejsou. Nejvyšší správní soud již stěžovatelce vysvětlil, že v jejích věcech nebude vyčkávat ani do rozhodnutí žalované o její žádosti o určení advokáta, protože to k ničemu nevede (usnesení NSS z 25. 7. 2025, čj. 10 As 110/202524). Ani v tomto případě nejsou ve stěžovatelčině žádosti o určení advokáta, kterou přiložila ke kasační stížnosti, uvedena jména dvou advokátů, kteří jí odmítli poskytnout právní službu, přestože stěžovatelka ví, že podle právního názoru žalované - potvrzeného už mnohokrát městským soudem - musejí tuto podmínku (podle § 18c odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění od 1. 1. 2024) splnit i ti, kteří žádají o určení advokáta za úplatu. Nejvyšší správní soud tak má důvod předpokládat, že žalovaná stěžovatelčinu žádost o určení advokáta pro účely zastupování v tomto kasačním řízení opět zamítne a stěžovatelka případně opět požádá o další prodloužení až do rozhodnutí soudu o žalobě proti rozhodnutí žalované (v takové situaci už jí Nejvyšší správní soud lhůtu nikdy neprodlužuje; usnesení z 11. 9. 2025, čj. 22 As 136/202536).

[5] Proto soud stěžovatelce neprodloužil lhůtu k předložení plné moci udělené advokátovi.

[6] Dále soud vyvodil procesní důsledek z toho, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě nepředložila plnou moc. Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) je podmínkou, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nedostatek zastoupení se stěžovatelce nepodařilo odstranit, a soud proto její kasační stížnost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.].

[7] Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.). Stalo se tak před prvním jednáním, a soud tedy vrátil stěžovatelce zaplacený soudní poplatek (§ 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/22-AS-141/2025-23)