# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 21 As 81/2026

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 21 As 81/2026
- Číslo jednací: 21 As 81/2026-20
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2026:21.As.81.2026.20
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 7. 2026
- Datum zveřejnění: 31. 8. 2026
- Klíčová slova: Procesní

## Výrok

I. Kasační stížnost   se odmítá.

II. Žádný z účastníků   nemá   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1]  Kasační stížností ze dne 14. 5. 2026 žalobce (dále "stěžovatel") napadl usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2026, č. j. 29 Af 19/202618, jímž krajský soud rozhodl o postoupení věci k vyřízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
[2]  Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle § 106 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s."), a to konkrétně její důvody ve smyslu § 103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 1. 6. 2026, č. j. 21 As 81/20268, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení popsanou vadu odstranil. Současně jej soud poučil o tom, že nebudouli vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[3]  Při pokusu o doručení usnesení dne 4. 6. 2026 nebyl stěžovatel zastižen. Zásilka proto byla uložena a téhož dne, tedy 4. 6. 2026, připravena k vyzvednutí. Stěžovatel si ji v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Usnesení č. j. 21 As 81/20268 se proto podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. považuje za doručené dne 15. 6. 2026 (ve smyslu § 40 odst. 3 s. ř. s. bylo třeba za den doručení považovat pondělí 15. 6. 2026, tedy nejbližší následující pracovní den, neboť desátý den úložní lhůty připadl na neděli dne 14. 6. 2026). Jednoměsíční lhůta k doplnění kasační stížnosti uplynula dne 15. 7. 2026. Stěžovatel do jejího uplynutí kasační stížnost nedoplnil ani včas nepožádal o prodloužení lhůty.
[4]  Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně.
[5]  Z § 106 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že nemáli kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[6]  Ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s. pak stanoví, že předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebudeli podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanovíli zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[7]  Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů, a byl rovněž poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (§ 109 odst. 4, část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.
[8]  O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, bylali kasační stížnost odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/21-AS-81/2026-20)