# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 21 As 31/2025

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 21 As 31/2025
- Číslo jednací: 21 As 31/2025-13
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2025:21.As.31.2025.13
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 4. 2025
- Datum zveřejnění: 31. 8. 2026
- Klíčová slova: Právo na informace

## Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 18. 2. 2025 kasační stížnost žalobce (dále jen "stěžovatel") směřující proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 28. 1. 2025, č. j. 11 A 120/2024 - 7. Tímto usnesením městský soud stěžovatelovu žalobu odmítl podle § 37 odst. 5 soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s."), jelikož trpěla vadami, pro které nebylo možné pokračovat v řízení.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 20. 2. 2025, č. j. 21 As 31/2025 - 6, stěžovatele mimo jiné vyzval k předložení plné moci udělené jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zamítl, jelikož shledal kasační stížnost zjevně neúspěšnou. Nebyl tak splněn jeden z předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, přičemž splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků je nezbytnou podmínkou pro ustanovení zástupce.
[3] Usnesení ze dne 20. 2. 2025, kterým byl stěžovatel vyzván k předložení plné moci udělené advokátovi ve lhůtě 15 dnů, bylo stěžovateli doručeno dne 26. 2. 2025 (viz doručenka na č. l. 7 spisu Nejvyššího správního soudu). Posledním dnem lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi tudíž byl čtvrtek 13. 3. 2025. Stěžovatel do tohoto dne (ani k datu vydání tohoto rozhodnutí) plnou moc udělenou advokátovi nepředložil.
[4] Dle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem představuje jednu z podmínek řízení o kasační stížnosti.
[5] Stěžovatel ani přes výzvu neodstranil nedostatek podmínek řízení spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem. Nejvyšší správní soud proto odmítl jeho kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s.
[6] Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel ve vyjádření ze dne 28. 2. 2025 uvedl, že namítá "podjatost senátu 21 As ve složení Rychlý a spol. apod., jakož i celého NSS." Důvod podjatosti spatřoval v tom, že "NSS, za účelem krytí protiprávního jednání KSZ-Praha ve vazbě na OSZ K. Hora + zdejší kom. sféru + soc. dem za účelem mně upřít právní ochranu mně upřel právo na osvobození od soudních poplatků". Dále stěžovatel odkazuje na jednání Krajského soudu v Praze, které je "realizováno dle metodiky StB z roku 1982" a na své politické postoje a podpis Charty 77. Nejvyšší správní soud uvedené podání nepovažoval za námitku podjatosti, přestože je tak stěžovatel označil. Stěžovatel neuvedl žádné důvody, které by mohly svědčit o podjatosti členů 21. senátu či všech soudců Nejvyššího správního soudu, nýbrž pouze obecně odkazoval na své politické postoje a údajnou činnost jiných orgánů veřejné moci; tyto skutečnosti nemohou být důvodem pro vyloučení soudce. Zdejšímu soudu je navíc z úřední činnosti známo, že obdobné námitky stěžovatel mechanicky opakovaně uplatňuje v jím podávaných kasačních stížnostech (např. řízení vedená pod sp. zn. 3 As 212/2024, 3 As 128/2024 či 3 As 110/2024).
[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/21-AS-31/2025-13)