# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 2 Azs 9/2005

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 2 Azs 9/2005
- Číslo jednací: 2 Azs 9/2005-36
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2005:2.Azs.9.2005.36
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 1. 2005
- Datum zveřejnění: 26. 8. 2026
- Klíčová slova: Azyl - Mezinárodní ochrana a setrvání v přijímacím středisku

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

II.  Žádný z účastníků   n e m á   p r á v o   na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Žalobce (dále jen "stěžovatel") brojí kasační stížností proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu, kterým soud zastavil řízení o jeho žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 6. 2003, č. j. OAM-4689/CU-09-ZA08-2003, o neudělení azylu podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.

Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s.") musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Ze spisu vyplývá, že Krajský soud v Brně stěžovateli usnesením ze dne 23. 2. 2004, č. j. 36 Az 723/2003 - 16, ustanovil opatrovníka - paní B. S., neboť při doručování písemností soudem na adresu stěžovatele uvedenou v žalobě ze dne 7. 7. 2003 (P. s. Z. u B.) byly tyto zásilky opakovaně vráceny s tím, že stěžovatel se z této adresy odstěhoval bez udání adresy, když předmětné azylové zařízení svévolně opustil.

V záhlaví označené usnesení krajského soudu proto bylo doručeno opatrovnici stěžovatele, a to dne 18. 3. 2004 (č. l. 14), a tento den je také právně významný pro počítání citované lhůty dvou týdnů k podání kasační stížnosti. Na této skutečnosti nic nemění ani to, že předmětné usnesení si stěžovatel osobně vyzvedl u krajského soudu až dne 8. 11. 2004. Kasační stížnost podaná osobně k Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 11. 2004 (č. l. 22), tak byla podána zjevně opožděně. Tuto opožděnost nelze s ohledem na výše uvedené prominout.

Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ř. s.].

Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 19. 1. 2005

JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/2-AZS-9/2005-36)