# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 16 Kss 5/2016

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 16 Kss 5/2016
- Číslo jednací: 16 Kss 5/2016-120
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2017:16.Kss.5.2016.120
- Typ rozhodnutí: Rozhodnutí
- Datum rozhodnutí: 15. 2. 2017
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2026
- Klíčová slova: Kárná odpovědnost - Kárná odpovědnost soudců

## Právní věta

I. "Přerozdělení" věcí podle § 42 odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb., soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů, ve znění zákona č. 192/2003 Sb. je třeba v těch případech, v nichž zákon takový krok vůbec připouští (tj. v případech, na něž se vztahuje výjimka v druhé větě § 42 odst. 4 téhož zákona), provést výlučně jedním ze dvou kvalifikovaných způsobů, a sice vydáním nového rozvrhu práce pro nadcházející kalendářní rok, nebo změnou stávajícího (aktuálně v daném kalendářním roce platného) rozvrhu práce. Je proto nepřípustné "přerozdělovat" již přidělené věci jakýmkoli jiným způsobem, zejména rozhodnutím předsedy či místopředsedy soudu, jenž nemá charakter vydání nového rozvrhu práce či změny stávajícího rozvrhu práce.; II. Dlouhodobé praktikování určitého postupu, na němž není obecně shledáváno nic problematického, který není nijak relevantně zpochybňován a jenž je činěn v dobré víře v to, že je správný, může být a často zcela pochopitelně i bude tím, kdo jej praktikuje, považován za zákonný. Proto zdaleka ne každé jednání předsedy soudu jsoucí v rozporu s objektivním právem lze považovat za jednání zaviněné. Zaviněným se však stane mj. v okamžiku, kdy se předseda dozví informace, jež jej mají přimět k vážné pochybnosti a z toho plynoucí hlubší úvaze o tom, zda dosud praktikovaný postup je správný, a přesto tuto úvahu neučiní.

## Text rozhodnutí

N/A

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/16-KSS-5/2016-120)