# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 10 As 85/2014

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 10 As 85/2014
- Číslo jednací: 10 As 85/2014-22
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2014:10.As.85.2014.22
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 5. 2014
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2026
- Klíčová slova: Procesní

## Výrok

I. Kasační stížnost   se odmítá.

II. Žádný z účastníků    nemá  právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1] Žalobce (dále jen "stěžovatel") napadl kasační stížností v záhlaví uvedené usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud)", jímž bylo rozhodnuto o námitce podjatosti bezpečnostní ředitelky městského soudu tak, že tato námitka není důvodná. V řízení před městským soudem domáhá se stěžovatel přezkoumání rozhodnutí žalovaného vydaných v řízení dle § 93 odst. 1 písm. a) zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti.

[2] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou přípustnosti podané kasační stížnosti. Dle § 104 odst. 3 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s."), je přitom kasační stížnost nepřípustná proti rozhodnutí, "jímž se pouze upravuje vedení řízení".

[3] Nejvyšší správní soud  již v usnesení ze dne 28. 5. 2008, č. j. 1 Azs 24/2008-60, č. 1699/2008 Sb. NSS, uvedl, že rozhodování o vyloučení pro podjatost má specifickou povahu; jedná se o rozhodnutí, kterým se upravuje vedení řízení, takže kasační stížnost je proti němu nepřípustná. Jakkoli se tehdy uplatňovaná námitka podjatosti týkala tlumočníka, lze závěry v citovaném rozhodnutí uvedené a týkající se procesní povahy rozhodnutí o námitce podjatosti vztáhnout i na rozhodnutí o námitce podjatosti soudní osoby dle § 8 odst. 5 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti napadenému usnesení městského soudu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., jako nepřípustnou odmítl.

[4] Nejvyšší správní soud si je vědom skutečnosti, že stěžovatel postupoval dle poučení městského soudu, jímž byl stěžovatel o možnosti podání kasační stížnosti proti napadenému usnesení informován. Avšak ani to nemůže mít na přípustnost kasační stížnosti vliv, neboť "[n]esprávné poučení soudu prvního stupně o tom, že kasační stížnost je přípustná, přípustnost kasační stížnosti nezakládá" (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, čj. 3 Ads 37/2004-36, č. 737/2006 Sb. NSS).

[5] Za této situace Nejvyšší správní soud netrval na splnění poplatkové povinnosti a povinném zastoupení v řízení o kasační stížnosti, pročež ani nerozhodoval o návrzích stěžovatele na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.

[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/10-AS-85/2014-22)