# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 10 As 277/2023

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 10 As 277/2023
- Číslo jednací: 10 As 277/2023-43
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2024:10.As.277.2023.43
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 1. 2024
- Datum zveřejnění: 30. 8. 2026
- Klíčová slova: Stavební zákon

## Výrok

I. Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.

II. Navrhovatelce se ukládá zaplatit ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení České republice - Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1] Navrhovatelka se u krajského soudu domáhala zrušení některých částí opatření obecné povahy - změny č. 4 Územního plánu města Kostelec nad Labem. Krajský soud její návrh odmítl, protože navrhovatelka k jeho podání nebyla legitimována.

[2] Proti usnesení krajského soudu podala navrhovatelka (stěžovatelka) kasační stížnost. Později požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Svou žádost odůvodnila tvrzením, že právní následek rozhodnutí by pro ni mohl znamenat nenahraditelnou újmu spočívající ve vyloučení práva na procesní věcné posouzení její legitimace.

[3] Odpůrce (město Kostelec nad Labem) s přiznáním odkladného účinku nesouhlasí. Stěžovatelka neupřesnila, v čem má újma spojená s výkonem usnesení krajského soudu spočívat. To je však podmínkou přiznání odkladného účinku. Usnesení krajského soudu ani nemůže stěžovatelce způsobit újmu, protože samo řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy ani nemá vliv na účinnost daného opatření. Konečně kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu ani nelze přiznat odkladný účinek, protože takové usnesení nemá účinky, které by mohly být pozastaveny.

[4] Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek, NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. To platí, i pokud kasační stížnost napadá rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy (usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 29. 3. 2016, čj. 4 As 217/2015182, č. 3415/2016 Sb. NSS, bod 53).

[5] Směřujeli však kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým nebylo návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části vyhověno (tedy byl zamítnut, odmítnut nebo bylo řízení o něm zastaveno), nepřipadá přiznání odkladného účinku kasační stížnosti v úvahu. Odkladný účinek vůči takovému (nevyhovujícímu) rozhodnutí krajského soudu by totiž nemohl nic změnit na dopadech opatření obecné povahy, které jsou pro stěžovatele nepříznivé. A proti samotnému opatření pak návrh na přiznání odkladného účinku směřovat nemůže (usnesení NSS ze dne 29. 6. 2022, čj. 5 As 175/202227, bod 7).

[6] Nadto stěžovatelka ve svém návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti vůbec netvrdila (a tedy ani neprokazovala) konkrétní, závažnou a reálnou újmu, která jí údajně hrozí.

[7] Proto soud nepřiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Tím však nijak nepředjímá své rozhodnutí o věci samé.

[8] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč, který je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položka 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou tohoto zákona). Zde vzniká poplatková povinnost dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích per analogiam a usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/201232]. Soud proto vyzval stěžovatelku, aby poplatek zaplatila.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/10-AS-277/2023-43)