# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 10 As 246/2023

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 10 As 246/2023
- Číslo jednací: 10 As 246/2023-68
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2023:10.As.246.2023.68
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 11. 2023
- Datum zveřejnění: 30. 8. 2026
- Klíčová slova: Vodní právo

## Výrok

I. Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.

II. Žalobci se ukládá zaplatit ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení České republice - Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1] Úřad městské části Praha 11 shledal žalobce vinným z několika přestupků podle vodního zákona zákon č. 254/2001 Sb., o vodách
 a stavebního zákona zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu
 v souvislosti s nakládáním s vodami v areálu zábavního parku Krtkův svět a uložil mu za to pokutu ve výši 400 000 Kč. Žalobce se proti rozhodnutí bránil odvoláním. Žalovaný magistrát změnil rozhodnutí úřadu městské části v některých výrocích, pro jeden ze skutků řízení zastavil a ve zbytku odvolání zamítl. Výši pokuty magistrát potvrdil. Žalobce podal proti rozhodnutí magistrátu žalobu, tu však Městský soud v Praze zamítl.

[2] Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (nyní stěžovatel) kasační stížnost a současně s ní požádal, aby soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek. V návrhu uvedl, že magistrátu po právní moci rozsudku nebrání nic v tom, aby po stěžovateli vymáhal pokutu. Magistrát v napadeném rozhodnutí neposoudil stěžovatelovy osobní a majetkové poměry, ačkoli to měl učinit a podle nich nastavit případnou výši pokuty tak, aby nebyla likvidační. Stěžovatel není podnikatelským subjektem, ale prostou fyzickou osobou a magistrátu je z úřední činnosti známo, že stěžovali byly uloženy jiné velmi vysoké pokuty, které jsou pro jeho rodinu likvidační. Stěžovatel k návrhu přiložil kopie tří smluv o úvěru (jednu z června roku 2019 s Komerční bankou na 5 milionů Kč, druhou s Ing. F. L. z března roku 2021 na 2 miliony Kč a třetí s toutéž osobou z května 2019 na 1 milion Kč) a dále kopie dvou notářských zápisů, podle nichž spolu stěžovatel a Ing. L. uzavřeli v říjnu roku 2019 a v listopadu roku 2018 smlouvy o úvěru, každou na 5 milionů Kč.

[3] Magistrát s přiznáním odkladného účinku nesouhlasí, neboť nejsou splněny zákonné podmínky.

[4] Podle § 107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek, soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti soud zjišťuje, zda jsou splněny zákonné předpoklady (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj.
- zda stěžovateli hrozí - pro případ, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy - újma nepoměrně větší ve srovnání s újmou, kterou by utrpěly jiné osoby, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a současně
- zda odložení účinků napadeného rozhodnutí není v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

[5] Odkladný účinek je výjimkou ze zákonného pravidla, k jeho využití proto musejí nastat mimořádné okolnosti. Současně je na žadateli o odkladný účinek, aby takové okolnosti tvrdil a podrobně uvedl, proč mají kvůli nim být odloženy účinky pravomocného rozhodnutí.

[6] Stěžovatel ve svém návrhu žádné mimořádné okolnosti ani netvrdí, ani nedokládá. Uvádí jen, že výše pokuty je pro něj v kombinaci s jinými pokutami likvidační, a bez dalšího komentáře přikládá několik úvěrových smluv. To k přiznání odkladného účinku nestačí. Pro úplnost NSS dodává, že ani městský soud stěžovatelovu návrhu nevyhověl a nepřiznal žalobě odkladný účinek, (i on shledal, že stěžovatelova tvrzení jsou příliš obecná).

[7] Protože stěžovatel neosvědčil existenci nepoměrně větší újmy, soud nepřiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Tím nijak nepředjímá své budoucí rozhodnutí o věci samé.

[8] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá podle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Ta zde vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích per analogiam a usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/201232]. Soud proto vyzval stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/10-AS-246/2023-68)