# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 10 As 121/2022

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 10 As 121/2022
- Číslo jednací: 10 As 121/2022-58
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2022:10.As.121.2022.58
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 4. 8. 2022
- Datum zveřejnění: 30. 8. 2026
- Klíčová slova: Telekomunikace, spoje, pošta

## Výrok

I.  Řízení o kasační stížnosti žalobce se zastavuje.

II.  Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

## Odůvodnění

[1] Žalobce se u městského soudu domáhal ochrany proti nečinnosti správního orgánu a ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu. Uvedl, že žalované a) zaslal podání, k němuž mu žalovaná a) sdělila, že jeho vyřízení nespadá do její působnosti, a proto bude podnět postoupen žalovanému b). Podle žalobce nelze s jistotou říci, že podání bylo žalovanému b) postoupeno. Žalobu proti žalovaným žalobce podal z důvodu "jiného zásahu". Navrhl, aby soud nařídil oběma žalovaným jednat v souladu se zákony ČR, a to zejména správním řádem. Česká národní banka a Český telekomunikační úřad podle žalobcova názoru zasáhly nečinností do jeho práv.

[2] Městský soud následně podle § 37 odst. 5 s. ř. s. žalobu odmítl, neboť stěžovatel přes výzvu neodstranil její nedostatky.

[3] Proti tomuto usnesení podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a podal návrh na ustanovení zástupce.

[4] NSS usnesením ze dne 9. 6. 2022 pro zjevnou neúspěšnost zamítl stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků i jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a vyzval ho k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů.

[5] Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím jeho zmocněnkyně dne 10. 6. 2022. Lhůta k zaplacení soudního poplatku stěžovateli marně uplynula v pondělí 27. 6. 2022 (den 25. 6. 2022 připadl na sobotu; viz § 40 odst. 3 s. ř. s.).

[6] Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanovíli tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona platí, že nebylli poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.

[7] Protože stěžovatel soudní poplatek ani přes výzvu soudu nezaplatil, nezbylo NSS než řízení o kasační stížnosti stěžovatele zastavit podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

[8] Na uvedeném nic nemění ani námitka podjatosti, kterou vznesl stěžovatel vůči členům senátu (Ondřej Mrákota, Zdeněk Kühn a Pavel Molek), který rozhodoval usnesením ze dne 9. 6. 2022; o této námitce rozhodl NSS usnesením ze dne 14. 7. 2022, čj. Nao 99/202253, tak, že tito soudci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování této věci. Tato námitka byla součástí podání stěžovatele (jeho zmocněnkyně), z něhož je současně zřejmé, že soudní poplatek za kasační stížnost zaplatit nehodlá.

[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/10-AS-121/2022-58)