# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 10 Afs 230/2014

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 10 Afs 230/2014
- Číslo jednací: 10 Afs 230/2014-33
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2014:10.Afs.230.2014.33
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 11. 2014
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2026
- Klíčová slova: Daně - daň z přidané hodnoty

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e    o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Libora Nedorosta, Ph.D., advokáta, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

## Odůvodnění

[1] Na základě zpráv o výsledcích vytýkacích řízení ze dne 6. 12. 2010 Finanční úřad v Brně I vydal dne 15. 12. 2010 platební výměry, jimiž žalobkyni vyměřil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období čtvrté čtvrtletí 2009, resp. první čtvrtletí 2010. Žalobkyně se odvolala. Finanční ředitelství v Brně pak rozhodnutím specifikovaným v záhlaví odvolání zamítlo. Žalobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud rozsudkem cit. v záhlaví zamítl.

[2] Žalobkyně (dále jen "stěžovatelka") napadla rozsudek krajského soudu kasační stížností.

[3] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.

[4] Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení napadeného rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

[5] Z obsahu soudního spisu vyplynulo, že rozsudek krajského soudu byl zástupci žalobkyně pro řízení o žalobě doručen prostřednictvím datové schránky, a to dne 2. 10. 2014 (čtvrtek). Rozsudek krajského soudu obsahoval řádné poučení o opravných prostředcích včetně lhůty k podání kasační stížnosti. Lhůta k podání kasační stížnosti uběhla dne 16. 10. 2014 (čtvrtek). Kasační stížnost byla zdejšímu soudu prostřednictvím datové schránky podána až 21. 10. 2014, tj. po marném uplynutí zákonné lhůty k podání kasační stížnosti (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). Soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za použití § 120 s. ř. s.

[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

[7] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zaplatila za podanou, nicméně opožděnou kasační stížnost soudní poplatek ve výši 5000 Kč, Nejvyšší správní soud jí dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tento poplatek vrací. Proto, jak uvedeno ve výroku III., bude stěžovatelce k rukám jejího právního zástupce JUDr. Libora Nedorosta, Ph.D. vracen celý zaplacený poplatek ve výši 5000 Kč, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 13. listopadu 2014

Zdeněk Kühn
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/10-AFS-230/2014-33)