# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 1 As 68/2023

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 1 As 68/2023
- Číslo jednací: 1 As 68/2023-29
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2023:1.As.68.2023.29
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 7. 2023
- Datum zveřejnění: 30. 8. 2026
- Klíčová slova: Stavební zákon

## Výrok

I. Žádost žalobce a) o osvobození od soudních poplatků se zamítá.

II. Kasační stížnost se odmítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 9. 5. 2023 kasační stížnost žalobce a) (dále jen "stěžovatel") směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze označenému v záhlaví. Zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků.

[2] Usnesením ze dne 23. 5. 2023, č. j. 1 As 68/2023  12, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doložil splnění podmínky dle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s."), podle kterého musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, nebo musí doložit, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie.

[3] Dále soud přípisem ze dne 24. 5. 2023 vyzval stěžovatele k doložení osobních a majetkových poměrů, aby mohl posoudit, zda splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Za tímto účelem stanovil stěžovateli lhůtu 10 dnů od doručení přípisu.

[4] Usnesení ze dne 23. 5. 2023 bylo stěžovateli doručeno dne 30. 5. 2023, a stanovená lhůta tak uplynula dne 30. 6. 2023. Stěžovatel na výzvu k doložení povinného zastoupení advokátem dle § 105 odst. 2 s. ř. s. až do dnešního dne nijak nereagoval, přestože byl poučen o důsledcích jejího nesplnění i možnosti požádat si za zákonem stanovených podmínek o ustanovení advokáta soudem. Nejvyšší správní soud proto dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.

[5] Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že bylli návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. K úhradě soudního poplatku stěžovatelem nedošlo, protože požádal o osvobození od jeho úhrady. Na výzvu k prokázání majetkových poměrů však do dnešního dne nereagoval; soud tedy neměl z čeho vycházet a nemohl žádosti vyhovět. Tato skutečnost však není důležitá pro rozhodnutí o odmítnutí kasační stížnosti, a proto jej Nejvyšší správní soud znovu k úhradě soudního poplatku nevyzýval.

[6] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí soudem v řízení nebyla uložena žádná povinnost a nejsou splněny ani podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení z důvodů hodných zvláštního zřetele (§ 60 odst. 5 s. ř. s.).

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/1-AS-68/2023-29)