# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 1 As 63/2012

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 1 As 63/2012
- Číslo jednací: 1 As 63/2012-20
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2012:1.As.63.2012.20
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 5. 2012
- Datum zveřejnění: 27. 8. 2026
- Klíčová slova: Stavební zákon

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e    o d m í t á .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

Krajský soud usnesením označeným v záhlaví odmítl žalobu pro předčasnost. Žalobci (dále jen "stěžovatelé") podali proti usnesení krajského soudu kasační stížnost, ve které pouze uvedli, že "podávají kasační stížnost do usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 30 A 64/2011 ze dne 1. 2. 2012".

Vzhledem k tomu, že kasační stížnost neobsahovala všechny zákonné náležitosti, vyzval zdejší soud v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. stěžovatele usnesením ze dne 15. 3. 2012, aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení odstranili vady kasační stížnosti (doplnili kasační důvody a uvedli, co navrhují - petit, a dále, aby zaplatili soudní poplatky za podání kasační stížnosti) s podrobným poučením. Současně je poučil, že nebudou-li uvedené nedostatky přes výzvu soudu odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta. Uvedené usnesení nabylo právní moci dnem 29. 3. 2012. Do dnešního dne však stěžovatelé kasační stížnost nedoplnili.

Ustanovení § 106 odst. 3 s. ř. s. stanoví, že "[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání." Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne kasační stížnost, jestliže nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než z uvedených důvodů kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití § 120 s. ř. s. odmítnout. K tomuto postupu zdejší soud přistoupil, přestože stěžovatelé požádali o osvobození od soudních poplatků.  Vzhledem k tomu, že jejich advokát neodstranil vady kasační stížnosti, by totiž rozhodování o soudních poplatcích bylo za této situace zcela bezúčelné, nadbytečné, formalistické, v příkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie i se zákonem; současně by nemohlo vést k ochraně práv stěžovatelů (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2008, čj. 8 As 16/2008 - 244, nebo usnesení NSS ze dne 24. 10. 2011, čj. 8 Afs 54/2011 - 39, obě rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 23. května 2012

JUDr. Josef Baxa
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/1-AS-63/2012-20)