# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 1 As 324/2021

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 1 As 324/2021
- Číslo jednací: 1 As 324/2021-14
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2021:1.As.324.2021.14
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 11. 2021
- Datum zveřejnění: 30. 8. 2026
- Klíčová slova: Procesní

## Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

## Odůvodnění

[1] Žalobce podal žalobu proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného. Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") žalobu rozhodnutím ze dne 3. 3. 2021, č. j. 8 A 133/2017  37, zamítl. Nejvyšší správní soud poté ke kasační stížnosti žalobce rozsudkem ze dne 30. 6. 2021, č. j. 2 As 104/2021  22, rozsudek městského soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Městský soud nesdělil účastníkům nemožnost videokonferenčního jednání a zároveň jednání neodročil, což vedlo k tomu, že se jednání, jež se ve věci konalo, nezúčastnil právní zástupce žalobce.

[2] Městský soud v dalším řízení usnesením ze dne 1. 10. 2021, č. j. 8 A 133/2017  63, zamítl návrh žalobce na využití videokonference a zároveň jej vyzval, aby sdělil soudu, zda trvá na svém zastoupení zvoleným advokátem.

[3] Toto usnesení napadl žalobce (stěžovatel) nyní projednávanou kasační stížností, ve které brojí proti zamítnutí návrhu na využití videokonferenčního zařízení.

[4] Podání kasační stížnosti právní úprava obecně připouští proti každému rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví. Ze zásady přípustnosti kasační stížnosti však § 104 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s.") stanovuje výjimky.

[5] Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Takovými rozhodnutími jsou usnesení vydávaná v průběhu řízení, tedy taková, u nichž odnětí možnosti brojit proti nim kasační stížností stěžovatele nezkracuje s již neodčinitelnými a konečnými důsledky pro věc samou. Mezi ně patří i nyní napadené usnesení, kterým městský soud zamítl návrh stěžovatele na využití videokonferenčního zařízení a zároveň jej vyzval, aby sdělil soudu, zda trvá na svém zastoupení zvoleným advokátem. Stěžovatel se může bránit ve věci samotné formou podání kasační stížnosti proti meritornímu rozhodnutí, v rámci níž by mohl namítat rovněž zkrácení svých práv v řízení před městským soudem, a to i v důsledku nyní napadeného usnesení.

[6] Za této procesní situace je třeba kasační stížnost považovat za nepřípustnou, a proto ji Nejvyšší správní soud odmítl v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s.

[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl soud za použití § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/1-AS-324/2021-14)