# Nejvyšší správní soud, sp. zn. 1 As 137/2014

- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 1 As 137/2014
- Číslo jednací: 1 As 137/2014-50
- ECLI: ECLI:CZ:NSS:2014:1.As.137.2014.50
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 12. 2014
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2026
- Klíčová slova: Přestupky

## Výrok

I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .
II. Žádný z účastníků řízení   nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci   se  v r a c í   zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

## Odůvodnění

[1] Dne 14. 10. 2013 vydal Městský úřad Pelhřimov (dále jen "správní orgán I. stupně") rozhodnutí čj. OVV/952/2013 D-351/13, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jehož se dopustil porušením § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona.

[2] Žalobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně odvolání, které žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl jako opožděné ve smyslu § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou u krajského soudu, ve které zejména namítal nezákonnost postupu žalovaného spočívající v tom, že ho nevyzval k doplnění jeho banketního odvolání. Krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

[3] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu dne 29. 9. 2014 blanketní kasační stížnost. Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 8. 10. 2014, čj. 1 As 137/2014 - 21, vyzval, aby ve smyslu § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen "s. ř. s.") ve lhůtě jednoho měsíce doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost.

[4] Dne 13. 11. 2014 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno doplnění kasační stížnosti, a to prostřednictvím e-mailu bez připojení uznávaného elektronického podpisu. Dne 14. 11. 2014 stěžovatel zaslal Nejvyššímu správnímu soudu podání prostřednictvím datové schránky s uznávaným elektronickým podpisem, obsahem tohoto podání ovšem byla pouze blanketní kasační stížnost, nikoliv její doplnění ze dne 13. 11. 2014. Lze tak uzavřít, že podání stěžovatele doplnění kasační stížnosti - nebylo ve lhůtě tří dnů doplněno originálem nebo písemným podáním shodného znění, jak vyžaduje § 37 odst. 2 s. ř. s. K takovému podání proto soud nemohl přihlédnout.

[5] Vzhledem k výše uvedenému je nepochybné, že stěžovatel kasační stížnost ve lhůtě jednoho měsíce nedoplnil a neodstranil tak vady kasační stížnosti, pro které není možné v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.

[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.

[7] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 11. prosince 2014

JUDr. Lenka Kaniová
  předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/nss/1-AS-137/2014-50)