# Nejvyšší soud, sp. zn. 8 Tdo 990/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 8 Tdo 990/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.990.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 7. 2016
- Datum zveřejnění: 23. 9. 2016
- Klíčová slova: Zpětvzetí opravného prostředku
- Dotčené předpisy: § 265g odst. 2 tr. ř.

## Výrok

Podle § 265g odst. 2 tr. ř. se zpětvzetí dovolání obviněného F. H. bere na vědomí.

## Odůvodnění

1. Obviněný F. H. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř. dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2016, sp. n. 8 To 96/2016. Tímto usnesením odvolacího soudu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. 3 T 221/2015, jímž byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen od věznice s ostrahou. Současně mu byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci uvedené ve výroku o trestu. 2. Tato trestní věc byla Nejvyššímu soudu předložena Okresním soudem v Hodoníně dne 19. 7. 2016. Dne 26. 7. 2016 obdržel Nejvyšší soud podání obhájce obviněného F. H., jímž předložil odvolacímu soudu obviněným vlastnoručně sepsané zpětvzetí uvedeného dovolání. V něm obviněný sdělil, že své dovolání podané dne 9. 6. 2016 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2016, sp. n. 8 To 96/2016, výslovně bere zpět, a to v souladu s § 265g tr. ř. 3. Nejvyšší soud toto rozhodnutí obviněného akceptoval, neboť podle § 265g odst. 1 tr. ř. osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265odst. 2 tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně. 4. V daném případě prohlášení o zpětvzetí dovolání učinil obviněný, tedy osoba, která předmětné dovolání podala, v době, než se senát Nejvyššího soudu odebral k závěrečné poradě a způsobem zákonu odpovídajícím. V podání sepsaném obviněným je zřejmé, že jde o jeho svobodný projev vůle, který je výslovný, má formu předepsanou pro podání podle § 59 odst. 1 tr. ř. a byl podán Nejvyššímu soudu, který je příslušný o dovolání rozhodnout. 5. Protože ve věci nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by bránily akceptovat zpětvzetí dovolání obviněného F. H., Nejvyšší soud podle § 265g odst. 2 tr. ř. předsedkyní senátu rozhodl tak, že předmětné zpětvzetí dovolání vzal na vědomí. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.

V Brně dne 26. 7. 2016

JUDr. Milada Šámalová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/8-TDO-990/2016-1)