# Nejvyšší soud, sp. zn. 8 Tdo 175/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 8 Tdo 175/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.175.2004.2
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 2. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se z důvodu § 67 písm. a) tr. ř. obviněný L. K. bere do vazby.

## Odůvodnění

Obviněný L. K. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou trest odnětí svobody v trvání tří roků, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 9. 9. 2003, sp. zn. 18 T 45/2003, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 4 To 856/2003, jímž byl uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák.

Nejvyšší soud České republiky projednal dne 26. 2. 2004 v neveřejném zasedání dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané ve prospěch i v neprospěch obviněného L. K. proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích a rozhodl tak, že se podle § 265k odst. 1 tr. ř. tento rozsudek zrušuje, podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Za této situace bylo nezbytné, aby Nejvyšší soud podle § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodl o vazbě obviněného.

Při zkoumání okolností významných pro takové rozhodnutí Nejvyšší soud shledal, že obviněný L. K. byl omezen na svobodě ještě před tím, než byl z vazby převeden do výkonu trestu shora uvedeného. Do vazby byl vzat podle § 69 odst. 5 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. ř. usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 18 T 45/2003, v průběhu řízení před soudem prvního stupně na základě příkazu k zatčení vydaného předsedkyní senátu tohoto soudu poté, co se opakovaně nedostavil k hlavním líčením, na která byl řádně a včas předvolán. Jak vyplývá z obsahu spisu, obviněný se vyhýbal řízení před soudem prvního stupně, což lze dovodit i z toho, že se nepodařila jeho přítomnost před soudem zajistit ani na základě předvedení, které měly zajistit policejní orgány. V místě trvalého bydliště ani ve městě V. nebyl pro tento účel zastižen.

Vzhledem k těmto okolnostem Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i za současné situace, kdy je nutné rozhodnout o vazbě obviněného, je zapotřebí přihlédnout především k tomu, že obviněný, aniž by mu v tom bránily jakékoliv překážky, se vědomě odmítal dostavit k hlavním líčením, o jejichž konání věděl a na která svou neúčast nijak neomluvil. Pro takový postoj obviněného je třeba i v současném stadiu řízení o dovolání (s poukazem na skutečnosti vyplývající z citovaného rozhodnutí soudu prvního stupně o vazbě, na které lze i v této souvislosti navázat) učinit závěr, že je dána důvodná obava, že obviněný se bude i nadále skrývat, aby se tak trestnímu stíhání a reálně hrozícímu trestu vyhnul.

Z těchto důvodů Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u obviněného L. K. je dán důvod vazby podle § 67 písm. a) tr. ř., a proto za splnění podmínek ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodl o jeho vzetí do vazby.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/8-TDO-175/2004-2)