# Nejvyšší soud, sp. zn. 7 Tdo 725/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 7 Tdo 725/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.725.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 6. 2016
- Datum zveřejnění: 24. 8. 2016
- Klíčová slova: Obnova řízení
- Dotčené předpisy: § 283 písm. d) tr. ř.

## Výrok

Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. o d m í t á .

## Odůvodnění

Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 3 T 186/2013, byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného M. H. na povolení obnovy řízení, které pravomocně skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. 3 T 186/2013, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2014, sp. zn. 5 To 357/2014. Stížnost obviněného podaná proti zamítavému usnesení byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.

Obviněný podal prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015. S odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení obou soudů a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci nebo sám ve věci rozhodl.

Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.

Podle § 265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. jsou taxativně uvedeny typy rozhodnutí, které se považují za "rozhodnutí ve věci samé". Z povahy výčtu uvedeného v § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. vyplývá, že jiné typy rozhodnutí, tj. jiné než uvedené v tomto výčtu, se nepovažují za "rozhodnutí ve věci samé" ve smyslu § 265a odst.1 tr. ř. Ve zmíněném výčtu není uvedeno rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení. To znamená, že proti takovému rozhodnutí není dovolání přípustné. Tím pádem není dovolání přípustné ani proti rozhodnutí o řádném opravném prostředku podaném proti rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení.

Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž se jím dále zabýval a aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 14. června 2016

JUDr. Petr Hrachovec
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/7-TDO-725/2016-1)