# Nejvyšší soud, sp. zn. 7 Tdo 449/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 7 Tdo 449/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.449.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 6. 5. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání o d m í t á .

## Odůvodnění

Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 4 To 452/2002, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněné, které podala proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 7. 10. 2002, sp. zn. 1 T 58/2002.

Proti usnesení odvolacího soudu podala obviněná řádně a včas dovolání, které výslovně opírá toliko o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Uvádí, že napadá zamítavý výrok v celém rozsahu, protože odvolací soud se beze zbytku ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, nepřisvědčil tvrzení odsouzené, a to především ve směru způsobené škody. Navrhla, aby bylo napadené usnesení včetně předcházejícího řízení ve smyslu § 265k odst. 1 tr. ř. zrušeno a podle § 265l odst. 1 tr. ř. byla věc přikázána soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.

Obviněnou uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (ve znění po novele č. 200/2002 Sb.) je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný.

Podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. je nejen formální uplatnění některého z důvodů dovolání taxativně uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., ale rovněž je nutné, aby konkrétní námitky v dovolání uvedené, tento dovolací důvod naplňovaly. Není-li tomu tak, jde o dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř. ve smyslu § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.

Tak je tomu i v tomto případě dovolání obviněné, která sice formálně uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., tj. že v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný, ale její konkrétní dovolací námitky žádné skutečnosti týkající se uplatněného dovolacího důvodu neobsahují. Protože dovolání tak bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř., bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 6. května 2003

Předseda senátu:

JUDr. Michal Mikláš

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/7-TDO-449/2003-1)