# Nejvyšší soud, sp. zn. 7 Tdo 369/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 7 Tdo 369/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.369.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 4. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání o d m í t á , protože je nepřípustné.

## Odůvodnění

Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 2 To 166/02, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná stížnost obviněného, kterou podal proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2002, sp. zn. 1 Nt 32/2001, jímž byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 7 T 103/2001.

Proti usnesení vrchního soudu podal obviněný řádně a včas dovolání.

Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) - h) tr. ř. jsou taxativně vyjmenovaná rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé a proti nimž je přípustné dovolání.

Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí, sp. zn. 3 Tdo 438/2002, ze dne 3. 9. 2002 (publikovaném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 18, pod č. T 442; vydavatelství C. H. Beck) uvedl, že rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení podle § 283 nebo § 284 tr. ř. nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř. a proto proti němu dovolání není přípustné. Proto ani v této věci dovoláním napadené usnesení vrchního soudu není rozhodnutím ve věci samé, neboť podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. se rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek, považuje za rozhodnutí ve věci samé, jen pokud takový opravný prostředek směřoval proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř.

Protože obviněný napadl dovoláním rozhodnutí, proti kterému zákon dovolání nepřipouští, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 2. dubna 2003

Předseda senátu:

JUDr. Michal Mikláš

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/7-TDO-369/2003-1)