# Nejvyšší soud, sp. zn. 7 Tdo 1037/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 7 Tdo 1037/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.1037.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 9. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného S. J. o d m í t á .

## Odůvodnění

I.

Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 48 Nt 14/2002, byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného S. J. na povolení obnovy řízení v pravomocně skončené trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 T 19/98.

Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 7 To 7/2004, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.

II.

Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. J. S. dovolání. V něm oběma soudům vytkl nedostatky provedeného dokazování, které v další části dovolání konkretizuje. S ohledem na tyto nedostatky zastává názor, že je dán důvod dovolání podle § 265b odst.1 písm. g) tr. ř. V závěru dovolání navrhl, aby za předpokladu, že bude dovolání shledáno přípustným, byla usnesení Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem zrušena a krajskému soudu přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání podle § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila tak, že rozhodnutí, která lze napadnout dovoláním, jsou vypočtena v § 265a odst. 1 tr. zák., avšak rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení mezi nimi není. Dovolání obviněného S. J. proto považuje za nepřípustné a navrhuje je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.

III.

Nejvyšší soud jako soud dovolací se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je dovolání v posuzované věci přípustné.

Přípustnost dovolání je vymezena v ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. tak, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř. pak pod písm. a) až h) uvádí taxativní výčet rozhodnutí, kterými se rozumí rozhodnutí ve věci samé. Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle § 283 tr. ř., mezi nimi uvedeno není.

IV.

Nejvyšší soud proto shledal dovolání obviněného S. J. nepřípustným a jako takové je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. (shodně viz č. 36/2003 Sb. rozh. trest.). Učinil tak v souladu s ust. § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný .

V Brně dne 7. září 2004

Předseda senátu:

JUDr. Petr Hrachovec

Vypracoval:

JUDr. Robert Fremr

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/7-TDO-1037/2004-1)