# Nejvyšší soud, sp. zn. 6 Tdo 569/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 6 Tdo 569/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:6.TDO.569.2006.2
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 8. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 265l odst. 4 tr. ř. s e obviněný M. K. n e b e r e d o v a z b y .

## Odůvodnění

Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 4 T 117/2001, byl obviněný M. K. uznán vinným třemi trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák. Za první z trestných činů podvodu byl odsouzen podle § 248 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 3. 2001, sp. zn. 3 T 66/2000 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 3 To 209/2001, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Za zbývající trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k náhradě škody firmě D. L. C., a.s. ve výši 309 270,70 Kč, P. Ch. ve výši 260 000,- Kč, S. J. ve výši 27 000,- Kč, Ing. J. Š. ve výši 40 000,- Kč, Ing. J. P. ve výši 130 000,- Kč, Z. Z. ve výši 208 000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození D. L. C., a.s. a Ing. J. Š. odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný M. K., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 6 To 166/2005, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.

Usnesením Nejvyššího soudu České republiky (dále jen "Nejvyšší soud") ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 6 Tdo 569/2006, byl z podnětu dovolání obviněného M. K. podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušen jednak rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 4 T 117/2001, a to ve výroku o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. (body 1., 2.) a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák. (bod 8.), dále v celém výroku o uložených trestech, ve výroku o povinnosti obviněného nahradit škodu firmě D. L., C., a. s., a ve výroku o odkázání tohoto poškozeného podle § 229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních, jednak usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 6 To 166/2005, v části, v níž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 4 T 117/2001, a to ohledně výroku o vině v bodě 1., 2., jímž byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., v bodě 8., jímž byl uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák., dále týkající se celého výroku o uložených trestech, výroku o jeho povinnosti nahradit škodu firmě D. L., C., a. s., a výroku o odkázání tohoto poškozeného podle § 229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně byla zrušena také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. bylo Okresnímu soudu ve Zlíně přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Podle § 265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.

Protože se na obviněném M. K. vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen shora citovaným rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s uvedeným usnesením soudu druhého stupně a Nejvyšší soud k dovolání předmětná rozhodnutí zrušil, stal se další výkon trestu na podkladě těchto rozhodnutí nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě. Přitom v současném stadiu řízení neshledal u jmenovaného obviněného žádný z důvodů vazby podle § 67 tr. ř.

Vzhledem k tomu Nejvyšší soud rozhodl podle § 265l odst. 4 tr. ř., že se obviněný M. K. do vazby nebere.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 31. srpna 2006

Předseda senátu:

JUDr. Vladimír Veselý

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/6-TDO-569/2006-2)