# Nejvyšší soud, sp. zn. 6 Tdo 1471/2017 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 6 Tdo 1471/2017 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.1471.2017.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 22. 2. 2018 - Datum zveřejnění: 15. 6. 2018 - Klíčová slova: Hodnocení důkazů, Spravedlivý proces, Úmysl, Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby - Dotčené předpisy: § 240 odst. 1, 2 písm. a, odst. 3) tr. zákoníku; § 15 odst. 1 tr. zákoníku ## Výrok I. Podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. se o d m í t a j í dovolání obviněných J. D. a M. J. II. Podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. se o d m í t á dovolání obviněného R. F. III. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se z podnětu dovolání obviněného Z. M. částečně z r u š u j í rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 To 35/2016-18972, i jemu předcházejí rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. 5. 2016, č. j. 61 T 2/2015-18663, a to v části týkající se tohoto obviněného, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené části obou rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. IV. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Krajskému soudu v Brně - pobočce ve Zlíně p ř i k a z u j e , aby věc v rozsahu jejího zrušení v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. ## Odůvodnění I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. 5. 2016, č. j. 61 T 2/2015-18663, byli uznáni vinnými, obviněný P. Š. [jednáním v bodech I. a II.] zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obvinění J. D., M. J. a společnosti MYSTERY Group, s. r. o., a JiMaTrade, s. r. o., [jednáním v bodě I.] zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněný J. N. [jednáním v bodech I. 1) a I. 2)] zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněný R. T. zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněný R. F. [jednáním v bodě II. 1) a II. 2)] zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněný Z. M. [jednáním v bodě II. 1) a II. 2)] zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku obviněný J. P. [jednáním v bodě II. 2)] zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku Uvedených trestných činů se dle skutkových zjištění nalézacího soudu měli obžalovaní dopustit tak, že I. obžalovaní: P. Š., J. N., R. T., J. D., M. J., MYSTERY Group, s. r. o. a JiMaTrade, s. r. o.: společným jednáním v úmyslu zkrátit daň a obohatit se na úkor České republiky, vytvořili v období nejméně od 29. 9. 2011 do 4. 2. 2013 z obchodních společností MYSTERY Group, s. r. o., IČ: 282 93 703, se sídlem Praha-Hostivař, Bratislavská 1527/15 (do 3. 5. 2012 Z., Z), BEST STEEL CZ, s. r. o., IČ: 283 17 777, se sídlem Praha 4 - Krč, Pod Višňovkou 1661/33 (do 9. 2. 2011 U. H., L.), Tizona, s. r. o., IČ: 293 12 485, se sídlem Brno, Mojmírovo náměstí 2, SATA TRADE, s. r. o., IČ: 242 93 920, se sídlem Praha, Za Zámečkem 745/17, Baltoro Group, s. r. o., IČ: 286 56 814, se sídlem Brno-Židenice, Šámalova 2904/21, a JiMaTrade, s. r. o., IČ: 292 37 475, se sídlem Praha 1, Kaprova 42/14 (do 9. 5. 2012 U. H. - J., P.), postupně nejméně tři účelové obchodní řetězce, v rámci kterých realizovali nákupy a prodeje řepkového oleje, hutního materiálu a s tím souvisejících přijatých služeb (přepravy zboží), s cílem zkrátit daň z přidané hodnoty u prvního článku obchodního řetězce v České republice - u tzv. ztraceného obchodníka, kterým byly postupně společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. Jménem těchto ztracených obchodníků pak pořizovali zboží od dodavatelů z členských států Evropské unie (z Polské republiky, Slovenské republiky a Spolkové republiky Německo), přičemž další společnosti Baltoro Group, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o. plnily funkci tzv. nárazníkových společností, které dále zboží přeprodávaly (pouze fakturačně) v rámci České republiky výhradně společnosti JiMaTrade, s. r. o., jejímž jediným dodavatelem řepkového oleje v období od 19. 10. 2011 do 1. 2. 2013 byla právě společnost MYSTERY Group, s. r. o., a jediným dodavatelem hutního materiálu v období od 29. 9. 2011 do 24. 7. 2012 byla pouze společnost Baltoro Group, s. r. o., která naopak hutní materiál dodávala dále v době od 25. 7. 2012 do 20. 9. 2012 i společnosti MYSTERY Group, s. r. o. Společnosti MYSTERY Group, s. r. o. a JiMaTrade, s. r. o. přitom tyto nákupy a prodeje řepkového oleje a hutního materiálu uskutečňovaly v rámci obchodních řetězců nikoliv s cílem uskutečňovat hospodářskou činnost, ale s cílem podílet se na daňovém podvodu a tuto protizákonnou činnost svojí zdánlivě řádnou obchodní činností zastřít, přičemž: P. Š. si nejprve ve Z. na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 2. 3. 2011 za účelem daňové trestné činnosti obstaral obchodní společnost MYSTERY Group, s. r. o., ve které se stal k datu 2. 3. 2011 jednatelem a jediným společníkem, a poté s vědomím J. D. (jednatele společnosti JiMaTrade, s. r. o.) a M. J. (jediného společníka společnosti JiMaTrade, s. r. o.): 1) po dohodě s J. N., který si za tímto účelem obstaral v U. H. na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 25. 1. 2011 společnost BEST STEEL CZ, s. r. o., ve které se stal jednatelem a jediným společníkem, vytvořili účelový obchodní řetězec společností: BEST STEEL CZ, s. r. o. - Baltoro Group, s. r. o., MYSTERY Group, s. r. o. - JiMaTrade, s. r. o. na který pořídili na společnost BEST STEEL CZ, s. r. o. v období nejméně od 29. 9. 2011 do 5. 9. 2012 od dodavatelů z Polska, Slovenska, Německa zboží - řepkový olej, hutní materiál a přijali služby - přeprava zboží: dodavatel faktura č. datum vystavení f. komodita množství KG fakturovaná částka EUR/PLN přepočet na Kč dle kurzu ke dni zdanitelného plnění faktury DPH METALCO HOLÍČ s.r.o. 2111631 29.9.2011 hutní materiál 24 021,00 15 853,86 EUR 389 370,80 Kč 77 874,16 Kč 2111638 30.9.2011 hutní materiál 24 220,00 13 078,80 EUR 323 765,69 Kč 64 753,14 Kč 2111635 30.9.2011 hutní materiál 22 608,00 15 750,24 EUR 389 897,19 Kč 77 979,44 Kč 2111632 30.9.2011 hutní materiál 24 021,00 16 934,81 EUR 419 221,22 Kč 83 844,24 Kč 2111654 3.10.2011 hutní materiál 20 836,00 12 814,14 EUR 318 751,73 Kč 63 750,35 Kč 2111658 3.10.2011 hutní materiál 23 837,00 15 577,82 EUR 387 498,27 Kč 77 499,65 Kč 2111682 6.10.2011 hutní materiál 24 390,00 13 170,60 EUR 327 223,56 Kč 65 444,71 Kč 2111700 12.10.2011 hutní materiál 23 447,00 15 304,04 EUR 379 463,67 Kč 75 892,73 Kč 2111713 13.10.2011 hutní materiál 23 381,00 15 016,65 EUR 371 587,00 Kč 74 317,40 Kč 2111718 14.10.2011 hutní materiál 23 955,00 15 593,16 EUR 385 774,78 Kč 77 154,96 Kč 2111716 14.10.2011 hutní materiál 24 021,00 16 334,28 EUR 404 110,09 Kč 80 822,02 Kč 2111859 2.11.2011 hutní materiál 21 929,00 13 157,40 EUR 330 908,61 Kč 66 181,72 Kč 2111894 8.11.2011 hutní materiál 18 465,00 13 965,36 EUR 351 577,94 Kč 70 315,59 Kč 2111893 8.11.2011 hutní materiál 22 739,00 13 416,01 EUR 337 748,05 Kč 67 549,61 Kč 2111892 8.11.2011 hutní materiál 23 714,00 14 228,40 EUR 358 199,97 Kč 71 639,99 Kč 2111889 8.11.2011 hutní materiál 23 539,00 15 108,20 EUR 380 348,94 Kč 76 069,79 Kč 2111905 9.11.2011 hutní materiál 22 785,00 13 671,00 EUR 347 790,24 Kč 69 558,05 Kč 2111913 10.11.2011 hutní materiál 22 897,00 13 783,20 EUR 351 471,60 Kč 70 294,32 Kč 2111922 11.11.2011 hutní materiál 22 995,00 13 567,05 EUR 348 741,02 Kč 69 748,20 Kč 2111953 18.11.2011 hutní materiál 22 550,00 12 402,50 EUR 315 953,69 Kč 63 190,74 Kč Celkem - METALCO HOLÍČ s.r.o 288 727,52 EUR 7 219 404,06 Kč 1 443 880,81 Kč Komagra sp. z o.o. FSE-129/11/DWW 2.12.2011 řepkový olej 24 080,00 116 159,05 PLN 649 293,12 Kč 129 858,62 Kč FSE-131/11/DWW 6.12.2011 řepkový olej 24 080,00 115 360,32 PLN 650 194,92 Kč 130 038,98 Kč FSE-132/11/DWW 12.12.2011 řepkový olej 76 380,00 369 363,37 PLN 2 090 566,43 Kč 418 113,29 Kč FSE-133/11/DWW 23.12.2011 řepkový olej 50 100,00 238 218,79 PLN 1 384 132,74 Kč 276 826,55 Kč FSE-135/11/DWW 28.12.2011 řepkový olej 75 440,00 356 584,13 PLN 2 085 018,26 Kč 417 003,65 Kč FSE-137/11/DWW 29.12.2011 řepkový olej 49 360,00 234 084,46 PLN 1 380 871,21 Kč 276 174,24 Kč FSE-1/12/DWW 5.1.2012 řepkový olej 100 380,00 489 661,37 PLN 2 834 921,92 Kč 566 984,38 Kč FSE-4/12/DWW 16.1.2012 řepkový olej 50 140,00 244 002,30 PLN 1 418 083,30 Kč 283 616,66 Kč FSE-3/12/DWW 16.1.2012 řepkový olej 50 160,00 244 099,80 PLN 1 418 648,95 Kč 283 729,79 Kč FSE-2/12/DWW 16.1.2012 řepkový olej 50 000,00 243 321,00 PLN 1 414 123,75 Kč 282 824,75 Kč FSE-5/12/DWW 18.1.2012 řepkový olej 49 980,00 241 390,11 PLN 1 411 348,98 Kč 282 269,80 Kč FSE-7/12/DWW 19.1.2012 řepkový olej 50 280,00 241 633,39 PLN 1 406 208,41 Kč 281 241,68 Kč FSE-6/12/DWW 19.1.2012 řepkový olej 51 040,00 245 285,76 PLN 1 427 463,75 Kč 285 492,75 Kč FSE-8/12/DWW 20.1.2012 řepkový olej 50 220,00 240 790,11 PLN 1 413 131,79 Kč 282 626,36 Kč FSE-9/12/DWW 24.1.2012 řepkový olej 49 600,00 236 282,77 PLN 1 393 219,36 Kč 278 643,87 Kč FSE-10/12/DWW 28.1.2012 řepkový olej 48 960,00 228 429,81 PLN 1 360 905,62 Kč 272 181,12 Kč FSE-11/12/DWW 31.1.2012 řepkový olej 49 960,00 235 115,98 PLN 1 390 358,07 Kč 278 071,61 Kč FSE-12/12/DWW 3.2.2012 řepkový olej 49 980,00 234 028,48 PLN 1 396 814,80 Kč 279 362,96 Kč FSE-13/12/DWW 10.2.2012 řepkový olej 49 800,00 231 930,73 PLN 1 402 056,75 Kč 280 411,35 Kč FSE-14/12/DWW 14.2.2012 řepkový olej 25 060,00 117 210,68 PLN 701 062,27 Kč 140 212,45 Kč FSE-15/12/DWW 16.2.2012 řepkový olej 74 840,00 347 930,60 PLN 2 108 278,35 Kč 421 655,67 Kč FSE-16/12/DWW 21.2.2012 řepkový olej 25 060,00 116 727,29 PLN 696 172,44 Kč 139 234,49 Kč FSE-19/12/DWW 7.3.2012 řepkový olej 25 760,00 119 399,02 PLN 714 326,09 Kč 142 865,22 Kč Celkem - Komagra sp. z o.o. 5 487 009,32 PLN 32 147 201,28 Kč 6 429 440,26 Kč Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa s.a. 11/320174/U 3.11.2011 řepkový olej 73 140,00 339 644,17 PLN 1 931 620,09 Kč 386 324,02 Kč 11/320176/U 8.11.2011 řepkový olej 49 540,00 229 053,84 PLN 1 321 999,67 Kč 264 399,93 Kč 11/320177/U 8.11.2011 řepkový olej 24 960,00 115 405,41 PLN 666 070,08 Kč 133 214,02 Kč 11/320178/U 8.11.2011 řepkový olej 24 980,00 115 497,88 PLN 666 603,79 Kč 133 320,76 Kč 11/320180/U 10.11.2011 řepkový olej 24 660,00 114 509,75 PLN 666 559,80 Kč 133 311,96 Kč 11/320182/U 16.11.2011 řepkový olej 46 090,00 215 721,02 PLN 1 250 209,69 Kč 250 041,94 Kč 11/320184/U 22.11.2011 řepkový olej 46 000,00 216 723,57 PLN 1 242 648,60 Kč 248 529,72 Kč 11/320183/U 22.11.2011 řepkový olej 47 040,00 221 623,41 PLN 1 270 743,26 Kč 254 148,65 Kč 11/360012/U 23.11.2011 řepkový olej 25 600,00 -4 731,52 PLN -27 178,40 Kč -5 435,68 Kč 11/320187/U 25.11.2011 řepkový olej 48 980,00 234 309,54 PLN 1 351 186,77 Kč 270 237,35 Kč 11/320185/U 25.11.2011 řepkový olej 25 220,00 120 646,93 PLN 695 731,53 Kč 139 146,31 Kč 11/320190/U 28.11.2011 řepkový olej 24 800,00 118 482,64 PLN 676 916,00 Kč 135 383,20 Kč 11/320189/U 28.11.2011 řepkový olej 23 180,00 110 743,05 PLN 632 698,10 Kč 126 539,62 Kč 11/320193/U 30.11.2011 řepkový olej 21 920,00 105 706,22 PLN 588 315,26 Kč 117 663,05 Kč 11/320199/U 7.12.2011 řepkový olej 24 820,00 117 575,81 PLN 666 938,22 Kč 133 387,64 Kč 11/320198/U 7.12.2011 řepkový olej 24 020,00 113 786,10 PLN 645 441,42 Kč 129 088,28 Kč 11/320201/U 13.12.2011 řepkový olej 23 700,00 115 637,04 PLN 649 443,99 Kč 129 888,80 Kč 11/320204/U 14.12.2011 řepkový olej 42 920,00 209 608,15 PLN 1 177 731,24 Kč 235 546,25 Kč 11/320205/U 16.12.2011 řepkový olej 22 660,00 109 335,81 PLN 614 398,71 Kč 122 879,74 Kč 11/320208/U 19.12.2011 řepkový olej 25 520,00 122 633,04 PLN 690 715,39 Kč 138 143,08 Kč 11/320211/U 28.12.2011 řepkový olej 24 380,00 114 556,70 PLN 673 816,88 Kč 134 763,38 Kč 11/320213/U 29.12.2011 řepkový olej 24 560,00 115 836,09 PLN 680 762,68 Kč 136 152,54 Kč 11/360016/U 29.12.2011 řepkový olej 23 520,00 -9 432,91 PLN -55 436,70 Kč -11 087,34 Kč 11/320216/U 31.12.2011 řepkový olej 23 360,00 110 398,80 PLN 644 876,16 Kč 128 975,23 Kč 12/320004/U 10.1.2012 řepkový olej 47 320,00 226 187,88 PLN 1 299 435,08 Kč 259 887,02 Kč 12/320005/U 16.1.2012 řepkový olej 49 700,00 233 190,61 PLN 1 354 756,15 Kč 270 951,23 Kč 12/320010/U 19.1.2012 řepkový olej 24 720,00 114 234,62 PLN 666 331,31 Kč 133 266,26 Kč 12/320009/U 19.1.2012 řepkový olej 24 000,00 110 907,40 PLN 646 923,60 Kč 129 384,72 Kč 12/320008/U 19.1.2012 řepkový olej 23 760,00 109 796,59 PLN 640 444,24 Kč 128 088,85 Kč 12/320014/u 23.1.2012 řepkový olej 24 600,00 112 946,51 PLN 664 144,65 Kč 132 828,93 Kč 12/320016/U 27.1.2012 řepkový olej 49 900,00 224 387,80 PLN 1 336 824,74 Kč 267 364,95 Kč 12/320015/U 27.1.2012 řepkový olej 23 780,00 106 932,70 PLN 637 067,98 Kč 127 413,60 Kč 12/320033/U 13.2.2012 řepkový olej 24 040,00 109 918,86 PLN 656 400,18 Kč 131 280,04 Kč 12/320025/U 6.2.2012 řepkový olej 24 560,00 111 999,32 PLN 668 590,74 Kč 133 718,15 Kč 12/320018/U 2.2.2012 řepkový olej 19 980,00 91 457,55 PLN 547 721,73 Kč 109 544,35 Kč 12/360006/U 19.3.2012 řepkový olej 24 040,00 -1 984,26 PLN -11 794,02 Kč -2 358,80 Kč 12/360004/U 19.3.2012 řepkový olej 24 560,00 -2 027,18 PLN -12 049,14 Kč -2 409,83 Kč 12/360005/U 19.3.2012 řepkový olej 19 980,00 -1 649,15 PLN -9 802,19 Kč -1 960,44 Kč Celkem - Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa s.a. 4 919 569,78 PLN 28 407 807,27 Kč 5 681 561,45 Kč J&J Energy Polska sp. z o.o. 164/2011 19.10.2011 řepkový olej 25 000,00 105 485,08 PLN 603 097,50 Kč 120 619,50 Kč 167/2011 21.10.2011 řepkový olej 24 180,00 102 327,73 PLN 586 247,73 Kč 117 249,55 Kč 168/2011 25.10.2011 řepkový olej 48 820,00 208 306,91 PLN 1 180 835,71 Kč 236 167,14 Kč 170/2011 26.10.2011 řepkový olej 46 300,00 215 236,48 PLN 1 223 514,54 Kč 244 702,91 Kč 172/2011 27.10.2011 řepkový olej 23 200,00 106 945,69 PLN 610 619,36 Kč 122 123,87 Kč 173/2011 31.10.2011 řepkový olej 50 040,00 229 090,13 PLN 1 315 451,52 Kč 263 090,30 Kč 174/2011 31.10.2011 řepkový olej 20 740,00 95 484,84 PLN 545 213,12 Kč 109 042,62 Kč 189/2011 19.12.2011 řepkový olej 23 320,00 112 520,35 PLN 631 170,96 Kč 126 234,19 Kč Celkem - J&J Energy Polska sp. z o.o. 1 175 397,20 PLN 6 696 150,43 Kč 1 339 230,09 Kč "TESCO STEEL" sp. z.o.o. 1110/00031/FWE 12.10.2011 hutní materiál 12 615,00 32 262,62 PLN 184 278,18 Kč 36 855,64 Kč 1110/00032/FWE 12.10.2011 hutní materiál 9 830,00 25 016,58 PLN 142 890,11 Kč 28 578,02 Kč 1111/00007/FWE 2.11.2011 hutní materiál 21 978,00 63 257,17 PLN 366 292,40 Kč 73 258,48 Kč 1112/00013/FWE 9.12.2011 hutní materiál 18 484,00 43 939,52 PLN 250 509,93 Kč 50 101,99 Kč 1201/00098/FWE 26.1.2012 hutní materiál 24 326,00 69 012,88 PLN 405 896,53 Kč 81 179,31 Kč 1202/00052/FWE 20.2.2012 hutní materiál 23 634,00 66 143,80 PLN 389 734,64 Kč 77 946,93 Kč Celkem - "TESCO STEEL" sp. z.o.o. 299 632,56 PLN 1 739 601,79 Kč 347 920,36 Kč ThyssenKrupp Ferostav, spol. s r.o. 2011100223 12.10.2011 hutní materiál 24 190,00 13 304,50 EUR 329 885,08 Kč 65 977,02 Kč 2011100327 17.10.2011 hutní materiál 22 065,00 12 025,43 EUR 297 809,77 Kč 59 561,95 Kč 2011100478 20.10.2011 hutní materiál 24 280,00 13 232,60 EUR 329 491,74 Kč 65 898,35 Kč 2011120428 21.12.2011 hutní materiál 24 340,00 25 656,80 EUR 657 327,22 Kč 131 465,44 Kč 2011120429 21.12.2011 hutní materiál 24 230,00 -400,00 EUR -10 248,00 Kč -2 049,60 Kč 2012010249 23.1.2012 hutní materiál 24 010,00 13 205,50 EUR 334 759,43 Kč 66 951,89 Kč 2012010440 31.1.2012 hutní materiál 23 545,00 12 949,75 EUR 326 139,45 Kč 65 227,89 Kč 2012020163 10.2.2012 hutní materiál 20 430,00 12 462,30 EUR 314 673,08 Kč 62 934,61 Kč 2012020371 23.2.2012 hutní materiál 21 723,00 13 294,47 EUR 333 358,84 Kč 66 671,77 Kč 2012020434 28.2.2012 hutní materiál 22 985,00 14 020,85 EUR 349 119,17 Kč 69 823,83 Kč 2012020540 29.2.2012 hutní materiál 21 056,00 12 886,27 EUR 320 094,95 Kč 64 018,99 Kč 2012030011 5.3.2012 hutní materiál 13 265,00 8 341,56 EUR 206 662,15 Kč 41 332,43 Kč 2112030003 5.3.2012 hutní materiál -15 350,00 -9 394,20 EUR -232 741,31 Kč -46 548,26 Kč 2012030041 6.3.2012 hutní materiál 23 315,00 14 338,73 EUR 356 532,52 Kč 71 306,50 Kč 2012030158 9.3.2012 hutní materiál 20 904,00 12 855,96 EUR 317 735,05 Kč 63 547,01 Kč 2012030340 20.3.2012 hutní materiál 21 768,00 13 387,34 EUR 327 521,27 Kč 65 504,25 Kč 2012030345 20.3.2012 hutní materiál 23 372,00 17 178,42 EUR 420 270,05 Kč 84 054,01 Kč 2012030549 27.3.2012 hutní materiál 23 088,00 13 760,45 EUR 338 575,87 Kč 67 715,17 Kč 2012030691 30.3.2012 hutní materiál 22 044,32 15 562,87 EUR 384 869,78 Kč 76 973,96 Kč 2012030804 30.3.2012 hutní materiál 23 575,00 14 498,63 EUR 358 551,12 Kč 71 710,22 Kč 2012040201 16.4.2012 hutní materiál 17 090,00 13 905,56 EUR 344 718,83 Kč 68 943,77 Kč 2012040202 16.4.2012 hutní materiál 24 545,00 15 095,18 EUR 374 209,51 Kč 74 841,90 Kč 2012040459 23.4.2012 hutní materiál 24 005,00 13 154,74 EUR 329 460,46 Kč 65 892,09 Kč 2112040009 24.4.2012 hutní materiál -7 775,00 -4 781,63 EUR -119 516,84 Kč -23 903,37 Kč 2012040734 30.4.2012 hutní materiál 22 596,00 14 041,01 EUR 349 129,71 Kč 69 825,94 Kč 2012040735 30.4.2012 hutní materiál 22 974,00 15 053,03 EUR 374 293,59 Kč 74 858,72 Kč 2012040736 30.4.2012 hutní materiál 24 510,00 13 431,48 EUR 333 973,75 Kč 66 794,75 Kč 2012040737 30.4.2012 hutní materiál 23 200,00 26 742,40 EUR 664 949,78 Kč 132 989,96 Kč 2012040738 30.4.2012 hutní materiál 22 745,00 -687,74 EUR -17 100,66 Kč -3 420,13 Kč 2012050101 10.5.2012 hutní materiál 23 567,00 15 234,79 EUR 383 307,32 Kč 76 661,46 Kč 2012050219 15.5.2012 hutní materiál 19 685,00 11 909,43 EUR 303 869,11 Kč 60 773,82 Kč 2012050244 16.5.2012 hutní materiál 22 475,00 25 328,88 EUR 645 126,57 Kč 129 025,31 Kč 20120504421 21.5.2012 hutní materiál 24 495,00 269,79 EUR 6 805,45 Kč 1 361,09 Kč 2012050422 21.5.2012 hutní materiál 24 095,00 13 131,78 EUR 331 249,15 Kč 66 249,83 Kč 2012050423 21.5.2012 hutní materiál 25 400,28 17 018,19 EUR 429 283,84 Kč 85 856,77 Kč 2012050839 31.5.2012 hutní materiál 22 210,00 12 104,46 EUR 311 024,10 Kč 62 204,82 Kč 2012050840 31.5.2012 hutní materiál 20 149,00 12 569,94 EUR 322 984,61 Kč 64 596,92 Kč 2012060355 18.6.2012 hutní materiál 21 875,00 11 921,88 EUR 304 127,16 Kč 60 825,43 Kč 2012060356 18.6.2012 hutní materiál 24 280,00 13 232,61 EUR 337 563,88 Kč 67 512,78 Kč 2012060431 21.6.2012 hutní materiál 19 542,00 12 700,23 EUR 326 205,41 Kč 65 241,08 Kč 2012060536 25.6.2012 hutní materiál 21 640,00 14 026,00 EUR 362 011,06 Kč 72 402,21 Kč 2012060687 29.6.2012 hutní materiál 23 845,00 12 637,85 EUR 324 034,47 Kč 64 806,89 Kč 2012060688 29.6.2012 hutní materiál 24 885,00 13 189,05 EUR 338 167,24 Kč 67 633,45 Kč 2012070306 17.7.2012 hutní materiál 24 032,00 15 212,21 EUR 385 477,40 Kč 77 095,48 Kč 2012070307 17.7.2012 hutní materiál 24 048,00 13 947,84 EUR 353 438,27 Kč 70 687,65 Kč 2012070496 23.7.2012 hutní materiál 23 842,00 14 019,10 EUR 358 678,67 Kč 71 735,73 Kč 2012070497 23.7.2012 hutní materiál 24 091,00 15 164,98 EUR 387 996,01 Kč 77 599,20 Kč 2012070585 26.7.2012 hutní materiál 23 005,00 12 077,63 EUR 308 039,95 Kč 61 607,99 Kč 2012080009 2.8.2012 hutní materiál 24 608,72 16 695,88 EUR 421 654,45 Kč 84 330,89 Kč 2012080166 10.8.2012 hutní materiál 22 075,00 11 589,38 EUR 291 994,43 Kč 58 398,89 Kč 2012080310 17.8.2012 hutní materiál 22 510,00 12 690,24 EUR 317 509,80 Kč 63 501,96 Kč 2012080479 24.8.2012 hutní materiál 23 944,00 13 408,64 EUR 333 942,18 Kč 66 788,44 Kč 2012080480 24.8.2012 hutní materiál 20 078,34 12 866,97 EUR 320 451,89 Kč 64 090,38 Kč 2012080632 31.8.2012 hutní materiál 24 379,00 14 328,60 EUR 355 922,42 Kč 71 184,48 Kč Celkem - ThyssenKrupp Ferostav, spol. s r.o. 686 398,61 EUR 17 255 370,21 Kč 3 451 074,04 Kč SLOVAKIA STEEL MILLS a.s 1311102757 21.12.2011 hutní materiál 23 692,00 12 319,84 EUR 315 634,30 Kč 63 126,86 Kč 1311102758 21.12.2011 hutní materiál 23 696,00 12 321,92 EUR 315 687,59 Kč 63 137,52 Kč 1311102759 21.12.2011 hutní materiál 23 640,00 12 292,80 EUR 314 941,54 Kč 62 988,31 Kč 1311102760 21.12.2011 hutní materiál 22 060,00 11 471,20 EUR 293 892,14 Kč 58 778,43 Kč 1311102861 21.12.2011 hutní materiál 23 732,00 12 340,64 EUR 316 167,20 Kč 63 233,44 Kč 1311102962 21.12.2011 hutní materiál 23 758,00 12 354,16 EUR 316 513,58 Kč 63 302,72 Kč 1311103063 21.12.2011 hutní materiál 22 398,00 11 646,96 EUR 298 395,12 Kč 59 679,02 Kč 1311103164 21.12.2011 hutní materiál 23 782,00 12 366,64 EUR 316 833,32 Kč 63 366,66 Kč Celkem - SLOVAKIA STEEL MILLS a.s 97 114,16 EUR 2 488 064,78 Kč 497 612,96 Kč EKOADANA s.r.o 20111001 4.10.2011 hutní materiál 24 030,00 14 791,70 EUR 368 461,25 Kč 73 692,25 Kč Celkem - EKOADANA s.r.o 14 791,70 EUR 368 461,25 Kč 73 692,25 Kč METAL servis SK s.r.o 2011026 7.12.2011 hutní materiál 24 580,00 14 350,45 EUR 363 783,91 Kč 72 756,78 Kč 2011025 2.12.2011 hutní materiál 23 880,00 14 214,29 EUR 358 200,11 Kč 71 640,02 Kč Celkem - METAL servis SK s.r.o 28 564,74 EUR 721 984,02 Kč 144 396,80 Kč Zaklady Chemiczne "ORGANIKA-AZOT" s.a. WDT/2012/000038/SC5 9.2.2012 řepkový olej 24 340,00 106 922,94 PLN 638 413,86 Kč 127 682,77 Kč WDT/2012/000039/SC5 10.2.2012 řepkový olej 23 760,00 104 205,42 PLN 629 937,00 Kč 125 987,40 Kč WDT/2012/000041/SC5 13.2.2012 řepkový olej 23 940,00 105 696,06 PLN 629 681,85 Kč 125 936,37 Kč WDT/2012/000044/SC5 15.2.2012 řepkový olej 49 560,00 218 221,60 PLN 1 310 837,22 Kč 262 167,44 Kč WDT/2012/000046/SC5 17.2.2012 řepkový olej 25 100,00 111 418,40 PLN 658 875,00 Kč 131 775,00 Kč WDT/2012/000048/SC5 20.2.2012 řepkový olej 49 940,00 219 396,41 PLN 1 306 205,67 Kč 261 241,13 Kč WDT/2012/000049/SC5 21.2.2012 řepkový olej 48 980,00 214 844,89 PLN 1 281 353,54 Kč 256 270,71 Kč WDT/2012/000051/SC5 23.2.2012 řepkový olej 25 060,00 110 138,45 PLN 659 798,48 Kč 131 959,70 Kč WDT/2012/000053/SC5 24.2.2012 řepkový olej 24 960,00 109 575,65 PLN 655 986,24 Kč 131 197,25 Kč WDT/2012/000054/SC5 27.2.2012 řepkový olej 49 880,00 218 158,66 PLN 1 311 968,70 Kč 262 393,74 Kč WDT/2012/000055/SC5 28.2.2012 řepkový olej 24 380,00 107 119,14 PLN 637 415,10 Kč 127 483,02 Kč WDT/2012/000057/SC5 29.2.2012 řepkový olej 49 980,00 218 470,07 PLN 1 303 578,36 Kč 260 715,67 Kč WDT/2012/000058/SC5 1.3.2012 řepkový olej 24 940,00 108 322,65 PLN 651 794,43 Kč 130 358,89 Kč WDT/2012/000060/SC5 5.3.2012 řepkový olej 49 520,00 213 833,80 PLN 1 288 200,90 Kč 257 640,18 Kč WDT/2012/000063/SC5 6.3.2012 řepkový olej 24 500,00 106 360,00 PLN 639 652,13 Kč 127 930,43 Kč WDT/2012/000062/SC5 6.3.2012 řepkový olej 50 080,00 217 408,80 PLN 1 307 501,16 Kč 261 500,23 Kč WDT/2012/000065/SC5 7.3.2012 řepkový olej 50 300,00 219 551,96 PLN 1 313 509,05 Kč 262 701,81 Kč WDT/2012/000067/SC5 8.3.2012 řepkový olej 50 320,00 219 681,52 PLN 1 308 747,72 Kč 261 749,54 Kč WDT/2012/000069/SC5 9.3.2012 řepkový olej 74 800,00 322 476,08 PLN 1 931 885,05 Kč 386 377,01 Kč WDT/2012/000070/SC5 12.3.2012 řepkový olej 49 920,00 215 655,40 PLN 1 287 336,96 Kč 257 467,39 Kč WDT/2012/000071/SC5 13.3.2012 řepkový olej 49 720,00 210 056,77 PLN 1 257 926,04 Kč 251 585,21 Kč WDT/2012/000074/SC5 14.3.2012 řepkový olej 50 020,00 216 029,38 PLN 1 292 804,42 Kč 258 560,88 Kč WDT/2012/000075/SC5 15.3.2012 řepkový olej 74 120,00 322 161,11 PLN 1 911 406,56 Kč 382 281,31 Kč WDT/2012/000076/SC5 16.3.2012 řepkový olej 74 540,00 322 646,06 PLN 1 909 235,86 Kč 381 847,17 Kč WDT/2012/000078/SC5 19.3.2012 řepkový olej 25 240,00 109 630,95 PLN 650 094,06 Kč 130 018,81 Kč WDT/2012/000081/SC 20.3.2012 řepkový olej 75 640,00 327 774,60 PLN 1 943 059,23 Kč 388 611,85 Kč WDT/2012/000083/SC5 21.3.2012 řepkový olej 24 960,00 108 191,87 PLN 645 372,00 Kč 129 074,40 Kč WDT/2012/000084/SC5 22.3.2012 řepkový olej 75 320,00 327 131,33 PLN 1 956 587,64 Kč 391 317,53 Kč WDT/2012/000085/SC5 23.3.2012 řepkový olej 125 460,00 549 247,57 PLN 3 257 098,43 Kč 651 419,69 Kč WDT/2012/000086/SC5 26.3.2012 řepkový olej 50 020,00 218 744,96 PLN 1 293 854,84 Kč 258 770,97 Kč WDT/2012/000087/SC5 27.3.2012 řepkový olej 74 440,00 323 661,39 PLN 1 923 176,01 Kč 384 635,20 Kč WDT/2012/000089/SC5 28.3.2012 řepkový olej 24 940,00 108 152,31 PLN 644 331,14 Kč 128 866,23 Kč WDT/2012/000092/SC5 29.3.2012 řepkový olej 99 920,00 435 433,38 PLN 2 599 818,48 Kč 519 963,70 Kč WDT/2012/000093/SC5 30.3.2012 řepkový olej 24 980,00 109 112,64 PLN 648 643,17 Kč 129 728,63 Kč WDT/2012/000094/SC5 2.4.2012 řepkový olej 75 160,00 328 425,16 PLN 1 954 798,86 Kč 390 959,77 Kč WDT/2012/000095/SC5 3.4.2012 řepkový olej 74 580,00 324 418,52 PLN 1 927 967,58 Kč 385 593,52 Kč WDT/2012/000096/SC5 4.4.2012 řepkový olej 24 800,00 107 615,63 PLN 640 584,00 Kč 128 116,80 Kč WDT/2012/000097/SC5 10.4.2012 řepkový olej 74 300,00 324 269,72 PLN 1 934 381,93 Kč 386 876,39 Kč WDT/2012/000098/SC5 11.4.2012 řepkový olej 50 380,00 220 885,07 PLN 1 312 953,18 Kč 262 590,64 Kč WDT/2012/000099/SC5 12.4.2012 řepkový olej 24 120,00 106 389,46 PLN 628 338,06 Kč 125 667,61 Kč WDT/2012/000100/SC5 13.4.2012 řepkový olej 126 320,00 553 622,65 PLN 3 282 077,82 Kč 656 415,56 Kč WDT/2012/000101/SC5 16.4.2012 řepkový olej 49 960,00 219 164,53 PLN 1 301 425,42 Kč 260 285,08 Kč WDT/2012/000102/SC5 17.4.2012 řepkový olej 125 140,00 549 060,62 PLN 3 240 564,89 Kč 648 112,98 Kč WDT/2012/000104/SC5 18.4.2012 řepkový olej 73 880,00 322 437,26 PLN 1 909 228,74 Kč 381 845,75 Kč WDT/2012/000105/SC5 19.4.2012 řepkový olej 25 000,00 109 620,00 PLN 652 181,25 Kč 130 436,25 Kč WDT/2012/000107/SC5 23.4.2012 řepkový olej 49 920,00 216 930,85 PLN 1 297 130,64 Kč 259 426,13 Kč WDT/2012/000109/SC5 24.4.2012 řepkový olej 74 920,00 330 657,17 PLN 1 966 256,67 Kč 393 251,33 Kč WDT/2012/000110/SC5 25.4.2012 řepkový olej 49 780,00 218 256,14 PLN 1 287 200,90 Kč 257 440,18 Kč WDT/2012/000111/SC5 26.4.2012 řepkový olej 99 700,00 437 792,85 PLN 2 588 382,80 Kč 517 676,56 Kč WDT/2012/000112/SC5 30.4.2012 řepkový olej 100 340,00 440 656,15 PLN 2 619 701,81 Kč 523 940,36 Kč WDT/2012/000113/SC5 30.4.2012 řepkový olej 24 480,00 107 494,13 PLN 639 129,96 Kč 127 825,99 Kč WDT/2012/000114/SC5 2.5.2012 řepkový olej 25 200,00 109 342,30 PLN 652 710,24 Kč 130 542,05 Kč WDT/2012/000115/SC5 4.5.2012 řepkový olej 24 220,00 105 792,96 PLN 636 283,62 Kč 127 256,72 Kč WDT/2012/000116/SC5 7.5.2012 řepkový olej 49 920,00 219 518,21 PLN 1 311 972,48 Kč 262 394,50 Kč WDT/2012/000118/SC5 10.5.2012 řepkový olej 24 100,00 106 152,07 PLN 636 673,80 Kč 127 334,76 Kč WDT/2012/000121/SC5 11.5.2012 řepkový olej 25 180,00 112 045,96 PLN 667 584,75 Kč 133 516,95 Kč WDT/2012/000120/SC5 11.5.2012 řepkový olej 49 300,00 217 656,54 PLN 1 307 066,25 Kč 261 413,25 Kč WDT/2012/000126/SC5 16.5.2012 řepkový olej 23 980,00 108 672,56 PLN 641 309,13 Kč 128 261,83 Kč WDT/2012/000130/SC5 18.5.2012 řepkový olej 74 620,00 340 748,50 PLN 1 984 239,08 Kč 396 847,82 Kč WDT/2012/000131/SC5 21.5.2012 řepkový olej 73 340,00 336 390,05 PLN 1 942 501,58 Kč 388 500,32 Kč WDT/2012/000133/SC5 22.5.2012 řepkový olej 24 980,00 113 629,27 PLN 663 069,12 Kč 132 613,82 Kč WDT/2012/000135/SC5 23.5.2012 řepkový olej 99 120,00 449 660,86 PLN 2 654 458,38 Kč 530 891,68 Kč WDT/2012/000139/SC5 24.5.2012 řepkový olej 49 600,00 226 943,81 PLN 1 322 311,20 Kč 264 462,24 Kč WDT/2012/000141/SC5 25.5.2012 řepkový olej 49 980,00 229 149,80 PLN 1 334 540,97 Kč 266 908,19 Kč WDT/2012/000147/SC5 30.5.2012 řepkový olej 24 380,00 111 383,93 PLN 656 870,34 Kč 131 374,07 Kč WDT/2012/000150/SC5 31.5.2012 řepkový olej 24 960,00 114 610,33 PLN 673 414,56 Kč 134 682,91 Kč WDT/2012/000153/SC5 4.6.2012 řepkový olej 48 500,00 224 711,65 PLN 1 310 554,88 Kč 262 110,98 Kč WDT/2012/000156/SC5 5.6.2012 řepkový olej 48 460,00 223 921,06 PLN 1 308 710,76 Kč 261 742,15 Kč WDT/2012/000157/SC5 6.6.2012 řepkový olej 49 460,00 228 100,13 PLN 1 327 667,15 Kč 265 533,43 Kč WDT/2012/000158/SC5 11.6.2012 řepkový olej 22 200,00 100 414,82 PLN 592 074,00 Kč 118 414,80 Kč WDT/2012/000167/SC5 15.6.2012 řepkový olej 49 840,00 226 111,13 PLN 1 339 437,54 Kč 267 887,51 Kč WDT/2012/000173/SC5 20.6.2012 řepkový olej 49 960,00 219 898,94 PLN 1 309 883,75 Kč 261 976,75 Kč WDT/2012/000179/SC5 22.6.2012 řepkový olej 99 660,00 437 134,67 PLN 2 645 798,60 Kč 529 159,72 Kč WDT/2012/000175/SC5 22.6.2012 řepkový olej 24 980,00 109 357,69 PLN 663 175,29 Kč 132 635,06 Kč WDT/2012/000182/SC5 26.6.2012 řepkový olej 49 560,00 217 689,32 PLN 1 325 174,93 Kč 265 034,99 Kč WDT/2012/000189/SC5 29.6.2012 řepkový olej 75 780,00 331 582,42 PLN 1 988 253,80 Kč 397 650,76 Kč WDT/2012/000191/SC5 2.7.2012 řepkový olej 24 940,00 108 402,46 PLN 649 070,98 Kč 129 814,20 Kč WDT/2012/000198/SC5 4.7.2012 řepkový olej 49 580,00 212 957,01 PLN 1 289 575,80 Kč 257 915,16 Kč WDT/2012/000200/SC5 5.7.2012 řepkový olej 50 140,00 215 034,92 PLN 1 304 141,40 Kč 260 828,28 Kč WDT/2012/000202/SC5 9.7.2012 řepkový olej 48 200,00 207 364,11 PLN 1 255 402,74 Kč 251 080,55 Kč WDT/2012/000207/SC5 11.7.2012 řepkový olej 49 600,00 212 693,72 PLN 1 285 036,80 Kč 257 007,36 Kč WDT/2012/000208/SC5 12.7.2012 řepkový olej 49 640,00 211 650,07 PLN 1 288 098,43 Kč 257 619,69 Kč WDT/2012/000210/SC5 13.7.2012 řepkový olej 73 580,00 316 344,69 PLN 1 912 390,79 Kč 382 478,16 Kč WDT/2012/000211/SC5 16.7.2012 řepkový olej 49 160,00 211 918,63 PLN 1 279 422,41 Kč 255 884,48 Kč WDT/2012/000214/SC5 17.7.2012 řepkový olej 49 660,00 212 434,55 PLN 1 283 552,09 Kč 256 710,42 Kč WDT/2012/000216/SC5 18.7.2012 řepkový olej 49 960,00 212 917,52 PLN 1 288 248,58 Kč 257 649,72 Kč WDT/2012/000220/SC5 19.7.2012 řepkový olej 50 040,00 212 865,66 PLN 1 292 863,46 Kč 258 572,69 Kč WDT/2012/000224/SC5 23.7.2012 řepkový olej 24 980,00 106 069,08 PLN 651 895,57 Kč 130 379,11 Kč WDT/2012/000226/SC5 24.7.2012 řepkový olej 24 920,00 107 290,57 PLN 655 422,17 Kč 131 084,43 Kč WDT/2012/000230/SC5 26.7.2012 řepkový olej 24 140,00 103 629,80 PLN 628 004,51 Kč 125 600,90 Kč WDT/2012/000231/SC5 30.7.2012 řepkový olej 99 040,00 422 802,75 PLN 2 550 775,20 Kč 510 155,04 Kč WDT/2012/000235/SC5 31.7.2012 řepkový olej 48 900,00 206 549,69 PLN 1 259 686,32 Kč 251 937,26 Kč WDT/2012/000234/SC5 31.7.2012 řepkový olej 25 000,00 105 720,50 PLN 644 002,50 Kč 128 800,50 Kč WDT/2012/000238/SC5 2.8.2012 řepkový olej 48 920,00 205 012,46 PLN 1 260 184,09 Kč 252 036,82 Kč WDT/2012/000240/SC5 3.8.2012 řepkový olej 24 460,00 102 658,38 PLN 630 715,78 Kč 126 143,16 Kč WDT/2012/000245/SC5 6.8.2012 řepkový olej 99 040,00 415 837,93 PLN 2 548 920,59 Kč 509 784,12 Kč WDT/2012/000249/SC5 9.8.2012 řepkový olej 24 080,00 101 337,31 PLN 629 460,83 Kč 125 892,17 Kč WDT/2012/000255/SC5 14.8.2012 řepkový olej 49 260,00 206 121,57 PLN 1 264 054,70 Kč 252 810,94 Kč WDT/2012/000258/SC5 16.8.2012 řepkový olej 24 840,00 104 104,94 PLN 634 233,51 Kč 126 846,70 Kč WDT/2012/000259/SC5 20.8.2012 řepkový olej 24 980,00 105 537,25 PLN 643 901,34 Kč 128 780,27 Kč WDT/2012/000265/SC5 24.8.2012 řepkový olej 24 100,00 101 592,35 PLN 621 217,87 Kč 124 243,57 Kč Celkem - Zaklady Chemiczne "ORGANIKA-AZOT" s.a. 22 022 595,03 PLN 131 514 405,40 Kč 26 302 881,08 Kč USŁUGI TRANSPORTOWE N. J. 33/2012 23.3.2012 doprava 4 181,56 PLN 24 823,90 Kč 4 964,78 Kč 37/2012 30.3.2012 doprava 11 286,26 PLN 67 067,76 Kč 13 413,55 Kč 43/2012 12.4.2012 doprava 3 773,30 PLN 22 428,24 Kč 4 485,65 Kč 44/2012 16.4.2012 doprava 7 590,26 PLN 44 770,74 Kč 8 954,15 Kč 48/2012 19.4.2012 doprava 5 676,89 PLN 33 689,82 Kč 6 737,96 Kč 53/2012 2.5.2012 doprava 11 905,92 PLN 71 278,11 Kč 14 255,62 Kč 55/2012 7.5.2012 doprava 8 843,30 PLN 52 713,18 Kč 10 542,64 Kč 59/2012 15.5.2012 doprava 14 691,66 PLN 86 853,06 Kč 17 370,61 Kč 60/2012 15.5.2012 doprava 6 042,40 PLN 35 721,00 Kč 7 144,20 Kč 65/2012 21.5.2012 doprava 10 554,97 PLN 61 458,19 Kč 12 291,64 Kč 70/2012 29.5.2012 doprava 15 733,58 PLN 92 226,08 Kč 18 445,22 Kč 72/A/2012 4.6.2012 doprava 4 400,70 PLN 25 735,00 Kč 5 147,00 Kč 78/2012 14.6.2012 doprava 14 275,59 PLN 84 384,16 Kč 16 876,83 Kč 84/A/2012 20.6.2012 doprava 12 028,35 PLN 72 037,65 Kč 14 407,53 Kč 87/2012 25.6.2012 doprava 9 526,89 PLN 57 659,54 Kč 11 531,91 Kč 89/2012 26.6.2012 doprava 3 363,82 PLN 20 508,40 Kč 4 101,68 Kč 95/2012 10.7.2012 doprava 10 981,11 PLN 66 423,16 Kč 13 284,63 Kč 100/2012 16.7.2012 doprava 20 382,35 PLN 123 395,40 Kč 24 679,08 Kč 103/2012 25.7.2012 doprava 13 636,19 PLN 82 798,20 Kč 16 559,64 Kč 108/2012 3.8.2012 doprava 48 070,68 PLN 296 635,52 Kč 59 327,10 Kč 132/2012 31.8.2012 doprava 39 327,72 PLN 233 496,00 Kč 46 699,20 Kč Celkem - USŁUGI TRANSPORTOWE N. J. 276 273,51 PLN 1 656 103,11 Kč 331 220,62 Kč Transport ADR O. sp z o.o. 49/2012 16.2.2012 doprava 2 452,01 PLN 14 653,70 Kč 2 930,74 Kč 53/2012 20.2.2012 doprava 4 845,90 PLN 28 895,60 Kč 5 779,12 Kč 63/2012 27.2.2012 doprava 4 854,02 PLN 29 058,00 Kč 5 811,60 Kč 74/2012 29.2.2012 doprava 4 798,34 PLN 28 814,40 Kč 5 762,88 Kč 87/2012 5.3.2012 doprava 2 398,01 PLN 14 369,50 Kč 2 873,90 Kč 93/2012 6.3.2012 doprava 2 411,06 PLN 14 421,70 Kč 2 884,34 Kč 97/2012 7.3.2012 doprava 4 823,05 PLN 28 849,20 Kč 5 769,84 Kč 98/2012 8.3.2012 doprava 2 392,79 PLN 14 366,60 Kč 2 873,32 Kč 101/2012 9.3.2012 doprava 2 386,29 PLN 14 334,70 Kč 2 866,94 Kč 100/2012 9.3.2012 doprava 2 386,29 PLN 14 334,70 Kč 2 866,94 Kč 119/2012 16.3.2012 doprava 16 795,00 PLN 99 510,60 Kč 19 902,12 Kč 130/2012 23.3.2012 doprava 12 078,21 PLN 71 702,50 Kč 14 340,50 Kč 149/2012 30.3.2012 doprava 4 827,46 PLN 28 686,80 Kč 5 737,36 Kč 170/2012 13.4.2012 doprava 7 353,10 PLN 43 551,20 Kč 8 710,24 Kč 173/2012 16.4.2012 doprava 4 875,25 PLN 28 756,40 Kč 5 751,28 Kč 185/2012 20.4.2012 doprava 2 513,10 PLN 14 946,00 Kč 2 989,20 Kč 251/2012 18.5.2012 doprava 2 839,40 PLN 16 461,25 Kč 3 292,25 Kč 266/2012 23.5.2012 doprava 2 614,56 PLN 15 303,00 Kč 3 060,60 Kč 267/2012 23.5.2012 doprava 2 614,56 PLN 15 303,00 Kč 3 060,60 Kč 276/2012 25.5.2012 doprava 5 656,30 PLN 33 059,00 Kč 6 611,80 Kč 277/2012 25.5.2012 doprava 2 610,60 PLN 15 258,00 Kč 3 051,60 Kč 278/2012 25.5.2012 doprava 2 828,15 PLN 16 529,50 Kč 3 305,90 Kč 282/2012 28.5.2012 doprava 2 823,73 PLN 16 448,25 Kč 3 289,65 Kč 372/2012 22.6.2012 doprava 1 494,85 PLN 9 021,25 Kč 1 804,25 Kč 381/2012 20.6.2012 doprava 2 465,17 PLN 14 763,90 Kč 2 952,78 Kč 486/2012 31.7.2012 doprava 4 930,32 PLN 30 306,00 Kč 6 061,20 Kč Celkem - Transport ADR O. Sp z o.o. 113 067,52 PLN 671 704,75 Kč 134 340,95 Kč W. - M. W. WDT001/03/12 29.3.2012 řepkový olej 108 416,21 PLN 647 315,55 Kč 129 463,11 Kč WDT/002/04/12 12.4.2012 řepkový olej 231 121,71 PLN 1 365 008,99 Kč 273 001,80 Kč WDT/006/05/12 22.5.2012 řepkový olej 101 806,70 PLN 594 080,00 Kč 118 816,00 Kč WDT/009/05/12 23.5.2012 řepkový olej 104 988,15 PLN 619 771,50 Kč 123 954,30 Kč WDT/012/05/12 24.5.2012 řepkový olej 109 288,61 PLN 636 781,20 Kč 127 356,24 Kč WDT/020/06/12 8.6.2012 řepkový olej 223 454,76 PLN 1 311 458,10 Kč 262 291,62 Kč WDT/021/06/12 11.6.2012 řepkový olej 102 697,95 PLN 605 536,00 Kč 121 107,20 Kč WDT/022/06/12 12.6.2012 řepkový olej 104 128,77 PLN 622 996,80 Kč 124 599,36 Kč WDT/023/06/12 13.6.2012 řepkový olej 108 314,33 PLN 641 034,80 Kč 128 206,96 Kč WDT/024/06/12 14.6.2012 řepkový olej 325 258,10 PLN 1 918 054,00 Kč 383 610,80 Kč WDT/025/06/12 15.6.2012 řepkový olej 112 856,68 PLN 668 541,40 Kč 133 708,28 Kč WDT/034/06/12 27.6.2012 řepkový olej 427 162,56 PLN 2 599 792,80 Kč 519 958,56 Kč Celkem - W. - M. W. 2 059 494,53 PLN 12 230 371,14 Kč 2 446 074,23 Kč Flota Logistic sp.z o.o. 0004/12WDT 1.6.2012 řepkový olej 25 160,00 122 454,06 PLN 715 559,54 Kč 143 111,91 Kč 0006/12WDT 27.6.2012 řepkový olej 23 740,00 110 984,50 PLN 676 744,31 Kč 135 348,86 Kč Celkem - Flota Logistic sp.z o.o. 233 438,56 PLN 1 392 303,85 Kč 278 460,77 Kč F.P.H.U. "H." A. H. 120/12/EU 28.3.2012 doprava 4 150,30 PLN 24 605,00 Kč 4 921,00 Kč 121/12/EU 30.3.2012 doprava 2 080,80 PLN 12 365,00 Kč 2 473,00 Kč 122/12/EU 30.3.2012 doprava 4 161,60 PLN 24 730,00 Kč 4 946,00 Kč FE00010/04/12 5.4.2012 doprava 2 243,38 PLN 13 338,00 Kč 2 667,60 Kč FE00011/04/12 5.4.2012 doprava 2 077,20 PLN 12 350,00 Kč 2 470,00 Kč FE00012/04/12 5.4.2012 doprava 4 154,40 PLN 24 700,00 Kč 4 940,00 Kč FE00024/04/12 17.4.2012 doprava 4 190,00 PLN 24 805,00 Kč 4 961,00 Kč FE00025/04/12 17.4.2012 doprava 4 190,00 PLN 24 805,00 Kč 4 961,00 Kč FE00026/04/12 17.4.2012 doprava 3 938,60 PLN 23 316,70 Kč 4 663,34 Kč FE00029/04/12 19.4.2012 doprava 4 186,50 PLN 24 845,00 Kč 4 969,00 Kč FE00030/04/12 19.4.2012 doprava 7 117,05 PLN 42 236,50 Kč 8 447,30 Kč FE00042/04/12 30.4.2012 doprava 2 086,05 PLN 12 432,50 Kč 2 486,50 Kč FE0043/04/12 30.4.2012 doprava 2 086,05 PLN 12 432,50 Kč 2 486,50 Kč FE00044/04/12 30.4.2012 doprava 2 086,05 PLN 12 432,50 Kč 2 486,50 Kč FE00045/04/12 30.4.2012 doprava 2 086,05 PLN 12 432,50 Kč 2 486,50 Kč FE00046/04/12 30.4.2012 doprava 2 086,05 PLN 12 432,50 Kč 2 486,50 Kč FE00047/04/12 30.4.2012 doprava 2 086,05 PLN 12 432,50 Kč 2 486,50 Kč FE00048/04/12 30.4.2012 doprava 2 086,05 PLN 12 432,50 Kč 2 486,50 Kč FE00049/04/12 30.4.2012 doprava 2 086,05 PLN 12 432,50 Kč 2 486,50 Kč FE00050/04/12 30.4.2012 doprava 2 086,05 PLN 12 432,50 Kč 2 486,50 Kč FE00053/12 15.5.2012 doprava 3 021,20 PLN 17 860,50 Kč 3 572,10 Kč Celkem - F.P.H.U. "H." A. H. 64 285,48 PLN 381 849,20 Kč 76 369,84 Kč Sprzedaz Paliw - P. O. 155/2012 18.4.2012 řepkový olej 24 900,00 103 982,40 PLN 617 769,00 Kč 123 553,80 Kč 160/2012 30.4.2012 řepkový olej 25 160,00 104 970,04 PLN 625 603,40 Kč 125 120,68 Kč 161/2012 30.4.2012 řepkový olej 49 100,00 204 850,11 PLN 1 220 871,50 Kč 244 174,30 Kč 162/2012 8.5.2012 řepkový olej 49 040,00 205 923,86 PLN 1 227 471,20 Kč 245 494,24 Kč 163/2012 8.5.2012 řepkový olej 49 240,00 206 763,68 PLN 1 232 477,20 Kč 246 495,44 Kč 166/2012 15.5.2012 řepkový olej 48 920,00 210 356,00 PLN 1 248 193,80 Kč 249 638,76 Kč 167/2012 15.5.2012 řepkový olej 26 020,00 111 886,00 PLN 663 900,30 Kč 132 780,06 Kč 172/2012 22.5.2012 řepkový olej 24 660,00 106 832,05 PLN 623 404,80 Kč 124 680,96 Kč 173/2012 22.5.2012 řepkový olej 26 020,00 112 723,84 PLN 657 785,60 Kč 131 557,12 Kč 174/2012 22.5.2012 řepkový olej 24 980,00 109 841,63 PLN 640 966,82 Kč 128 193,36 Kč 175/2012 22.5.2012 řepkový olej 24 940,00 109 665,74 PLN 639 940,45 Kč 127 988,09 Kč 176/2012 22.5.2012 řepkový olej 24 980,00 109 841,63 PLN 640 966,82 Kč 128 193,36 Kč 177/2012 25.5.2012 řepkový olej 25 100,00 111 243,14 PLN 647 867,40 Kč 129 573,48 Kč 178/2012 28.5.2012 řepkový olej 24 880,00 109 876,67 PLN 639 032,23 Kč 127 806,45 Kč 179/2012 29.5.2012 řepkový olej 24 840,00 109 528,58 PLN 643 047,36 Kč 128 609,47 Kč 180/2012 30.5.2012 řepkový olej 24 920,00 110 055,85 PLN 649 038,91 Kč 129 807,78 Kč 182/2012 5.6.2012 řepkový olej 124 660,00 545 848,31 PLN 3 190 223,92 Kč 638 044,78 Kč 183/2012 5.6.2012 řepkový olej 24 580,00 107 628,36 PLN 629 036,61 Kč 125 807,32 Kč 184/2012 5.6.2012 řepkový olej 99 280,00 434 716,99 PLN 2 540 714,19 Kč 508 142,84 Kč 185/2012 5.6.2012 řepkový olej 74 900,00 327 964,37 PLN 1 916 795,86 Kč 383 359,17 Kč 189/2012 12.6.2012 řepkový olej 49 800,00 212 682,80 PLN 1 272 469,68 Kč 254 493,94 Kč 192/2012 14.6.2012 řepkový olej 49 700,00 214 174,45 PLN 1 262 991,31 Kč 252 598,26 Kč 193/2012 14.6.2012 řepkový olej 50 020,00 215 553,44 PLN 1 271 123,25 Kč 254 224,65 Kč 197/2012 26.6.2012 řepkový olej 50 080,00 212 498,33 PLN 1 293 576,42 Kč 258 715,28 Kč 200/2012 29.6.2012 řepkový olej 100 040,00 425 632,18 PLN 2 552 200,47 Kč 510 440,09 Kč 201/2012 30.6.2012 řepkový olej 50 160,00 212 678,07 PLN 1 279 671,89 Kč 255 934,38 Kč 203/2012 10.7.2012 řepkový olej 124 940,00 527 109,30 PLN 3 161 338,08 Kč 632 267,62 Kč 204/2012 10.7.2012 řepkový olej 99 900,00 421 466,15 PLN 2 527 743,27 Kč 505 548,65 Kč 205/2012 12.7.2012 řepkový olej 74 960,00 314 907,00 PLN 1 916 517,31 Kč 383 303,46 Kč 207/2012 17.7.2012 řepkový olej 99 980,00 423 499,18 PLN 2 558 828,13 Kč 511 765,63 Kč 208/2012 17.7.2012 řepkový olej 99 640,00 430 416,60 PLN 2 600 623,93 Kč 520 124,79 Kč 214/07/2012 19.7.2012 řepkový olej 124 840,00 536 264,58 PLN 3 257 063,12 Kč 651 412,62 Kč 215/07/2012 23.7.2012 řepkový olej 75 540,00 323 899,43 PLN 1 990 671,63 Kč 398 134,33 Kč 216/07/2012 24.7.2012 řepkový olej 130 800,00 563 146,32 PLN 3 440 177,34 Kč 688 035,47 Kč 220/07/2012 31.7.2012 řepkový olej 128 300,00 547 242,22 PLN 3 337 423,00 Kč 667 484,60 Kč 221/07/2012 31.7.2012 řepkový olej 130 520,00 556 711,26 PLN 3 395 171,08 Kč 679 034,22 Kč 222/07/2012 31.7.2012 řepkový olej 24 100,00 102 794,53 PLN 626 904,87 Kč 125 380,97 Kč 223/07/2012 31.7.2012 řepkový olej 78 620,00 335 340,48 PLN 2 045 114,54 Kč 409 022,91 Kč 224/07/2012 31.7.2012 řepkový olej 49 900,00 212 840,12 PLN 1 298 031,24 Kč 259 606,25 Kč 228/07/2012 31.7.2012 řepkový olej 99 600,00 424 827,17 PLN 2 590 859,94 Kč 518 171,99 Kč 229/08/2012 6.8.2012 řepkový olej 100 500,00 424 069,90 PLN 2 605 472,55 Kč 521 094,51 Kč 230/08/2012 6.8.2012 řepkový olej 126 940,00 535 636,15 PLN 3 290 932,19 Kč 658 186,44 Kč 231/08/2012 10.8.2012 řepkový olej 125 340,00 524 340,46 PLN 3 252 679,54 Kč 650 535,91 Kč 234/08/2012 13.8.2012 řepkový olej 100 040,00 420 109,28 PLN 2 590 970,97 Kč 518 194,19 Kč 235/08/2012 13.8.2012 řepkový olej 52 680,00 223 372,89 PLN 1 377 624,14 Kč 275 524,83 Kč Celkem - Sprzedaz Paliw - P. O. 12 895 711,56 PLN 77 691 287,23 Kč 15 538 257,45 Kč Timbre sp. z o.o. 18/04/T/12 18.4.2012 doprava 3 332,78 PLN 19 800,36 Kč 3 960,07 Kč 19/04/T/12 18.4.2012 doprava 1 986,77 PLN 11 803,61 Kč 2 360,72 Kč 14/05/T/12 24.5.2012 doprava 5 239,80 PLN 30 468,00 Kč 6 093,60 Kč 15/05/T/12 25.5.2012 doprava 2 610,60 PLN 15 258,00 Kč 3 051,60 Kč 11/06/S/12 15.6.2012 doprava 3 004,75 PLN 17 916,50 Kč 3 583,30 Kč 21/06/T/12 25.6.2012 doprava 10 234,80 PLN 61 944,00 Kč 12 388,80 Kč 25/06/T/12 29.6.2012 doprava 12 783,90 PLN 76 920,00 Kč 15 384,00 Kč 26/06/T/12 29.6.2012 doprava 5 113,56 PLN 30 768,00 Kč 6 153,60 Kč 33/07/T/12 31.7.2012 doprava 2 465,16 PLN 15 153,00 Kč 3 030,60 Kč 1/08/T/12 1.8.2012 doprava 4 114,70 PLN 25 355,00 Kč 5 071,00 Kč 34/08/T/12 31.8.2012 doprava 2 510,28 PLN 14 904,00 Kč 2 980,80 Kč Celkem - Timbre sp. z o.o. 53 397,11 PLN 320 290,47 Kč 64 058,09 Kč Ölmühle Minden GmbH 609456 11.1.2012 řepkový olej 50 000,00 52 900,00 EUR 1 366 671,50 Kč 273 334,30 Kč 609502 18.1.2012 řepkový olej 1 140,00 1 206,12 EUR 30 822,40 Kč 6 164,48 Kč 609537 25.1.2012 řepkový olej 100 000,00 105 800,00 EUR 2 684 146,00 Kč 536 829,20 Kč 609563 31.1.2012 řepkový olej 25 000,00 26 700,00 EUR 672 439,50 Kč 134 487,90 Kč 609581 31.1.2012 řepkový olej 180,00 190,44 EUR 4 796,23 Kč 959,25 Kč 609580 3.2.2012 řepkový olej 53 650,00 -1 915,28 EUR -48 006,49 Kč -9 601,30 Kč 609582 3.2.2012 řepkový olej 1 480,00 1 565,84 EUR 39 247,78 Kč 7 849,56 Kč 609583 3.2.2012 řepkový olej 660,00 704,88 EUR 17 667,82 Kč 3 533,56 Kč 609594 7.2.2012 řepkový olej 51 000,00 54 876,00 EUR 1 372 174,38 Kč 274 434,88 Kč 609607 8.2.2012 řepkový olej 26 000,00 27 976,00 EUR 693 804,80 Kč 138 760,96 Kč 609611 9.2.2012 řepkový olej 2 540,00 2 725,42 EUR 68 080,99 Kč 13 616,20 Kč 609622 10.2.2012 řepkový olej -1 780,00 -1 915,28 EUR -48 360,82 Kč -9 672,16 Kč 609641 14.2.2012 řepkový olej 78 000,00 83 928,00 EUR 2 105 753,52 Kč 421 150,70 Kč 609653 15.2.2012 řepkový olej -1 000,00 -1 076,00 EUR -27 104,44 Kč -5 420,89 Kč 609657 15.2.2012 řepkový olej 26 000,00 27 976,00 EUR 704 715,44 Kč 140 943,09 Kč 609687 20.2.2012 řepkový olej -3 440,00 -3 701,44 EUR -92 202,87 Kč -18 440,57 Kč 609688 20.2.2012 řepkový olej -1 080,00 -1 162,08 EUR -28 947,41 Kč -5 789,48 Kč 609689 20.2.2012 řepkový olej 25 000,00 26 900,00 EUR 670 079,00 Kč 134 015,80 Kč 609690 20.2.2012 řepkový olej 156 000,00 168 324,00 EUR 4 192 950,84 Kč 838 590,17 Kč 609711 23.2.2012 řepkový olej -60,00 -64,56 EUR -1 618,84 Kč -323,77 Kč 609763 29.2.2012 řepkový olej -4 340,00 -4 682,86 EUR -116 322,24 Kč -23 264,45 Kč 609764 6.3.2012 řepkový olej -500,00 -539,50 EUR -13 414,67 Kč -2 682,93 Kč 609773 8.3.2012 řepkový olej 25 000,00 27 175,00 EUR 673 124,75 Kč 134 624,95 Kč 609783 9.3.2012 řepkový olej 100 000,00 108 700,00 EUR 2 686 520,50 Kč 537 304,10 Kč 609793 12.3.2012 řepkový olej 75 000,00 81 525,00 EUR 2 002 254,00 Kč 400 450,80 Kč 609816 15.3.2012 řepkový olej 600,00 652,20 EUR 16 018,03 Kč 3 203,61 Kč 609817 15.3.2012 řepkový olej 2 260,00 2 456,62 EUR 60 334,59 Kč 12 066,92 Kč 609829 19.3.2012 řepkový olej 50 000,00 54 350,00 EUR 1 333 205,50 Kč 266 641,10 Kč 609869 27.3.2012 řepkový olej 1 540,00 1 673,98 EUR 41 188,28 Kč 8 237,66 Kč 609870 27.3.2012 řepkový olej 2 340,00 2 543,58 EUR 62 584,79 Kč 12 516,96 Kč 609877 28.3.2012 řepkový olej 52 000,00 56 524,00 EUR 1 390 773,02 Kč 278 154,60 Kč 609939 31.3.2012 řepkový olej -2 540,00 -2 760,98 EUR -68 279,04 Kč -13 655,81 Kč 610023 26.4.2012 řepkový olej 78 000,00 84 786,00 EUR 2 098 877,43 Kč 419 775,49 Kč 610065 7.5.2012 řepkový olej 52 000,00 56 524,00 EUR 1 414 795,72 Kč 282 959,14 Kč 610077 7.5.2012 řepkový olej -5 020,00 -5 456,74 EUR -136 582,20 Kč -27 316,44 Kč 610078 9.5.2012 řepkový olej -1 060,00 -1 152,22 EUR -29 087,79 Kč -5 817,56 Kč 610124 21.5.2012 řepkový olej 52 000,00 56 524,00 EUR 1 425 817,90 Kč 285 163,58 Kč 610164 31.5.2012 řepkový olej -2 280,00 -2 478,36 EUR -63 681,46 Kč -12 736,29 Kč 610242 18.6.2012 řepkový olej 6 610,88 EUR 168 643,55 Kč 33 728,71 Kč 610314 11.7.2012 řepkový olej 26 000,00 28 262,00 EUR 717 854,80 Kč 143 570,96 Kč 610328 12.7.2012 řepkový olej 52 000,00 56 524,00 EUR 1 437 970,56 Kč 287 594,11 Kč 610336 12.7.2012 řepkový olej -2 660,00 -2 891,42 EUR -73 557,72 Kč -14 711,54 Kč 610337 16.7.2012 řepkový olej 6 517,52 EUR 165 479,83 Kč 33 095,97 Kč 610338 16.7.2012 řepkový olej 130 000,00 139 490,00 EUR 3 541 651,10 Kč 708 330,22 Kč 610355 18.7.2012 řepkový olej 1 820,00 -1 978,34 EUR -50 012,44 Kč -10 002,49 Kč 610335 23.7.2012 řepkový olej 52 000,00 56 524,00 EUR 1 446 166,54 Kč 289 233,31 Kč 610376 23.7.2012 řepkový olej -3 880,00 -4 217,56 EUR -107 906,27 Kč -21 581,25 Kč 610430 31.7.2012 řepkový olej -7 060,00 -7 575,38 EUR -191 316,22 Kč -38 263,24 Kč 610471 1.8.2012 řepkový olej 2 140,90 2 327,12 EUR 59 004,13 Kč 11 800,83 Kč 610444 2.8.2012 řepkový olej 25 000,00 27 175,00 EUR 686 304,63 Kč 137 260,93 Kč 610487 10.8.2012 řepkový olej -860,00 -934,82 EUR -23 552,79 Kč -4 710,56 Kč Celkem - ÖLMÜHLE Minden GmbH 1 394 134,78 EUR 34 931 966,11 Kč 6 986 393,22 Kč ADK COMMERCIAL sp. z o.o. UE/12/1 8.8.2012 řepkový olej 24 880,00 26 049,36 EUR 655 662,39 Kč 131 132,48 Kč UE/12/2 17.8.2012 řepkový olej 24 380,00 25 525,86 EUR 638 657,02 Kč 127 731,40 Kč UE/12/3 20.8.2012 řepkový olej 24 420,00 25 567,74 EUR 636 764,56 Kč 127 352,91 Kč UE/12/4 21.8.2012 řepkový olej 25 100,00 26 279,70 EUR 651 210,97 Kč 130 242,19 Kč UE/12/5 22.8.2012 řepkový olej 25 640,00 26 845,08 EUR 670 455,87 Kč 134 091,17 Kč Celkem - ADK COMMERCIAL sp. z o.o. 130 267,74 EUR 3 252 750,81 Kč 650 550,16 Kč W. P. FS/27/07/2012 41121 doprava 2 054,30 PLN 12 627,50 Kč 2 525,50 Kč Celkem - W.P. 2 054,30 PLN 12 627,50 Kč 2 525,50 Kč Petros sp. z o.o. 03/07/2012 24.7.2012 řepkový olej 24 480,00 105 576,50 PLN 641 711,91 Kč 128 342,38 Kč Celkem- Petros sp. z o.o. 105 576,50 PLN 641 711,91 Kč 128 342,38 Kč BE Group Slovakia s.r.o PF121733 17.7.2012 hutní materiál 24 276,00 12 550,69 EUR 318 034,48 Kč 63 606,90 Kč PF121734 17.7.2012 hutní materiál 24 229,00 14 016,99 EUR 355 190,53 Kč 71 038,11 Kč PF121805 24.7.2012 hutní materiál 24 390,00 12 682,80 EUR 323 855,30 Kč 64 771,06 Kč PF121864 31.7.2012 hutní materiál 23 730,00 12 339,60 EUR 311 636,60 Kč 62 327,32 Kč PF121865 31.7.2012 hutní materiál 23 940,00 14 004,90 EUR 353 693,75 Kč 70 738,75 Kč PF121910 3.8.2012 hutní materiál 23 795,00 13 914,55 EUR 351 759,82 Kč 70 351,96 Kč PDOB12081 8.8.2012 dobropis -766,08 EUR -19 282,23 Kč -3 856,45 Kč PF121936 9.8.2012 hutní materiál 23 765,50 14 623,20 EUR 367 554,13 Kč 73 510,83 Kč PF121960 14.8.2012 hutní materiál 23 184,00 13 562,64 EUR 339 540,69 Kč 67 908,14 Kč PF121961 14.8.2012 hutní materiál 24 060,00 14 075,10 EUR 352 370,13 Kč 70 474,03 Kč PF121968 16.8.2012 hutní materiál 24 725,00 14 587,75 EUR 363 380,85 Kč 72 676,17 Kč PF121969 16.8.2012 hutní materiál 24 580,00 12 904,50 EUR 321 451,10 Kč 64 290,22 Kč PF121989 17.8.2012 hutní materiál 9 828,00 6 104,28 EUR 152 729,09 Kč 30 545,82 Kč PF121990 17.8.2012 hutní materiál 11 814,00 7 342,95 EUR 183 720,61 Kč 36 744,12 Kč PF122048 28.8.2012 hutní materiál 24 696,00 14 447,16 EUR 358 650,75 Kč 71 730,15 Kč PF122090 5.9.2012 hutní materiál 23 652,00 13 836,42 EUR 343 004,85 Kč 68 600,97 Kč Celkem - BE Group Slovakia s.r.o 190 227,45 EUR 4 777 290,44 Kč 955 458,09 Kč CELKEM - všichni dodavatelé 366 518 707,01 Kč 73 303 741,40 Kč a následně bylo takto nakoupené zboží formálně prodáno společnostem Baltoro Group, s. r. o. či MYSTERY Group, s. r. o. a poté dále zejména společnosti JiMaTrade, s. r. o., přičemž J. N. jako jednatel společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o. za odpovídající zdaňovací období od 3. čtvrtletí 2011 až po 3. čtvrtletí 2012 podal u Finančního úřadu ve Zlíně daňové přiznání k DPH pouze za zdaňovací období 3. čtvrtletí 2011, v rámci kterého však v rozporu se skutečností uvedl, že zboží pořízené v jiných členských státech opětovně dodal do jiného členského státu (ačkoli ve skutečnosti veškeré obchodované zboží dodal českým společnostem Baltoro Group, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o.), a za další zdaňovací období již v zákonném termínu ani později u místně příslušného Finančního úřadu pro Prahu 4 či jinde daňová přiznání k dani z přidané hodnoty nepodal, takže jednak neoprávněně uplatnil odpočet DPH z údajného dodání zboží do jiného členského státu a jednak nepřiznal a neuhradil daň z přidané hodnoty ze zboží a z přijatých služeb pořízených z jiného členského státu, ačkoliv tak byl ve smyslu § 24 odst. 1 a § 25 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinen učinit, čímž byla českému státu zastoupenému správcem daně Finančním úřadem pro Zlínský kraj způsobena škoda ve výši nejméně 73 303 741,40 Kč, 1) po dohodě s J. N., který si za tímto účelem obstaral v B. na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 19. 4. 2012 společnost Tizona, s. r. o., ve které se stal jednatelem a jediným společníkem, vytvořili účelový obchodní řetězec společností: Tizona, s. r. o. -> MYSTERY Group, s. r. o. -> JiMaTrade, s. r. o. na který pořídili jménem společnosti Tizona, s. r. o. v období nejméně od 13. 7. 2012 do 10. 9. 2012 zboží a přijali služby od dodavatelů z Polska a Slovenska takto: dodavatel faktura č. datum vystavení f. komodita množství KG fakturovaná částka EUR/PLN přepočet na Kč dle kurzu ke dni zdanitelného plnění faktury DPH P.P.U.H "BIOMAR" sp.z o.o. 287/09/2012 4.9.2012 řepkový olej 24 460,00 102 685,53 PLN 608 687,10 Kč 121 737,42 Kč 288/09/2012 5.9.2012 řepkový olej 24 940,00 104 608,34 PLN 618 262,60 Kč 123 652,52 Kč Celkem - P.P.U.H "BIOMAR" sp.z o.o. 207 293,86 PLN 1 226 949,70 Kč 245 389,94 Kč Zaklady Chemiczne "ORGANIKA AZOT" s.a. WDT/2012/000265/SC5 24.8.2012 řepkový olej 24 100,00 101 592,35 PLN 621 217,87 Kč 124 243,57 Kč WDT/2012/000268/SC5 28.8.2012 řepkový olej 73 260,00 309 969,01 PLN 1 876 275,98 Kč 375 255,20 Kč WDT/2012/000270/SC5 30.8.2012 řepkový olej 24 040,00 103 357,34 PLN 620 044,49 Kč 124 008,90 Kč WDT/2012/000271/SC5 31.8.2012 řepkový olej 74 380,00 322 706,55 PLN 1 912 265,17 Kč 382 453,03 Kč WDT/2012/000273/SC5 3.9.2012 řepkový olej 24 960,00 108 082,54 PLN 643 127,47 Kč 128 625,49 Kč Celkem - Zaklady Chemiczne "ORKANIKA AZOT" s.a. 945 707,79 PLN 5 672 930,98 Kč 1 134 586,20 Kč Sprzedaz Paliv - P. O. 237/08/2012 13.8.2012 řepkový olej 55 100,00 233 634,14 PLN 1 440 909,08 Kč 288 181,82 Kč 238/08/2012 13.8.2012 řepkový olej 125 300,00 526 186,45 PLN 3 245 188,56 Kč 649 037,71 Kč 239/08/2012 13.8.2012 řepkový olej 124 720,00 523 750,79 PLN 3 230 166,93 Kč 646 033,39 Kč 241/08/2012 13.8.2012 řepkový olej 24 000,00 99 318,16 PLN 612 532,20 Kč 122 506,44 Kč 242/08/2012 13.8.2012 řepkový olej 125 120,00 525 430,55 PLN 3 240 526,67 Kč 648 105,33 Kč 246/08/2012 17.8.2012 řepkový olej 52 260,00 221 858,33 PLN 1 359 847,01 Kč 271 969,40 Kč 247/08/2012 21.8.2012 řepkový olej 25 000,00 104 761,30 PLN 638 085,00 Kč 127 617,00 Kč 248/08/2012 21.8.2012 řepkový olej 249 480,00 1 045 433,96 PLN 6 367 577,83 Kč 1 273 515,57 Kč 252/08/2012 24.8.2012 řepkový olej 124 800,00 523 893,93 PLN 3 201 388,32 Kč 640 277,66 Kč 257/08/2012 28.8.2012 řepkový olej 249 760,00 1 049 154,09 PLN 6 386 300,76 Kč 1 277 260,15 Kč 258/08/2012 29.8.2012 řepkový olej 249 700,00 1 053 197,15 PLN 6 380 908,71 Kč 1 276 181,74 Kč 259/08/2012 30.8.2012 řepkový olej 250 060,00 1 069 911,72 PLN 6 418 440,06 Kč 1 283 688,01 Kč 260/08/2012 31.8.2012 řepkový olej 225 380,00 973 113,53 PLN 5 766 392,38 Kč 1 153 278,48 Kč 262/08/2012 10.9.2012 řepkový olej 149 700,00 636 423,35 PLN 3 783 076,19 Kč 756 615,24 Kč 263/08/2012 10.9.2012 řepkový olej 174 120,00 740 240,71 PLN 4 400 195,23 Kč 880 039,05 Kč Celkem - Sprzedaz Paliv - P. O. 9 326 308,16 PLN 56 471 534,91 Kč 11 294 306,98 Kč VENAS a.s. 9120702 13.7.2012 řepkový olej 46 300,00 45 374,00 EUR 1 152 272,73 Kč 230 454,55 Kč Celkem - VENAS a.s. 45 374,00 EUR 1 152 272,73 Kč 230 454,55 Kč BIO-plus s.r.o 0613/12 17.7.2012 řepkový olej 25 760,00 25 244,80 EUR 639 703,23 Kč 127 940,65 Kč 0621/12 19.7.2012 řepkový olej 45 920,00 45 235,80 EUR 1 145 822,81 Kč 229 164,56 Kč 0623/12 20.7.2012 řepkový olej 50 040,00 49 539,60 EUR 1 266 727,57 Kč 253 345,51 Kč Celkem - BIO-plus s.r.o 120 020,20 EUR 3 052 253,62 Kč 610 450,72 Kč LC Slovaktrans s.r.o 5120562 31.7.2012 přeprava 880,00 EUR 22 224,40 Kč 4 444,88 Kč 5120563 31.7.2012 přeprava 880,00 EUR 22 224,40 Kč 4 444,88 Kč 5120474 13.7.2012 přeprava 1 480,00 EUR 37 584,60 Kč 7 516,92 Kč 5120473 13.7.2012 přeprava 1 480,00 EUR 37 584,60 Kč 7 516,92 Kč 5120564 4.8.2012 přeprava 880,00 EUR 22 246,40 Kč 4 449,28 Kč Celkem - LC Slovaktrans s.r.o 5 600,00 EUR 141 864,40 Kč 28 372,88 Kč POLAR-M s.r.o ZF20121407 31.7.2012 přeprava 2 530,00 EUR 63 895,15 Kč 12 779,03 Kč ZF20121293 23.7.2012 stojné 200,00 EUR 5 117,00 Kč 1 023,40 Kč Celkem - POLAR-M s.r.o 2 730,00 EUR 69 012,15 Kč 13 802,43 Kč CELKEM - všichni dodavatelé 67 786 818,49 Kč 13 557 363,70 Kč a následně bylo takto nakoupené zboží formálně prodáno společnosti MYSTERY Group, s. r. o. a poté dále zejména společnosti JiMaTrade, s. r. o., přičemž J. N. jako jednatel společnosti Tizona, s. r. o. za odpovídající zdaňovací období 3. čtvrtletí 2012 nepodal v zákonném termínu ani později u místně příslušného Finančního úřadu v Brně III či jinde daňové přiznání k dani z přidané hodnoty, nepřiznal tedy a ani neuhradil daň z přidané hodnoty z takto pořízeného zboží a z přijatých služeb z jiného členského státu, ačkoliv tak byl ve smyslu § 24 odst. 1 a § 25 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinen učinit, čímž byla českému státu zastoupenému správcem daně Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj způsobena škoda ve výši nejméně 13 557 363,70 Kč, 1) po dohodě s R. T., který si za tímto účelem obstaral v B. na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 23. 5. 2012 společnost SATA TRADE, s. r. o., ve které se stal jednatelem a jediným společníkem, vytvořili účelový obchodní řetězec společností: SATA TRADE, s. r. o. -> MYSTERY Group, s. r. o. -> JiMaTrade, s. r. o. na který pořídili jménem společnosti SATA TRADE, s. r. o. v období nejméně od 13. 9. 2012 do 4. 2. 2013 zboží a přijali služby od dodavatelů z Polska takto: dodavatel faktura č. datum vystavení f. komodita množství KG fakturovaná částka EUR/PLN přepočet na Kč dle kurzu ke dni zdanitelného plnění faktury DPH P.P.U.H. "BIOMAR" sp.z o.o. 305/09/2012 13.9.2012 řepkový olej 49 880,00 205 550,54 PLN 1 233 273,02 Kč 246 654,60 Kč 307/09/2012 14.9.2012 řepkový olej 73 520,00 305 530,45 PLN 1 814 425,81 Kč 362 885,16 Kč 311/09/2012 17.9.2012 řepkový olej 25 020,00 102 556,58 PLN 619 119,90 Kč 123 823,98 Kč 315/09/2012 20.9.2012 řepkový olej 75 660,00 314 966,30 PLN 1 903 537,51 Kč 380 707,50 Kč 317/09/2012 20.9.2012 řepkový olej 47 860,00 199 237,21 PLN 1 204 114,53 Kč 240 822,91 Kč 319/09/2012 21.9.2012 řepkový olej 75 900,00 319 169,75 PLN 1 901 143,20 Kč 380 228,64 Kč 320/09/2012 21.9.2012 řepkový olej 24 480,00 102 941,70 PLN 613 175,04 Kč 122 635,01 Kč 321/09/2012 22.9.2012 řepkový olej 73 920,00 308 641,13 PLN 1 851 548,16 Kč 370 309,63 Kč 322/09/2012 24.9.2012 řepkový olej 24 700,00 103 130,90 PLN 622 178,18 Kč 124 435,64 Kč 324/09/2012 25.9.2012 řepkový olej 52 180,00 218 860,04 PLN 1 313 065,35 Kč 262 613,07 Kč 325/09/2012 25.9.2012 řepkový olej 26 080,00 109 388,07 PLN 656 281,03 Kč 131 256,21 Kč 326/09/2012 25.9.2012 řepkový olej 49 160,00 206 193,16 PLN 1 237 069,61 Kč 247 413,92 Kč 328/09/2012 26.9.2012 řepkový olej 24 360,00 102 043,43 PLN 614 720,95 Kč 122 944,19 Kč 329/09/2012 26.9.2012 řepkový olej 23 420,00 98 105,79 PLN 591 000,19 Kč 118 200,04 Kč 332/09/2012 26.9.2012 řepkový olej 25 160,00 105 394,61 PLN 634 908,83 Kč 126 981,77 Kč 333/09/2012 27.9.2012 řepkový olej 25 360,00 106 078,72 PLN 636 882,16 Kč 127 376,43 Kč 334/09/2012 27.9.2012 řepkový olej 24 520,00 102 565,08 PLN 615 786,70 Kč 123 157,34 Kč 335/09/2012 27.9.2012 řepkový olej 24 560,00 102 732,39 PLN 616 791,24 Kč 123 358,25 Kč 336/09/2012 27.9.2012 řepkový olej 26 080,00 109 090,42 PLN 654 963,99 Kč 130 992,80 Kč 337/09/2012 27.9.2012 řepkový olej 26 640,00 111 432,86 PLN 669 027,64 Kč 133 805,53 Kč 338/09/2012 27.9.2012 řepkový olej 25 180,00 105 325,80 PLN 632 361,71 Kč 126 472,34 Kč 339/09/2012 27.9.2012 řepkový olej 50 160,00 209 814,60 PLN 1 259 698,20 Kč 251 939,64 Kč 11/09/2012 28.9.2012 řepkový olej -24 543,00 - 101 922,17 PLN -610 261,70 Kč -122 052,34 Kč 340/09/2012 28.9.2012 řepkový olej 25 400,00 106 510,28 PLN 637 886,71 Kč 127 577,34 Kč 343/09/2012 28.9.2012 řepkový olej 76 380,00 320 285,63 PLN 1 918 180,59 Kč 383 636,12 Kč 346/09/2012 29.9.2012 řepkový olej 50 580,00 210 156,76 PLN 1 270 248,42 Kč 254 049,68 Kč 349/10/2012 1.10.2012 řepkový olej 147 660,00 616 555,36 PLN 3 758 113,12 Kč 751 622,62 Kč 350/10/2012 2.10.2012 řepkový olej 75 140,00 312 847,64 PLN 1 910 490,86 Kč 382 098,17 Kč 351/10/2012 2.10.2012 řepkový olej 74 980,00 312 181,48 PLN 1 906 422,74 Kč 381 284,55 Kč 354/10/2012 3.10.2012 řepkový olej 24 020,00 100 239,60 PLN 610 360,81 Kč 122 072,16 Kč 355/10/2012 4.10.2012 řepkový olej 25 340,00 105 971,96 PLN 641 973,70 Kč 128 394,74 Kč 356/10/2012 4.10.2012 řepkový olej 25 440,00 106 390,16 PLN 644 507,14 Kč 128 901,43 Kč 358/10/2012 4.10.2012 řepkový olej 50 160,00 209 769,27 PLN 1 270 773,50 Kč 254 154,70 Kč 361/10/2012 5.10.2012 řepkový olej 24 940,00 103 618,21 PLN 630 574,23 Kč 126 114,85 Kč 365/10/2012 8.10.2012 řepkový olej 25 420,00 105 699,72 PLN 645 746,80 Kč 129 149,36 Kč 366/10/2012 9.10.2012 řepkový olej 24 440,00 101 634,72 PLN 621 599,63 Kč 124 319,93 Kč 367/10/2012 9.10.2012 řepkový olej 23 600,00 98 141,54 PLN 600 235,32 Kč 120 047,06 Kč 368/10/2012 9.10.2012 řepkový olej 48 040,00 199 776,26 PLN 1 221 834,95 Kč 244 366,99 Kč 371/10/2012 10.10.2012 řepkový olej 24 460,00 101 595,64 PLN 622 482,54 Kč 124 496,51 Kč 372/10/2012 10.10.2012 řepkový olej 24 430,00 101 471,03 PLN 621 719,07 Kč 124 343,81 Kč 375/10/2012 10.10.2012 řepkový olej 49 600,00 206 015,68 PLN 1 262 270,40 Kč 252 454,08 Kč 376/10/2013 10.10.2012 řepkový olej 24 880,00 103 340,12 PLN 633 171,12 Kč 126 634,22 Kč 378/10/2012 11.10.2012 řepkový olej 24 380,00 101 429,97 PLN 620 073,61 Kč 124 014,72 Kč 379/10/2012 11.10.2012 řepkový olej 24 180,00 100 597,89 PLN 614 986,87 Kč 122 997,37 Kč 381/10/2012 11.10.2012 řepkový olej 74 800,00 311 196,12 PLN 1 902 440,76 Kč 380 488,15 Kč 383/10/2012 12.10.2012 řepkový olej 25 160,00 105 185,76 PLN 640 425,16 Kč 128 085,03 Kč 384/10/2012 12.10.2012 řepkový olej 25 420,00 106 272,73 PLN 647 043,22 Kč 129 408,64 Kč 386/10/2012 15.10.2012 řepkový olej 25 440,00 106 278,50 PLN 646 903,58 Kč 129 380,72 Kč 387/10/2012 15.10.2012 řepkový olej 25 020,00 104 523,90 PLN 636 223,57 Kč 127 244,71 Kč 388/10/2012 15.10.2012 řepkový olej 48 740,00 203 616,91 PLN 1 239 389,96 Kč 247 877,99 Kč 389/10/2012 15.10.2012 řepkový olej 73 760,00 308 140,81 PLN 1 875 613,54 Kč 375 122,71 Kč 394/10/2012 16.10.2012 řepkový olej 25 020,00 104 429,48 PLN 634 819,95 Kč 126 963,99 Kč 395/10/2012 17.10.2012 řepkový olej 24 900,00 103 849,88 PLN 629 870,40 Kč 125 974,08 Kč 396/10/2012 17.10.2012 řepkový olej 74 560,00 310 965,75 PLN 1 886 069,76 Kč 377 213,95 Kč 399/10/2012 18.10.2012 řepkový olej 25 100,00 104 814,59 PLN 633 649,50 Kč 126 729,90 Kč 400/10/2012 18.10.2012 řepkový olej 74 400,00 310 685,47 PLN 1 878 228,00 Kč 375 645,60 Kč 403/10/2012 19.10.2012 řepkový olej 99 480,00 416 370,36 PLN 2 518 475,47 Kč 503 695,09 Kč 404/10/2012 19.10.2012 řepkový olej 25 460,00 106 562,02 PLN 644 555,54 Kč 128 911,11 Kč 406/10/2012 20.10.2012 řepkový olej 25 220,00 105 735,00 PLN 638 479,61 Kč 127 695,92 Kč 408/10/2012 22.10.2012 řepkový olej 49 320,00 206 774,40 PLN 1 252 377,83 Kč 250 475,57 Kč 409/10/2012 22.10.2012 řepkový olej 24 580,00 103 051,80 PLN 624 157,48 Kč 124 831,50 Kč 410/10/2012 22.10.2012 řepkový olej 75 060,00 314 689,50 PLN 1 905 991,07 Kč 381 198,21 Kč 411/10/2012 23.10.2012 řepkový olej 99 370,00 416 132,94 PLN 2 524 306,05 Kč 504 861,21 Kč 412/10/2012 23.10.2012 řepkový olej 175 490,00 734 901,58 PLN 4 457 990,02 Kč 891 598,00 Kč 413/10/2012 24.10.2012 řepkový olej 75 200,00 317 355,13 PLN 1 915 682,40 Kč 383 136,48 Kč 414/10/2012 24.10.2012 řepkový olej 25 060,00 105 480,85 PLN 638 390,97 Kč 127 678,19 Kč 416/10/2012 24.10.2012 řepkový olej 24 640,00 103 713,01 PLN 627 691,68 Kč 125 538,34 Kč 418/10/2012 24.10.2012 řepkový olej 103 840,00 437 076,27 PLN 2 645 272,08 Kč 529 054,42 Kč 419/10/2012 25.10.2012 řepkový olej 26 060,00 109 977,06 PLN 662 004,79 Kč 132 400,96 Kč 420/10/2012 25.10.2012 řepkový olej 25 260,00 106 600,94 PLN 641 682,31 Kč 128 336,46 Kč 421/10/2012 25.10.2012 řepkový olej 75 780,00 319 802,82 PLN 1 925 046,92 Kč 385 009,38 Kč 422/10/2012 25.10.2012 řepkový olej 127 640,00 538 659,69 PLN 3 242 451,68 Kč 648 490,34 Kč 423/10/2012 26.10.2012 řepkový olej 49 700,00 210 025,24 PLN 1 262 280,60 Kč 252 456,12 Kč 424/10/2012 26.10.2012 řepkový olej 49 800,00 210 447,83 PLN 1 264 820,40 Kč 252 964,08 Kč 425/10/2012 26.10.2012 řepkový olej 51 940,00 219 491,17 PLN 1 319 172,12 Kč 263 834,42 Kč 427/10/2012 29.10.2012 řepkový olej 74 700,00 316 532,73 PLN 1 906 373,88 Kč 381 274,78 Kč 429/10/2012 29.10.2012 řepkový olej 74 700,00 316 532,73 PLN 1 906 373,88 Kč 381 274,78 Kč 431/10/2012 30.10.2012 řepkový olej 24 600,00 104 061,54 PLN 627 927,30 Kč 125 585,46 Kč 432/10/2012 30.10.2012 řepkový olej 24 040,00 101 692,66 PLN 613 633,02 Kč 122 726,60 Kč 433/10/2012 30.10.2012 řepkový olej 48 780,00 229 735,72 PLN 1 386 269,38 Kč 277 253,88 Kč 434/10/2012 30.10.2012 řepkový olej 25 060,00 106 007,41 PLN 639 669,03 Kč 127 933,81 Kč 435/10/2012 30.10.2012 řepkový olej 24 040,00 101 692,66 PLN 613 633,02 Kč 122 726,60 Kč 436/10/2012 30.10.2012 řepkový olej 75 540,00 319 545,08 PLN 1 928 196,27 Kč 385 639,25 Kč 437/10/2012 31.10.2012 řepkový olej 24 760,00 104 682,80 PLN 633 021,59 Kč 126 604,32 Kč 438/10/2012 31.10.2012 řepkový olej 25 100,00 106 120,29 PLN 641 714,13 Kč 128 342,83 Kč 439/10/2012 31.10.2012 řepkový olej 74 700,00 315 824,13 PLN 1 909 802,61 Kč 381 960,52 Kč 440/10/2012 31.10.2012 řepkový olej 25 500,00 107 811,45 PLN 651 940,65 Kč 130 388,13 Kč 444/11/2012 2.11.2012 řepkový olej 48 080,00 202 787,02 PLN 1 237 564,78 Kč 247 512,96 Kč 445/11/2012 5.11.2012 řepkový olej 24 840,00 104 309,07 PLN 639 374,15 Kč 127 874,83 Kč 449/11/2012 6.11.2012 řepkový olej 25 000,00 105 093,15 PLN 645 022,50 Kč 129 004,50 Kč 451/11/2012 7.11.2012 řepkový olej 25 140,00 105 676,54 PLN 651 327,12 Kč 130 265,42 Kč 453/11/2012 8.11.2012 řepkový olej 50 340,00 211 148,31 PLN 1 305 492,39 Kč 261 098,48 Kč 454/11/2012 8.11.2012 řepkový olej 25 220,00 105 783,88 PLN 654 042,87 Kč 130 808,57 Kč 455/11/2012 9.11.2012 řepkový olej 50 760,00 215 348,59 PLN 1 314 572,33 Kč 262 914,47 Kč 457/11/2012 9.11.2012 řepkový olej 25 340,00 107 504,60 PLN 656 250,25 Kč 131 250,05 Kč 458/11/2012 10.11.2012 řepkový olej 25 880,00 109 621,31 PLN 670 235,06 Kč 134 047,01 Kč 460/11/2012 12.11.2012 řepkový olej 75 960,00 321 747,87 PLN 1 964 872,51 Kč 392 974,50 Kč 461/11/2012 13.11.2012 řepkový olej 25 000,00 106 235,55 PLN 648 975,00 Kč 129 795,00 Kč 462/11/2012 13.11.2012 řepkový olej 49 280,00 209 411,52 PLN 1 279 259,52 Kč 255 851,90 Kč 463/11/2012 13.11.2012 řepkový olej 50 600,00 215 020,75 PLN 1 313 525,40 Kč 262 705,08 Kč 464/11/2012 14.11.2012 řepkový olej 25 160,00 107 225,98 PLN 654 154,97 Kč 130 830,99 Kč 465/11/2012 14.11.2012 řepkový olej 49 760,00 212 065,38 PLN 1 293 750,05 Kč 258 750,01 Kč 467/11/2012 15.11.2012 řepkový olej 99 200,00 422 483,67 PLN 2 588 286,72 Kč 517 657,34 Kč 468/11/2012 15.11.2012 řepkový olej 24 160,00 102 895,22 PLN 630 373,06 Kč 126 074,61 Kč 471/11/2012 16.11.2012 řepkový olej 49 060,00 208 731,85 PLN 1 277 551,84 Kč 255 510,37 Kč 472/11/2012 16.11.2012 řepkový olej 25 560,00 108 748,19 PLN 665 597,74 Kč 133 119,55 Kč 473/11/2012 17.11.2012 řepkový olej 50 320,00 213 589,68 PLN 1 310 362,99 Kč 262 072,60 Kč 478/11/2012 21.11.2012 řepkový olej 25 240,00 106 506,24 PLN 656 106,23 Kč 131 221,25 Kč 480/11/2012 22.11.2012 řepkový olej 25 160,00 105 901,76 PLN 652 358,54 Kč 130 471,71 Kč 479/11/2012 22.11.2012 řepkový olej 25 180,00 105 985,94 PLN 652 877,11 Kč 130 575,42 Kč 482/11/2012 23.11.2012 řepkový olej 50 160,00 210 495,64 PLN 1 296 987,12 Kč 259 397,42 Kč 481/11/2012 23.11.2012 řepkový olej 49 460,00 207 558,10 PLN 1 278 887,22 Kč 255 777,44 Kč 483/11/2012 24.11.2012 řepkový olej 25 640,00 107 825,38 PLN 662 973,48 Kč 132 594,70 Kč 16/11/2012 26.11.2012 řepkový olej -25 663,00 - 105 901,76 PLN -649 022,33 Kč -129 804,47 Kč 15/11/2012 26.11.2012 řepkový olej -25 418,00 - 104 891,57 PLN -642 831,34 Kč -128 566,27 Kč 14/11/2012 26.11.2012 řepkový olej -22 820,00 - 97 090,52 PLN -588 660,16 Kč -117 732,03 Kč 13/11/2012 26.11.2012 řepkový olej -23 780,00 - 100 345,42 PLN -613 424,12 Kč -122 684,82 Kč 487/11/2012 26.11.2012 řepkový olej 25 020,00 105 218,06 PLN 645 410,92 Kč 129 082,18 Kč 486/11/2012 26.11.2012 řepkový olej 25 260,00 106 227,34 PLN 651 601,91 Kč 130 320,38 Kč 484/11/2012 26.11.2012 řepkový olej 25 000,00 105 133,95 PLN 644 895,00 Kč 128 979,00 Kč 489/11/2012 26.11.2012 řepkový olej 25 000,00 104 958,00 PLN 644 895,00 Kč 128 979,00 Kč 491/11/2012 27.11.2012 řepkový olej 25 080,00 105 335,03 PLN 647 723,40 Kč 129 544,68 Kč 490/11/2012 27.11.2012 řepkový olej 24 420,00 102 522,97 PLN 630 431,60 Kč 126 086,32 Kč 494/11/2012 29.11.2012 řepkový olej 24 540,00 102 874,08 PLN 631 401,93 Kč 126 280,39 Kč 493/11/2012 29.11.2012 řepkový olej 24 740,00 103 712,50 PLN 636 547,83 Kč 127 309,57 Kč 499/11/2012 30.11.2012 řepkový olej 75 540,00 315 661,72 PLN 1 946 303,21 Kč 389 260,64 Kč 498/11/2012 30.11.2012 řepkový olej 25 200,00 105 304,15 PLN 649 283,04 Kč 129 856,61 Kč 502/12/2012 3.12.2012 řepkový olej 25 060,00 104 964,51 PLN 645 420,30 Kč 129 084,06 Kč 503/12/2012 3.12.2012 řepkový olej 24 420,00 102 283,85 PLN 628 937,10 Kč 125 787,42 Kč 505/12/2012 3.12.2012 řepkový olej 25 280,00 105 885,99 PLN 651 086,40 Kč 130 217,28 Kč 506/12/2012 3.12.2012 řepkový olej 25 040,00 104 880,74 PLN 644 905,20 Kč 128 981,04 Kč 507/12/2012 4.12.2012 řepkový olej 24 860,00 104 174,98 PLN 640 142,51 Kč 128 028,50 Kč 508/12/2012 4.12.2012 řepkový olej 74 440,00 311 938,29 PLN 1 916 822,56 Kč 383 364,51 Kč 510/12/2012 5.12.2012 řepkový olej 25 060,00 103 430,14 PLN 632 138,50 Kč 126 427,70 Kč 513/12/2012 5.12.2012 řepkový olej 25 080,00 103 512,68 PLN 632 643,00 Kč 126 528,60 Kč 514/12/2012 5.12.2012 řepkový olej 24 960,00 103 017,41 PLN 629 616,00 Kč 125 923,20 Kč 515/12/2012 5.12.2012 řepkový olej 25 080,00 103 512,68 PLN 632 643,00 Kč 126 528,60 Kč 517/12/2012 6.12.2012 řepkový olej 25 100,00 103 540,01 PLN 632 394,50 Kč 126 478,90 Kč 519/12/2012 7.12.2012 řepkový olej 25 660,00 105 839,80 PLN 646 632,00 Kč 129 326,40 Kč 521/12/2012 7.12.2012 řepkový olej 25 160,00 103 777,45 PLN 634 032,00 Kč 126 806,40 Kč 523/12/2012 10.12.2012 řepkový olej 24 900,00 102 916,68 PLN 628 476,00 Kč 125 695,20 Kč 524/12/2012 10.12.2012 řepkový olej 24 680,00 102 007,38 PLN 622 923,20 Kč 124 584,64 Kč 526/12/2012 11.12.2012 řepkový olej 24 400,00 100 650,00 PLN 617 076,00 Kč 123 415,20 Kč 528/12/2012 12.12.2012 řepkový olej 24 900,00 102 152,25 PLN 628 974,00 Kč 125 794,80 Kč 533/12/2012 18.12.2012 řepkový olej 24 200,00 98 830,38 PLN 609 840,00 Kč 121 968,00 Kč 534/12/2012 18.12.2012 řepkový olej 25 020,00 102 179,18 PLN 630 504,00 Kč 126 100,80 Kč 8/01/2013 8.1.2013 řepkový olej 51 600,00 206 115,17 PLN 1 293 529,44 Kč 271 641,18 Kč 7/01/2013 11.1.2013 řepkový olej 25 780,00 102 977,69 PLN 647 147,61 Kč 135 901,00 Kč 1/01/2013 14.1.2013 řepkový olej -23 560,00 -94 109,95 PLN -591 419,61 Kč -124 198,12 Kč Celkem - P.P.U.H. "BIOMAR" Sp.z o.o. 24 337 000,05 PLN 147 858 325,06 Kč 29 585 157,59 Kč USŁUGI TRANSPORTOWE N. J. 153/2012 14.9.2012 doprava 28 506,20 PLN 171 631,44 Kč 34 326,29 Kč 164/2012 28.9.2012 doprava 55 577,44 PLN 335 926,15 Kč 67 185,23 Kč 172/2012 15.10.2012 doprava 48 707,39 PLN 295 171,20 Kč 59 034,24 Kč 194/A/2012 31.10.2012 doprava 49 371,90 PLN 299 276,10 Kč 59 855,22 Kč 17/2013 28.1.2013 doprava 102 714,89 PLN 631 449,00 Kč 132 604,29 Kč Celkem - USŁUGI TRANSPORTOWE N. J. 284 877,82 PLN 1 733 453,89 Kč 353 005,27 Kč Sprzedaz Paliv - P. O. 269/09/2012 17.9.2012 řepkový olej 99 840,00 417 346,38 PLN 2 519 462,40 Kč 503 892,48 Kč 270/09/2012 18.9.2012 řepkový olej 124 870,00 525 872,65 PLN 3 191 608,52 Kč 638 321,70 Kč 271/09/2012 18.9.2012 řepkový olej 102 210,00 430 443,21 PLN 2 612 431,38 Kč 522 486,28 Kč 274/09/2012 19.9.2012 řepkový olej 100 040,00 424 704,91 PLN 2 561 604,23 Kč 512 320,85 Kč 275/09/2012 21.9.2012 řepkový olej 125 140,00 536 651,00 PLN 3 196 576,16 Kč 639 315,23 Kč 278/09/2012 21.9.2012 řepkový olej 99 940,00 428 583,20 PLN 2 552 867,36 Kč 510 573,47 Kč 289/09/2012 21.9.2012 řepkový olej 148 460,00 636 656,61 PLN 3 792 262,24 Kč 758 452,45 Kč 291/09/2012 24.9.2012 řepkový olej 125 620,00 534 892,47 PLN 3 226 951,68 Kč 645 390,34 Kč 279/09/2012 25.9.2012 řepkový olej 123 120,00 526 631,52 PLN 3 159 560,84 Kč 631 912,17 Kč 280/09/2012 25.9.2012 řepkový olej 50 500,00 216 007,89 PLN 1 295 953,73 Kč 259 190,75 Kč 290/09/2012 26.9.2012 řepkový olej 50 640,00 216 330,28 PLN 1 303 197,61 Kč 260 639,52 Kč 281/09/2012 26.9.2012 řepkový olej 149 820,00 640 019,80 PLN 3 855 550,28 Kč 771 110,06 Kč 282/09/2012 27.9.2012 řepkový olej 105 770,00 451 187,85 PLN 2 708 870,18 Kč 541 774,04 Kč 283/09/2012 27.9.2012 řepkový olej 124 440,00 530 829,31 PLN 3 187 026,62 Kč 637 405,32 Kč 284/09/2012 27.9.2012 řepkový olej 125 000,00 533 218,13 PLN 3 201 368,75 Kč 640 273,75 Kč 285/09/2012 28.9.2012 řepkový olej 75 040,00 320 897,60 PLN 1 921 845,69 Kč 384 369,14 Kč 286/10/2012 1.10.2012 řepkový olej 74 240,00 314 570,77 PLN 1 917 415,04 Kč 383 483,01 Kč 287/10/2012 2.10.2012 řepkový olej 174 680,00 738 033,48 PLN 4 507 006,02 Kč 901 401,20 Kč 292/10/2012 4.10.2012 řepkový olej 149 020,00 632 411,97 PLN 3 831 125,38 Kč 766 225,08 Kč 293/10/2012 4.10.2012 řepkový olej 149 900,00 636 146,52 PLN 3 853 749,12 Kč 770 749,82 Kč 294/10/2012 5.10.2012 řepkový olej 149 760,00 631 402,99 PLN 3 842 437,25 Kč 768 487,45 Kč 296/10/2012 8.10.2012 řepkový olej 148 960,00 625 467,85 PLN 3 821 144,26 Kč 764 228,85 Kč 297/10/2012 9.10.2012 řepkový olej 149 580,00 628 132,79 PLN 3 841 670,62 Kč 768 334,12 Kč 2/2012 5.10.2012 řepkový olej 4,22 PLN 25,66 Kč 5,13 Kč 300/10/2012 10.10.2012 řepkový olej 173 360,00 727 117,43 PLN 4 455 091,96 Kč 891 018,39 Kč 302/10/2012 11.10.2012 řepkový olej 74 940,00 314 835,23 PLN 1 924 687,77 Kč 384 937,55 Kč 303/10/2012 12.10.2012 řepkový olej 74 120,00 312 909,51 PLN 1 905 154,54 Kč 381 030,91 Kč 306/10/2012 19.10.2012 řepkový olej 99 620,00 421 044,13 PLN 2 546 745,45 Kč 509 349,09 Kč 308/10/2012 23.10.2012 řepkový olej 74 380,00 314 535,76 PLN 1 908 006,92 Kč 381 601,38 Kč 310/10/2012 25.10.2012 řepkový olej 149 720,00 638 035,07 PLN 3 840 639,90 Kč 768 127,98 Kč 311/10/2012 26.10.2012 řepkový olej 148 620,00 634 204,64 PLN 3 811 657,14 Kč 762 331,43 Kč 312/10/2012 29.10.2012 řepkový olej 149 420,00 639 357,57 PLN 3 850 643,05 Kč 770 128,61 Kč 313/10/2012 31.10.2012 řepkový olej 148 040,00 632 034,57 PLN 3 821 941,28 Kč 764 388,26 Kč 314/10/2012 31.10.2012 řepkový olej 149 680,00 639 036,31 PLN 3 864 281,08 Kč 772 856,22 Kč 315/11/2012 2.11.2012 řepkový olej 99 700,00 425 654,20 PLN 2 591 407,39 Kč 518 281,48 Kč 317/11/2012 5.11.2012 řepkový olej 98 900,00 419 376,25 PLN 2 570 613,75 Kč 514 122,75 Kč 318/11/2012 6.11.2012 řepkový olej 148 900,00 632 071,42 PLN 3 879 418,27 Kč 775 883,65 Kč 319/11/2012 7.11.2012 řepkový olej 147 820,00 627 456,43 PLN 3 867 266,84 Kč 773 453,37 Kč 323/11/2012 15.11.2012 řepkový olej 152 340,00 655 162,85 PLN 4 013 762,92 Kč 802 752,58 Kč 325/11/2012 20.11.2012 řepkový olej 50 380,00 215 458,28 PLN 1 318 041,56 Kč 263 608,31 Kč 326/11/2012 22.11.2012 řepkový olej 178 220,00 757 503,46 PLN 4 666 247,72 Kč 933 249,54 Kč 327/11/2012 23.11.2012 řepkový olej 125 440,00 531 567,81 PLN 3 275 301,12 Kč 655 060,22 Kč 328/11/2012 26.11.2012 řepkový olej 174 860,00 742 558,20 PLN 4 554 875,68 Kč 910 975,14 Kč 330/11/2012 27.11.2012 řepkový olej 148 320,00 628 799,67 PLN 3 866 598,58 Kč 773 319,72 Kč 331/11/2012 27.11.2012 řepkový olej 50 370,00 212 505,99 PLN 1 306 736,32 Kč 261 347,26 Kč 332/11/2012 28.11.2012 řepkový olej 149 340,00 630 785,88 PLN 3 886 267,35 Kč 777 253,47 Kč 334/11/2012 29.11.2012 řepkový olej 78 880,00 332 293,63 PLN 2 039 491,70 Kč 407 898,34 Kč 335/11/2012 29.11.2012 řepkový olej 148 680,00 629 391,73 PLN 3 862 966,59 Kč 772 593,32 Kč 336/11/2012 29.11.2012 řepkový olej 150 020,00 635 064,21 PLN 3 897 782,14 Kč 779 556,43 Kč 337/11/2012 29.11.2012 řepkový olej 26 090,00 109 907,97 PLN 674 573,26 Kč 134 914,65 Kč 339/12/2012 3.12.2012 řepkový olej 25 840,00 108 762,11 PLN 668 771,50 Kč 133 754,30 Kč 340/12/2012 3.12.2012 řepkový olej 123 180,00 521 001,14 PLN 3 203 603,85 Kč 640 720,77 Kč 341/12/2012 4.12.2012 řepkový olej 150 240,00 635 747,92 PLN 3 906 593,06 Kč 781 318,61 Kč 344/12/2012 4.12.2012 řepkový olej 51 020,00 214 845,60 PLN 1 320 199,90 Kč 264 039,98 Kč 345/12/2012 5.12.2012 řepkový olej 174 240,00 740 714,97 PLN 4 527 060,12 Kč 905 412,02 Kč 347/12/2012 6.12.2012 řepkový olej 150 040,00 637 497,90 PLN 3 893 665,53 Kč 778 733,11 Kč 348/12/2012 6.12.2012 řepkový olej 52 910,00 223 715,52 PLN 1 366 394,14 Kč 273 278,83 Kč 349/12/2012 7.12.2012 řepkový olej 172 840,00 734 300,54 PLN 4 486 235,04 Kč 897 247,01 Kč 350/12/2012 10.12.2012 řepkový olej 125 060,00 532 404,93 PLN 3 251 209,83 Kč 650 241,97 Kč 352/12/2012 11.12.2012 řepkový olej 147 960,00 628 645,05 PLN 3 854 165,65 Kč 770 833,13 Kč 353/12/2012 11.12.2012 řepkový olej 51 880,00 205 444,80 PLN 1 259 563,39 Kč 251 912,68 Kč 355/12/2012 11.12.2012 řepkový olej 26 080,00 110 269,50 PLN 676 052,28 Kč 135 210,46 Kč 356/12/2012 12.12.2012 řepkový olej 25 910,00 108 953,17 PLN 670 848,77 Kč 134 169,75 Kč 357/12/2012 12.12.2012 řepkový olej 41 025,00 419 515,09 PLN 2 583 047,18 Kč 516 609,44 Kč 358/12/2012 12.12.2012 řepkový olej 50 380,00 198 416,59 PLN 1 221 694,85 Kč 244 338,97 Kč 361/12/2012 14.12.2012 řepkový olej 50 880,00 214 483,67 PLN 1 322 213,47 Kč 264 442,69 Kč 363/12/2012 18.12.2012 řepkový olej 52 540,00 203 839,70 PLN 1 257 807,60 Kč 251 561,52 Kč 364/12/2012 18.12.2012 řepkový olej 52 120,00 218 174,19 PLN 1 346 259,60 Kč 269 251,92 Kč 366/12/2012 18.12.2012 řepkový olej 24 980,00 105 076,30 PLN 648 380,88 Kč 129 676,18 Kč 367/12/2012 19.12.2012 řepkový olej 75 360,00 317 469,07 PLN 1 959 925,20 Kč 391 985,04 Kč 369/12/2012 19.12.2012 řepkový olej 51 990,00 217 955,08 PLN 1 345 566,19 Kč 269 113,24 Kč 370/12/2012 20.12.2012 řepkový olej 26 200,00 109 380,42 PLN 677 417,38 Kč 135 483,48 Kč 371/12/2012 20.12.2012 řepkový olej 102 980,00 421 534,73 PLN 2 610 658,85 Kč 522 131,77 Kč 372/12/2012 20.12.2012 řepkový olej 24 438,00 PLN 151 350,00 Kč 30 270,00 Kč 373/12/2012 20.12.2012 řepkový olej 50 640,00 207 288,00 PLN 1 283 780,97 Kč 256 756,19 Kč 374/12/2012 21.12.2012 řepkový olej 148 680,00 623 511,14 PLN 3 857 606,68 Kč 771 521,34 Kč 375/12/2012 28.12.2012 řepkový olej 74 840,00 315 270,76 PLN 1 937 921,93 Kč 387 584,39 Kč 01/01/2013 4.1.2013 řepkový olej 50 000,00 209 333,60 PLN 1 286 766,25 Kč 270 220,91 Kč 02/01/2013 7.1.2013 řepkový olej 50 000,00 209 333,60 PLN 1 295 901,25 Kč 272 139,26 Kč 06/01/2012 9.1.2013 řepkový olej 74 899,00 418 433,28 PLN 2 593 368,04 Kč 544 607,29 Kč 07/01/2013 10.1.2013 řepkový olej 74 900,00 309 871,79 PLN 1 948 482,31 Kč 409 181,28 Kč 09/01/2013 11.1.2013 řepkový olej 49 900,00 207 638,59 PLN 1 297 361,33 Kč 272 445,88 Kč 10/01/2013 14.1.2013 řepkový olej 124 840,00 519 470,97 PLN 3 245 743,25 Kč 681 606,08 Kč 12/01/2013 15.1.2013 řepkový olej 49 960,00 209 079,93 PLN 1 298 667,73 Kč 272 720,22 Kč 13/01/2013 15.1.2013 řepkový olej 26 060,00 106 910,75 PLN 664 059,62 Kč 139 452,52 Kč 14/01/2013 16.1.2013 řepkový olej 74 600,00 311 591,26 PLN 1 936 892,02 Kč 406 747,32 Kč 15/01/2012 17.1.2013 řepkový olej 74 720,00 313 070,82 PLN 1 936 974,03 Kč 406 764,55 Kč 16/01/2013 18.1.2013 řepkový olej 49 980,00 208 894,76 PLN 1 300 202,21 Kč 273 042,46 Kč 20/01/2013 22.1.2013 řepkový olej 24 940,00 105 716,74 PLN 648 294,10 Kč 136 141,76 Kč 21/01/2013 22.1.2013 řepkový olej 51 240,00 212 918,55 PLN 1 305 695,12 Kč 274 195,97 Kč 25/01/2013 23.1.2013 řepkový olej 24 680,00 104 459,33 PLN 641 285,12 Kč 134 669,88 Kč 27/01/2013 24.1.2013 řepkový olej 74 400,00 314 078,60 PLN 1 932 832,02 Kč 405 894,72 Kč 29/01/2013 29.1.2013 řepkový olej 24 860,00 105 486,14 PLN 647 476,21 Kč 135 970,00 Kč 30/01/2013 29.1.2013 řepkový olej 22,00 85 992,89 PLN 527 826,20 Kč 110 843,50 Kč 33/01/2013 29.1.2013 řepkový olej 105 800,00 442 296,90 PLN 2 714 828,00 Kč 570 113,88 Kč 34/01/2013 29.1.2013 řepkový olej 24 900,00 105 655,87 PLN 648 518,01 Kč 136 188,78 Kč 36/01/2013 30.1.2013 řepkový olej 50 840,00 212 303,54 PLN 1 298 031,63 Kč 272 586,64 Kč 38/01/2013 30.1.2013 řepkový olej 76 400,00 320 643,16 PLN 1 960 424,00 Kč 411 689,04 Kč 39/01/2013 30.1.2013 řepkový olej 50 320,00 210 132,07 PLN 1 284 755,14 Kč 269 798,58 Kč 40/01/2013 31.1.2013 řepkový olej 104 120,00 433 646,37 PLN 2 654 216,63 Kč 557 385,49 Kč 40/01/2013 4.2.2013 řepkový olej 51 800,00 213 972,46 PLN 1 323 057,47 Kč 277 842,07 Kč Celkem - Sprzedaz Paliv - P. O. 39 924 699,45 PLN 243 781 562,78 Kč 49 120 229,13 Kč Timbre sp. z o.o. 14/09/T/12 17.9.2012 doprava 2 248,79 PLN 13 475,00 Kč 2 695,00 Kč 6/09/I/12 21.9.2012 doprava 4 134,00 PLN 24 800,00 Kč 4 960,00 Kč 20/09/T/12 21.9.2012 doprava 4 960,80 PLN 29 760,00 Kč 5 952,00 Kč 21/09/T/12 21.9.2012 doprava 2 273,70 PLN 13 640,00 Kč 2 728,00 Kč 26/09/T/12 24.9.2012 doprava 2 284,04 PLN 13 717,00 Kč 2 743,40 Kč 27/09/T/12 24.9.2012 doprava 4 983,36 PLN 29 928,00 Kč 5 985,60 Kč 29/09/T/12 26.9.2012 doprava 4 555,65 PLN 27 483,50 Kč 5 496,70 Kč 33/09/T/12 28.9.2012 doprava 4 525,18 PLN 28 259,00 Kč 5 651,80 Kč 2/10/T/12 2.10.2012 doprava 4 728,23 PLN 28 807,50 Kč 5 761,50 Kč 5/10/T/12 4.10.2012 doprava 2 251,32 PLN 13 728,00 Kč 2 745,60 Kč 11/10/T/12 5.10.2012 doprava 2 242,13 PLN 13 700,50 Kč 2 740,10 Kč 28/10/T/12 15.10.2012 doprava 4 501,20 PLN 27 423,00 Kč 5 484,60 Kč 35/10/T/12 18.10.2012 doprava 4 513,74 PLN 27 225,00 Kč 5 445,00 Kč 45/10/T/12 25.10.2012 doprava 7 250,25 PLN 43 583,75 Kč 8 716,75 Kč 49/10/T/12 26.10.2012 doprava 7 477,74 PLN 44 820,00 Kč 8 964,00 Kč 50/10/T/12 29.10.2012 doprava 7 464,96 PLN 45 036,00 Kč 9 007,20 Kč 51/10/T12 29.10.2012 doprava 15 552,00 PLN 93 825,00 Kč 18 765,00 Kč 52/10/T/12 29.10.2012 doprava 7 257,60 PLN 43 785,00 Kč 8 757,00 Kč 53/10/T/12 30.10.2012 doprava 4 766,75 PLN 28 778,75 Kč 5 755,75 Kč 54/10/T/12 31.10.2012 doprava 4 962,00 PLN 30 078,00 Kč 6 015,60 Kč 18/11/T/12 15.11.2012 doprava 2 294,16 PLN 14 069,00 Kč 2 813,80 Kč 19/11/T/12 15.11.2012 doprava 2 294,16 PLN 14 069,00 Kč 2 813,80 Kč 25/11/T/12 19.11.2012 doprava 13 535,85 PLN 82 852,90 Kč 16 570,58 Kč 28/11/T/12 21.11.2012 doprava 13 452,72 PLN 83 081,10 Kč 16 616,22 Kč 35/11/T/12 26.11.2012 doprava 5 762,40 PLN 35 406,00 Kč 7 081,20 Kč 47/11/T/12 30.11.2012 doprava 4 517,04 PLN 27 786,00 Kč 5 557,20 Kč 1/12/T/12 3.12.2012 doprava 4 519,13 PLN 27 775,00 Kč 5 555,00 Kč 2/12/T/12 4.12.2012 doprava 3 920,94 PLN 23 982,75 Kč 4 796,55 Kč 3/12/T/12 4.12.2012 doprava 2 270,02 PLN 13 884,75 Kč 2 776,95 Kč 4/12/T/12 5.12.2012 doprava 2 268,81 PLN 13 873,75 Kč 2 774,75 Kč 7/12/T/12 6.12.2012 doprava 2 268,59 PLN 13 857,25 Kč 2 771,45 Kč 16/01/T/13 15.1.2013 doprava 2 267,71 PLN 14 085,50 Kč 2 957,96 Kč 28/01/T/13 22.1.2013 doprava 3 096,00 PLN 19 207,50 Kč 4 033,58 Kč Celkem - Timbre sp. z o.o. 165 400,93 PLN 1 005 783,50 Kč 201 489,63 Kč PPHU W. WDT 064/09/12 13.9.2012 řepkový olej 202 341,95 PLN 1 214 021,95 Kč 242 804,39 Kč WDT 065/09/12 18.9.2012 řepkový olej 412 042,83 PLN 2 500 756,44 Kč 500 151,29 Kč WDT 066/09/12 21.9.2012 řepkový olej 208 261,00 PLN 1 240 515,84 Kč 248 103,17 Kč WDT 067/09/12 24.9.2012 řepkový olej 214 207,34 PLN 1 292 291,04 Kč 258 458,21 Kč WDT 075/11/12 16.11.2012 řepkový olej 51 200,00 213 565,44 PLN 1 307 136,00 Kč 261 427,20 Kč WDT 076/11/12 18.11.2012 řepkový olej 47 760,00 198 748,46 PLN 1 219 312,80 Kč 243 862,56 Kč WDT077/11/12 20.11.2012 řepkový olej 96 520,00 400 760,69 PLN 2 451 608,00 Kč 490 321,60 Kč WDT 078/11/12 21.11.2012 řepkový olej 71 220,00 294 637,14 PLN 1 815 041,70 Kč 363 008,34 Kč Celkem - PPHU W. 2 144 564,85 PLN 13 040 683,77 Kč 2 608 136,75 Kč B. B. P. 1/11/BART/2012 19.11.2012 řepkový olej 24 220,00 102 804,89 PLN 627 862,33 Kč 125 572,47 Kč 2/11/BART/2012 19.11.2012 řepkový olej 49 440,00 209 854,41 PLN 1 281 647,95 Kč 256 329,59 Kč 3/11/BART/2012 20.11.2012 řepkový olej 25 200,00 106 725,58 PLN 652 881,60 Kč 130 576,32 Kč 4/11/BART/2012 20.11.2012 řepkový olej 24 040,00 101 812,81 PLN 622 828,32 Kč 124 565,66 Kč 5/11/BART/2012 20.11.2012 řepkový olej 24 740,00 104 777,41 PLN 640 963,92 Kč 128 192,78 Kč 6/11/BART/2012 21.11.2012 řepkový olej 24 500,00 103 383,63 PLN 636 870,15 Kč 127 374,03 Kč 7/11/BART/2012 21.11.2012 řepkový olej 25 000,00 105 493,50 PLN 649 867,50 Kč 129 973,50 Kč 7/01/BART/2013 18.1.2013 řepkový olej 25 040,00 103 400,18 PLN 641 775,20 Kč 134 772,79 Kč Celkem - B. B. P. 938 252,41 PLN 5 754 696,97 Kč 1 157 357,15 Kč VITA-TRANS sp. z o.o. FAH/1/EUR/2012/12 4.12.2012 řepkový olej 25 000,00 101 680,43 PLN 624 813,75 Kč 124 962,75 Kč FAH/2/EUR/2012/12 5.12.2012 řepkový olej 25 500,00 104 193,69 PLN 636 805,13 Kč 127 361,03 Kč FAH/3/EUR/2012/12 6.12.2012 řepkový olej 25 500,00 104 138,15 PLN 636 047,78 Kč 127 209,56 Kč FAH/4/EUR/2012/12 7.12.2012 řepkový olej 24 100,00 98 411,22 PLN 601 246,80 Kč 120 249,36 Kč FAH/5/EUR/2012/12 10.12.2012 řepkový olej 24 350,00 99 636,99 PLN 608 448,06 Kč 121 689,61 Kč FAH/6/EUR/2012/12 12.12.2012 řepkový olej 26 000,00 105 598,35 PLN 650 192,40 Kč 130 038,48 Kč FAH/8/EUR/2012/12 17.12.2012 řepkový olej 51 100,00 206 969,72 PLN 1 275 854,58 Kč 255 170,92 Kč FAH/7/EUR/2012/12 17.12.2012 řepkový olej 49 900,00 202 109,37 PLN 1 245 893,22 Kč 249 178,64 Kč FAH/9/EUR/2012/12 19.12.2012 řepkový olej 76 400,00 309 351,24 PLN 1 909 809,00 Kč 381 961,80 Kč FAH/1/EUR/2013/01 15.1.2013 řepkový olej 26 000,00 105 056,59 PLN 652 542,80 Kč 137 033,99 Kč FAH/2/EUR/2013/01 16.1.2013 řepkový olej 49 360,00 199 058,91 PLN 1 237 376,22 Kč 259 849,01 Kč FAH/3/EUR/2013/01 28.1.2013 řepkový olej 50 000,00 206 372,28 PLN 1 265 725,00 Kč 265 802,25 Kč FAH/4/EUR/2013/01 30.1.2013 řepkový olej 50 160,00 207 358,76 PLN 1 267 799,02 Kč 266 237,79 Kč FAH/5/EUR/2013/01 31.1.2013 řepkový olej 50 200,00 206 975,25 PLN 1 266 832,14 Kč 266 034,75 Kč FAH/1/EUR/2013/02 1.2.2013 řepkový olej 49 680,00 203 849,96 PLN 1 248 075,86 Kč 262 095,93 Kč FAH/2/EUR/2013/02 4.2.2013 řepkový olej 51 500,00 212 115,32 PLN 1 295 564,90 Kč 272 068,63 Kč Celkem - VITA-TRANS sp. z o.o. 2 672 876,20 PLN 16 423 026,65 Kč 3 366 944,49 Kč Transport ADR O. sp. z o.o. 683/2012 24.12.2012 doprava 2 034,80 PLN 12 595,00 Kč 2 519,00 Kč 664/2012 28.11.2012 doprava 1 027,48 PLN 6 316,25 Kč 1 263,25 Kč Celkem - Transport ADR O. sp. z o.o. 3 062,28 PLN 18 911,25 Kč 3 782,25 Kč CELKEM - všichni dodavatelé 429 616 443,88 Kč 86 396 102,26 Kč a následně bylo takto nakoupené zboží formálně prodáno společnosti MYSTERY Group, s. r. o. a poté dále zejména společnosti JiMaTrade, s. r. o., přičemž R. T. jako jednatel společnosti SATA TRADE, s. r. o. za odpovídající zdaňovací období od 3. čtvrtletí 2012 až po 1. čtvrtletí 2013 nepodal v zákonném termínu ani později u místně příslušného Finančního úřadu pro Prahu 5 či jinde daňová přiznání k dani z přidané hodnoty, nepřiznal tedy a ani neuhradil daň z přidané hodnoty z takto pořízeného zboží a z přijatých služeb z jiného členského státu, ačkoliv tak byl ve smyslu § 24 odst. 1 a § 25 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinen učinit, čímž byla českému státu zastoupenému správcem daně Finančním úřadem pro hlavní město Prahu způsobena škoda ve výši nejméně 86 396 102,26 Kč. Rozdělení úloh v rámci obchodních řetězců přitom spočívalo zejména v tom, že: P. Š. jednotlivé obchody organizoval a řídil, a to nejprve ze sídla společnosti MYSTERY Group, s. r. o. ve Z., ul. Z., a následně od května 2012 z pronajaté kanceláře ve Z. V rámci své činnosti zejména úkoloval jednatele společností BEST STEEL CZ, s. r. o. a Tizona, s. r. o. J. N., jakož i jednatele společnosti SATA TRADE, s. r. o. R. T., sjednával pro společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. nákup řepkového oleje a hutního materiálu v Polsku, Slovensku a Německu, sjednával rovněž následný prodej nakoupeného zboží společnosti MYSTERY Group, s. r. o., kterou sám řídil, a dále organizoval fakturační prodeje zejména společnosti JiMaTrade, s. r. o., vedl přehledy společnosti JiMaTrade, s. r. o. o dodávkách zboží dalším odběratelům a činil tak přitom i v období po účelové a pouze formální změně sídla společnosti MYSTERY Group, s. r. o. k datu 3. 5. 2012 do P. Dále P. Š. v rámci obchodního řetězce prováděl platby za nákup řepkového oleje z účtu společnosti MYSTERY Group, s. r. o. na účty společností BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o., udílel pokyny jednatelům těchto společností k následným převodům finančních prostředků zahraničním dodavatelům těchto společností, pokyny k založení bankovních účtů společností BEST STEEL CZ, s. r. o. a Tizona, s. r. o. v České republice a v případě společnosti SATA TRADE, s. r. o. rovněž na Slovensku a v Polsku, přičemž tyto účty byly určeny pouze pro přijímání plateb od společnosti MYSTERY Group, s. r. o. (případně v menší míře od společnosti Baltoro Group, s. r. o.) a k provádění úhrad za dodávky řepkového oleje, hutního materiálu či dopravních služeb dodavatelům z jiných členských států. P. Š. přitom kontroloval veškeré odchozí platby z takto založených účtů, a to prostřednictvím informací z bank zasílaných na jeho uživatelské telefonní číslo, a takto se tedy podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztracených obchodníků BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. v celé výši škody 173 257 207,40 Kč, J. N. jako jednatel společností BEST STEEL CZ, s. r. o. a Tizona, s. r. o. plnil úkoly, které mu v souvislosti s obchodní činností těchto společností ukládal P. Š. - zejména: bezhotovostními převody prováděl úhrady faktur vystavených za dodávky řepkového oleje či jiné komodity zahraničními dodavateli, vybíral v hotovosti finanční prostředky z účtu těchto společností, jako jednatel a odpovědná osoba společností BEST STEEL CZ, s. r. o. a Tizona, s. r. o. nepřiznával a nehradil DPH ze zboží či služeb pořízených z jiného členského státu, a plnil i další dílčí pokyny P. Š. v rámci obchodní činnosti, čímž se podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztracených obchodníků BEST STEEL CZ, s. r. o. a Tizona, s. r. o. v celkové výši 86 861 105,10 Kč, R. T. jako jednatel společnosti SATA TRADE, s. r. o. plnil úkoly, které mu v souvislosti s obchodní činností společnosti ukládal P. Š. - zejména: bezhotovostními převody prováděl úhrady faktur vystavených za dodávky řepkového oleje či jiné komodity zahraničními dodavateli, k zastření uskutečněných obchodů založil nebo nechal založit bankovní účty v zahraničí v Polsku a na Slovensku, plnil i další dílčí pokyny P. Š. v rámci obchodní činnosti včetně účasti na obchodních jednáních s dodavateli řepkového oleje v Polsku, jako jednatel a odpovědná osoba společnosti SATA TRADE, s. r. o. nepřiznával a neuhradil DPH ze skutečně pořízeného zboží včetně přijatých služeb z jiného členského státu, čímž se podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztraceného obchodníka SATA TRADE, s. r. o. v celkové výši 86 396 102,26 Kč, J. D. jako jednatel společnosti JiMaTrade, s. r. o. a M. J. jako jediný společník této společnosti, po předchozí vzájemné domluvě s P. Š. a po naplánování společné trestné činnosti případně i s dalšími osobami, obstarali postupně prostřednictvím P. Š. společnost BEST STEEL CZ, s. r. o. včetně jejího jednatele J. N., společnost Tizona, s. r. o. včetně jejího jednatele J. N., a sám J. D. obstaral společnost SATA TRADE, s. r. o. včetně jejího jednatele R. T., kterému dal instrukce k obstarání této společnosti, předal mu k převodu společnosti finanční prostředky, předal finanční prostředky k nákupu notebooku a odkázal jej na P. Š., který bude obchody zajišťovat, to vše k vytvoření účelových obchodních řetězců k obchodům s řepkovým olejem a hutním materiálem, případně jinými komoditami, které byly pořizovány na uvedené společnosti - ztracené obchodníky, ačkoliv zboží bylo fakticky dopravováno do České republiky přímo odběratelům společnosti JiMaTrade, s. r. o. ovládané právě M. J. a J. D. (zejména společnostem EUROCORP, s. r. o., FABIO PRODUKT, spol. s r. o., STARBRIGHT, s. r. o., FAME Ústí nad Labem, a. s. a dalším). V rámci této činnosti J. D. a M. J. v období nejméně od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2012 přistupovali sami nebo prostřednictvím P. Š. do datových schránek společností JiMaTrade, s. r. o., MYSTERY Group, s. r. o., DK CENTRUM, s. r. o., BEST STEEL, s. r. o., Tizona, s. r. o., SATA TRADE, s. r. o., EXPOLL Trade Group Ltd., a to jak přímo z provozovny společnosti JiMaTrade, s. r. o. v B., tak i z dalších míst. Dále J. D. a M. J. nejméně v období od 16. 3. 2012 do 21. 5. 2012 úkolovali sami nebo prostřednictvím P. Š. J. V. (tchána J. D.), k manipulaci vstupní brány pro vjezd a výjezd cisternových vozidel s řepkovým olejem do areálu Toma, a. s. v O. včetně zajištění vykládky u konečného odběratele řepkového oleje - společnosti EUROCORP, s. r. o. užívající tyto prostory, a sami nebo prostřednictvím P. Š., případně dalších osob, zajišťovali nákupy hutního materiálu od společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o. společností Baltoro Group, s. r. o., kterou si obstarali nebo nechali obstarat včetně jednatele K. B., a to na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 21. 7. 2011. Svou činnost přitom řídili z provozovny společnosti JiMaTrade, s. r. o. v B. (bez čp., dříve čp. ... - tzv. modrý domeček), kde probíhaly schůzky s P. Š., v průběhu kterých mu dávali pokyny ke sjednání obchodů a zajištění pořízení zboží z jiného členského státu včetně dopravy (z Polska, Slovenska a Německa), včetně údajů o množství a místu vykládky obchodovaného zboží, sledovali obchody ztracených obchodníků a prostřednictvím společnosti JiMaTrade, s. r. o. zajišťovali odbyt tohoto obchodovaného zboží (řepkového oleje a hutního materiálu). Dále dávali P. Š., případně R. T. a J. N., pokyny k založení účtů ztracených obchodníků u bank a následně k výběrům finanční hotovosti, která byla zčásti určena pro jejich potřeby, prováděli nebo nechali provést úhrady za obchodované zboží, v trezoru na provozovně v B. shromažďovali listinné materiály (faktury, CMR listy, dodací listy) týkající se obchodních případů s řepkovým olejem mezi SATA TRADE, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o., hutním materiálem mezi BEST STEEL CZ, s. r. o. a Baltoro Group, s. r. o., daňová přiznání společnosti Baltoro Group, s. r. o. za 3. čtvrtletí 2011 až 2. čtvrtletí 2012, razítko společnosti Baltoro Group, s. r. o., razítka přepravních společností "TRANSPORT ADR O." sp. z o. o., D. a USLUGI TRANSPORTOWE - J. N., T., G., a tímto jednáním se podíleli na zkrácení daně u ztracených obchodníků BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. v celé výši škody 173 257 207,40 Kč, MYSTERY Group, s. r. o. se v rámci své činnosti ve Z., z pokynů a jednáním jediného společníka a jednatele P. Š., stala součástí účelově vytvořených shora uvedených obchodních řetězců společností, podílela se na obchodování s řepkovým olejem, případně jinou komoditou, kdy nejdříve v době od 29. 9. 2011 do 4. 2. 2013 nakupovala toto zboží jako další článek obchodního řetězce od společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o., následně od společností Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o., kterým na bankovní účty prostřednictvím jednatele P. Š. zasílala úhrady za nákup tohoto zboží, které fakturačně přeprodávala společnosti JiMaTrade, s. r. o., změnila své sídlo ze Z. do P., ačkoli fakticky svou činnost stále vyvíjela ve Z., a vlastním plněním své daňové povinnosti (jak u DPH na vstupu, tak u DPH na výstupu s obchodovaným zbožím) vytvářela dojem o své řádné obchodní činnosti, to vše za účelem zastření skutečného cíle prováděných obchodů, kterým bylo zkrácení daně z přidané hodnoty u prvních článků obchodních řetězců. Celkem se tak v době od 1. 1. 2012 do 4. 2. 2013 podílela na zkrácení daně z přidané hodnoty u společností BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. ve výši 160 413 100,30 Kč. JiMaTrade, s. r. o. se v rámci své činnosti z pokynů J. D., jednatele této společnosti, a M. J., jediného společníka této společnosti, na pozicích a vystupujících jako vedení společnosti JiMaTrade, s. r. o., stala součástí účelově vytvořených shora uvedených obchodních řetězců společností, a to jako další článek bezprostředně následující po tzv. nárazníkových společnostech MYSTERY Group, s. r. o. a Baltoro Group, s. r. o., od kterých jako jediných dodavatelských firem za dané období nejméně od 23. 1. 2012 do 1. 2. 2013 odebrala (pouze fakturačně) řepkový olej v objemu 21 713 230 kg a hutní materiál v objemu 1 653 596,50 kg. Tyto fakturační obchody společnost JiMaTrade, s. r. o. prováděla nikoliv v rámci řádné podnikatelské činnosti, ale rovněž s jediným cílem, a to podílet se na daňovém podvodu a zastřít skutečný pohyb zboží a uskutečněných plateb z těchto obchodů, přičemž dodávané zboží bylo přepravováno od zahraničních dodavatelů zpravidla přímo na předem určená místa v České republice konečným odběratelům (společnostem EUROCORP, s. r. o., FABIO PRODUKT, spol. s r. o. a dalším), kteří byli nasmlouváni právě společností JiMaTrade, s. r. o. Vlastním plněním své daňové povinnosti (jak u DPH na vstupu, tak u DPH na výstupu s obchodovaným zbožím) přitom společnost JiMaTrade, s. r. o. vytvářela dojem o své řádné obchodní činnosti, když ve snaze o vyhnutí se odhalení změnila i sídlo společnosti z U. H. do P., ačkoli fakticky vyvíjela svou činnost i nadále v B. na U., a tímto jednáním se v době od 1. 1. 2012 do 4. 2. 2013 podílela na zkrácení daně u společností BEST STEEL CZ, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o. v celkové výši 121 865 697,30 Kč. P. Š., J. N., R. T., J. D., M. J. a společnosti MYSTERY Group, s. r. o. a JiMaTrade, s. r. o. přitom takto jednali s vědomím, že nákup a prodej zboží mezi jednotlivými články řetězců probíhá jen fakturačně, že těmto obchodům neodpovídá faktický tok zboží, které bylo dodáváno přímo konečným odběratelům, a že cílem těchto obchodů je obohacení se na úkor nepřiznané a neodvedené DPH z pořízení zboží z jiného členského státu u prvních článků řetězců (tj. u společností BEST STEEL, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o.), přičemž daň z přidané hodnoty takto skutečně nebyla přiznána, a to jak společnostmi BEST STEEL, s. r. o., Tizona, s. r. o. a SATA TRADE, s. r. o., tak ani následujícími články řetězců, tj. společnostmi MYSTERY GROUP, s. r. o., Baltoro Group, s. r. o. či JiMaTrade, s. r. o., které ve skutečnosti z nezdaněného pořízení zboží profitovaly. II. Obžalovaný R. F., společně se spoluobžalovanými: P. Š., Z. M., J. P. a s již odsouzenou P. M.: v období nejméně od 27. 1. 2012 do 10. 9. 2012, kdy R. F. fakticky jednající za společnost FOOD Investment, s. r. o., IČ: 292 66 556, se sídlem Praha - Nové Město, Vyšehradská 1349/2 (do 20. 6. 2012 se sídlem v P., Z.) a P. Š. fakticky jednající za společnost proSUN, s. r. o., IČ: 258 83 186, se sídlem Lipník nad Bečvou, Hranická 1413, a zároveň jako jednatel společnosti MYSTERY Group, s. r. o., IČ: 282 93 703, se sídlem Praha - Hostivař, Bratislavská 1527/15 (do 3. 5. 2012 Z., Z.), společně s dalšími osobami: Z. M. fakticky jednajícím za společnost MARWEL, s. r. o., IČ: 262 75 503, se sídlem Koryčany - Blišice 71, J. P. fakticky jednajícím za společnost Square Consultatio, s. r. o., IČ: 277 94 334, se sídlem Hranice, Kropáčova 817, a P. M., externí účetní zpracovávající účetnictví pro P. Š., mimo jiné společnostem proSUN, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o., společným jednáním, v úmyslu zkrátit daň a obohatit se na úkor České republiky, vytvořili z obchodních společností proSUN, s. r. o., Square Consultatio, s. r.,o., FOOD Investment, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o. postupně dva účelové obchodní řetězce, v rámci kterých realizovali nákupy a prodeje řepkového oleje s cílem zkrátit daň z přidané hodnoty u prvního článku obchodního řetězce v České republice - u tzv. ztraceného obchodníka, kterým byly postupně společnosti proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. Jménem těchto ztracených obchodníků pak pořizovali zboží od dodavatelů z členských států Evropské unie (z Polské republiky a Spolkové republiky Německo), přičemž další společnosti FOOD Investment, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o. plnily funkci tzv. nárazníkových společností, které dále zboží přeprodávaly (pouze fakturačně) v rámci obchodního řetězce nikoliv s cílem uskutečňovat hospodářskou činnost, ale s cílem podílet se na daňovém podvodu a tuto protizákonnou činnost svojí zdánlivě řádnou obchodní činností zastřít, přičemž: R. F. si za tímto účelem nejprve v neupřesněné době nejméně od 1. 1. 2012 zajistil od jednatele společnosti FOOD Investment, s. r. o. J. P. zmocnění a oprávnění k zastupování této společnosti a řízení její obchodní činnosti, a dále: 1) po dohodě s P. Š. si prostřednictvím již odsouzené P. M. zajistili společnost proSUN, s. r. o. k jejímu faktickému řízení a poté se se Z. M., který zastupoval společnost MARWEL, s. r. o., domluvili na vytvoření obchodního řetězce společností: proSUN, s. r. o. -> FOOD Investment, s. r. o. -> MARWEL, s. r. o., na který pořídili jménem společnosti proSUN, s. r. o. v období nejméně od 27. 1. 2012 do 29. 2. 2012 od dodavatelů z Polska a Německa zboží - řepkový olej - takto: dodavatel faktura č. datum vystavení f. komodita množství KG fakturovaná částka EUR/PLN přepočet na Kč dle kurzu ke dni zdanitelného plnění faktury DPH Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa s.a. 12/320017/U 30.1.2012 řepkový olej 23 840,00 108 131,77 PLN 641 468,24 Kč 128 293,65 Kč 12/320024/U 6.2.2012 řepkový olej 23 640,00 105 331,34 PLN 628 785,59 Kč 125 757,12 Kč 12/320021/U 6.2.2012 řepkový olej 24 240,00 108 004,73 PLN 644 744,61 Kč 128 948,92 Kč 12/320028/U 8.2.2012 řepkový olej 24 800,00 112 750,47 PLN 670 393,60 Kč 134 078,72 Kč 12/320036/U 14.2.2012 řepkový olej 24 240,00 110 798,98 PLN 662 917,94 Kč 132 583,59 Kč 12/320041/U 20.2.2012 řepkový olej 24 040,00 109 635,86 PLN 652 731,68 Kč 130 546,34 Kč 12/320043/U 22.2.2012 řepkový olej 24 420,00 111 089,39 PLN 669 970,03 Kč 133 994,01 Kč Celkem - Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa s.a. 765 742,54 PLN 4 571 011,69 Kč 914 202,34 Kč ÖLMÜHLE Minden GmbH 609592 6.2.2012 řepkový olej 25 000,00 26 750,00 EUR 668 081,25 Kč 133 616,25 Kč 609579 10.2.2012 řepkový olej -149,80 -149,80 EUR -3 782,45 Kč -756,49 Kč 609651 15.2.2012 řepkový olej 78 000,00 83 850,00 EUR 2 112 181,50 Kč 422 436,30 Kč 609652 15.2.2012 řepkový olej 182 000,00 195 650,00 EUR 4 928 423,50 Kč 985 684,70 Kč 609862 29.2.2012 řepkový olej -28 840,00 -31 003,00 EUR -770 114,52 Kč -154 022,90 Kč 609863 29.2.2012 řepkový olej -182 000,00 -195 650,00 EUR -4 859 946,00 Kč -971 989,20 Kč Celkem - ÖLMÜHLE Minden GmbH 79 447,20 EUR 2 074 843,28 Kč 414 968,66 Kč CELKEM - všichni dodavatelé 6 645 854,97 Kč 1 329 170,99 Kč a následně bylo takto nakoupené zboží formálně prodáno společnosti FOOD Investment, s. r. o. a dále společnosti MARWEL, s. r. o. (v 10 případech) s místem dodání přímo konečnému odběrateli v rámci České republiky, tj. společnosti VIA-REK, spol. s r. o. (nyní VIA-REK, a. s.), IČ: 494 50 956, se sídlem Rájec-Jestřebí, Old. Blažka 145, přičemž společnost proSUN, s. r. o. za odpovídající zdaňovací období 1. čtvrtletí 2012 nepodala v zákonném termínu ani později u místně příslušného Finančního úřadu v Hranicích či jinde daňové přiznání k dani z přidané hodnoty, nepřiznala tedy a ani neuhradila daň z přidané hodnoty z takto pořízeného zboží z jiných členských států, ačkoliv tak byla ve smyslu § 25 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinna učinit. Jelikož jménem této společnosti či dalších v řetězci zařazených společností přitom daň z pořízení zboží z jiného členského státu nepřiznal a neuhradil ani jednatel společnosti proSUN, s. r. o. J. M., který navíc o uskutečněných obchodech vůbec nebyl P. Š. ani již odsouzenou P. M. informován, ani P. Š. nebo R. F., kteří věděli, že nákup a prodej řepkového oleje mezi společnostmi probíhá jen fakturačně, že těmto obchodům neodpovídá faktický tok zboží, které bylo dodáváno přímo konečnému odběrateli, a že cílem těchto obchodů je obohacení se na úkor nepřiznané a neodvedené DPH z pořízení zboží z jiného členského státu, byla českému státu zastoupenému správcem daně způsobena škoda ve výši nejméně 1 329 170,99 Kč, 1) po dohodě s P. Š., J. P., který fakticky řídil společnost Square Consultatio, s. r. o., a Z. M. vytvořili účelový obchodní řetězec společností Square Consultatio, s. r. o. -> FOOD Investment, s. r. o. -> MARWEL, s. r. o., MYSTERY Group, s. r. o., na který pořídili jménem společnosti Square Consultatio, s. r. o. v období nejméně od 21. 6. 2012 do 10. 9. 2012 od polského podnikatele Sprzedaz Paliw - P. O. řepkový olej: dodavatel faktura č. datum vystavení f. komodita množství KG fakturovaná částka EUR/PLN přepočet na Kč dle kurzu ke dni zdanitelného plnění faktury DPH Sprzedaz Paliw - P. O. 198/2012 28.6.2012 řepkový olej 24 960,00 106 080,00 PLN 644 217,60 Kč 128 843,52 Kč 199/2012 28.6.2012 řepkový olej 24 860,00 105 655,00 PLN 641 636,60 Kč 128 327,32 Kč 209/2012 19.7.2012 řepkový olej 26 700,00 115 503,77 PLN 703 363,44 Kč 140 672,69 Kč 213/07/2012 23.7.2012 řepkový olej 25 940,00 112 766,37 PLN 690 221,90 Kč 138 044,38 Kč 226/2012 31.7.2012 řepkový olej 50 540,00 215 954,59 PLN 1 327 443,21 Kč 265 488,64 Kč 227/2012 3.8.2012 řepkový olej 54 740,00 233 223,49 PLN 1 439 180,29 Kč 287 836,06 Kč 236/2012 13.8.2012 řepkový olej 49 830,00 209 523,64 PLN 1 290 564,61 Kč 258 112,92 Kč 240/08/2012 13.8.2012 řepkový olej 50 000,00 210 238,45 PLN 1 294 967,50 Kč 258 993,50 Kč 243/08/2012 21.8.2012 řepkový olej 50 040,00 209 685,06 PLN 1 277 190,94 Kč 255 438,19 Kč 244/08/2012 21.8.2012 řepkový olej 49 800,00 208 679,38 PLN 1 271 065,32 Kč 254 213,06 Kč 245/08/2012 21.8.2012 řepkový olej 49 960,00 209 349,84 PLN 1 275 149,06 Kč 255 029,81 Kč 250/08/2012 22.8.2012 řepkový olej 54 720,00 231 783,85 PLN 1 421 297,28 Kč 284 259,46 Kč 251/08/2012 24.8.2012 řepkový olej 27 560,00 117 550,23 PLN 713 837,07 Kč 142 767,41 Kč 253/08/2012 27.8.2012 řepkový olej 27 580,00 116 978,69 PLN 712 777,52 Kč 142 555,50 Kč 254/08/2012 27.8.2012 řepkový olej 24 940,00 105 781,31 PLN 644 549,36 Kč 128 909,87 Kč 256/08/2012 31.8.2012 řepkový olej 25 060,00 109 039,87 PLN 647 390,02 Kč 129 478,00 Kč 255/08/2012 31.8.2012 řepkový olej 25 000,00 108 778,80 PLN 645 840,00 Kč 129 168,00 Kč 261/09/2012 7.9.2012 řepkový olej 24 880,00 106 799,89 PLN 636 141,79 Kč 127 228,36 Kč 264/09/2012 10.9.2012 řepkový olej 24 940,00 106 709,88 PLN 636 379,02 Kč 127 275,80 Kč 265/09/2012 10.9.2012 řepkový olej 24 960,00 106 795,45 PLN 636 889,34 Kč 127 377,87 Kč 266/09/2012 10.9.2012 řepkový olej 24 980,00 106 881,03 PLN 637 399,67 Kč 127 479,93 Kč Celkem - Sprzedaz Paliw - P. O. 3 153 758,60 PLN 19 187 501,53 Kč 3 837 500,31 Kč CELKEM - všichni dodavatelé 19 187 501,53 Kč 3 837 500,31 Kč a následně bylo takto nakoupené zboží formálně prodáno společnosti FOOD Investment, s. r. o., přes kterou fakturace pokračovala na společnosti MYSTERY Group, s. r. o. (ve 12 případech) a MARWEL, s. r. o. (ve 12 případech) s místem dodání přímo konečnému odběrateli v rámci České republiky, tj. společnosti VIA-REK, spol. s r. o. (nyní VIA-REK, a. s.), případně bylo zboží ze společnosti FOOD Investment, s. r. o. prodáno společnostem FABIO PRODUKT, spol. s r. o. IČ: 252 52 933, se sídlem Holín 92, okr. Jičín (ve 3 případech) a VIA MARIS, s. r. o., IČ: 258 56 651, se sídlem Mosty u Jablunkova 479 (ve 2 případech), přičemž společnost Square Consultatio, s. r. o. za odpovídající zdaňovací období 2. a 3. čtvrtletí 2012 nepodala v zákonném termínu ani později u místně příslušného Finančního úřadu v Hranicích či jinde daňové přiznání k dani z přidané hodnoty, nepřiznala tedy a ani neuhradila daň z přidané hodnoty z takto pořízeného zboží z jiných členských států, ačkoliv tak byla ve smyslu § 25 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinna učinit. Jelikož jménem této společnosti či dalších v řetězci zařazených společností přitom daň z pořízení zboží z jiného členského státu nepřiznal a neuhradil ani jednatel společnosti Square Consultatio, s. r. o. R. S., který navíc o uskutečněných obchodech vůbec nebyl J. P. informován, ani P. Š., R. F. či Z. M., kteří věděli, že nákup a prodej řepkového oleje mezi společnostmi probíhá jen fakturačně, že těmto obchodům neodpovídá faktický tok zboží, které bylo dodáváno přímo konečným odběratelům, a že cílem těchto obchodů je obohacení se na úkor nepřiznané a neodvedené DPH z pořízení zboží z jiného členského státu, byla českému státu zastoupenému správcem daně způsobena škoda ve výši nejméně 3 837 500,31 Kč. Rozdělení úloh v rámci těchto obchodních řetězců spočívalo v tom, že: R. F. v období nejméně od 27. 1. 2012 do 6. 9. 2012 P. Š., již odsouzené P. M., J. P. a Z. M. sám či prostřednictvím jiných osob dával pokyny k průběhu jednotlivých obchodů, domlouval s nimi zajištění těchto obchodů, přičemž současně sám nebo zprostředkovaně jednotlivé obchody organizoval a řídil z místa svého trvalého bydliště v H. Nákup řepkového oleje ze zahraničí pro společnosti proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. R. F. zajišťoval přes P. Š. a J. P., k čemuž si nejdříve na pozici ztraceného obchodníka pro vytvoření účelového obchodního řetězce zajistil prostřednictvím P. M. společnost proSUN, s. r. o. a poté, co společnosti proSUN, s. r. o. byla zrušena registrace k DPH, dosadil na tuto pozici po dohodě s J. P. společnost Square Consultatio, s. r. o. R. F. sám, prostřednictvím J. P. či přes P. Š. dále prostřednictvím P. M. zajišťoval vystavení účetních dokladů k následným fakturačním přeprodejům obchodovaného řepkového oleje na společnost FOOD Investment, s. r. o., prováděl objednávky zboží, rozesílal nabídky k prodeji řepkového oleje a následně dojednával se Z. M. a P. Š. prodej tohoto zboží dalším článkům řetězce - společnostem MARWEL, s. r. o. a MYSTERY Group, s. r. o., včetně sjednání konečných odběratelů v rámci České republiky - společností VIA MARIS, s. r. o., FABIO PRODUKT, spol. s r. o. a FAME Ústí nad Labem, a. s. V průběhu obchodů R. F. přebíral od P. Š. a Z. M. údaje z vážních lístků, aby mohly být vystaveny faktury mezi ztraceným obchodníkem a FOOD Investment, s. r. o. a na další články obchodního řetězce, k čemuž naopak od P. Š. a J. P. přebíral údaje o řidiči a SPZ cisternového vozidla přepravujícího řepkový olej a tyto údaje pak předával dalšímu článku řetězce - Z. M. ze společnosti MARWEL, s. r. o. nebo přímo zástupci konečného odběratele v rámci České republiky. R. F. rovněž v období od 5. 2. 2012 do 6. 9. 2012 obsluhoval internetbanking k účtům společnosti FOOD Investment, s. r. o. včetně zadávání příkazů k platbám, kterými prováděl zejména úhrady za dodávky zboží na účty společností proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. a v akutních případech přímo na zahraniční účet dodavatelů řepkového oleje v Polsku a Německu, dával pokyny jednateli společnosti FOOD Investment, s. r. o. J. P. ve vztahu ke komunikaci se státními orgány a k výběrům finanční hotovosti z účtů této společnosti, a takto se podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztracených obchodníků proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. za zdaňovací období 1. až 3. čtvrtletí 2012 ve výši nejméně 5 166 671,30 Kč, P. Š. si po dohodě s R. F. zajistil přes P. M. společnost proSUN, s. r. o., kterou sám dle pokynů R. F. nebo zprostředkovaně přes P. M. fakticky řídil ze Z., nejprve ze sídla jeho společnosti MYSTERY Group, s. r. o., a poté od května 2012 z pronajaté kanceláře ve Z. Následně zajišťoval a sjednával dodávky řepkového oleje od polských a německých dodavatelů pro společnost proSUN, s. r. o. a nejméně v červnu 2012 rovněž dodávky u polského dodavatele pro společnost Square Consultatio, s. r. o. V období měsíců července a srpna 2012 P. Š. do účelového obchodního řetězce zařadil i svou firmu MYSTERY Group, s. r. o., a to pro nejméně 12 obchodů s řepkovým olejem jako 2. nárazníkovou firmu po FOOD Investment, s. r. o., přičemž dodávky zboží a jejich přepravy zajišťoval sám nebo prostřednictvím R. F. a J. P. přímo konečnému odběrateli v rámci České republiky (VIA-REK, spol. s r. o.). Dále P. Š. dle pokynů R. F. zajišťoval sám či prostřednictvím P. M. k jednotlivým obchodním případům vystavování účetních dokladů (faktury, dodací listy, pokladní doklady mezi proSUN, s. r. o. a FOOD Investment, s. r. o.), provádění plateb zahraničním dodavatelům z bankovního účtu společnosti proSUN, s. r. o., jakož i provádění plateb za společnost MYSTERY Group, s. r. o., vše aniž by o realizovaných obchodech předal jednateli společnosti proSUN, s. r. o. J. M. jakoukoli informaci. Po ukončení obchodů provedených přes společnost proSUN, s. r. o. pak P. Š. společně s R. F. hledali a zajišťovali i přes P. M. nového ztraceného obchodníka, kterým měla být nejprve společnost Inno Invest, s. r. o. a následně se jím stala společnost Square Consultatio, s. r. o., a takto se podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztracených obchodníků proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. za zdaňovací období 1. až 3. čtvrtletí 2012 ve výši nejméně 5 166 671,30 Kč, Z. M. na základě žádosti R. F. a po jejich vzájemné dohodě zařadil jím fakticky řízenou společnost MARWEL, s. r. o. do obou účelových obchodních řetězců jako podstatný článek řetězců k fakturačním dodávkám řepkového oleje konečnému odběrateli v rámci České republiky (společnosti VIA-REK, spol. s r. o.), k čemuž plnil pokyny od R. F. právě k zajištění dalšího přeprodeje tohoto zboží včetně komunikace s odběratelem VIA-REK, spol. s r. o., předával a poskytoval R. F. vážní lístky, aby mohly být vystaveny faktury mezi ztracenými obchodníky a společností FOOD Investment, s. r. o., od R. F. naopak přebíral informace o řidiči a SPZ cisternového vozidla, které poté využíval při jednání se společností VIA-REK, spol. s r. o., přičemž věděl, že se jedná o pouze formálně (fakturačně) realizované obchody s poníženou kupní cenou právě díky pořízení zboží z jiného členského státu přes ztracené obchodníky (proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o.) bez daně z přidané hodnoty, i o úloze a zařazení společnosti MARWEL, s. r. o. do obchodních řetězců na pozici druhé tzv. nárazníkové společnosti (po společnosti FOOD Investment, s. r. o.), kdy zboží bylo od zahraničního dodavatele pro společnost proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. dodáváno přímo společnosti VIA-REK, spol. s r. o., aniž by sama společnost MARWEL, s. r. o. pořízení zboží, dopravu, dodání či např. složení řepkového oleje fakticky jakkoliv ovlivňovala, a takto se Z. M. podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztracených obchodníků proSUN, s. r. o. a Square Consultatio, s. r. o. za zdaňovací období 1. až 3. čtvrtletí 2012 ve výši nejméně 2 601 929,64 Kč, J. P. rozhodl na základě žádosti R. F. o zapojení společnosti Square Consultatio, s. r. o., jejíž jedinou společnicí a jednatelkou byla jeho dcera M. D., do druhého účelového obchodního řetězce na pozici ztraceného obchodníka, fakticky tuto společnost řídil a organizoval její obchody, věděl, co je jeho úkolem a jakou tvoří úlohu jím zařazená společnost Square Consultatio, s. r. o. v obchodním řetězci, dle pokynů R. F. nechal dcerou založit nový bankovní účet společnosti Square Consultatio, s. r. o., ze kterého sám (nebo prostřednictvím své dcery) prováděl úhrady zahraničnímu dodavateli řepkového oleje, přijímal finanční prostředky ze společnosti FOOD Investment, s. r. o., dle pokynů R. F. sjednával a zajišťoval dodávky řepkového oleje u polského dodavatele, k čemuž přeposílal R. F. údaje o řidiči a SPZ cisternového vozidla. Dále zajišťoval vystavování účetních dokladů k obchodům mezi společnostmi Square Consultatio, s. r. o. a FOOD Investment, s. r. o., předával a poskytoval R. F. vážní lístky k tomu, aby mohly být vystaveny faktury mezi ztraceným obchodníkem Square Consultatio, s. r .o. a FOOD Investment, s. r. o., jakož i na další články obchodního řetězce, a v neposlední řadě společně s R. F. zajistil účelový převod společnosti Square Consultatio, s. r. o. na R. S. s cílem zastření a ztížení odhalení skutečné činnosti této společnosti, a takto se podílel na zkrácení daně z přidané hodnoty u ztraceného obchodníka Square Consultatio, s. r. o. za zdaňovací období 2. a 3. čtvrtletí 2012 ve výši nejméně 3 837 500,31 Kč, R. F., P. Š., J. P., Z. M. a odsouzená P. M. přitom takto jednali s cílem nepřiznat a neuhradit daň z přidané hodnoty z pořízení zboží z jiného členského státu na prvním článku obchodního řetězce (tj. u společností Square Consultatio, s. r. o. a proSUN, s. r. o.), přičemž daň z přidané hodnoty takto skutečně nebyla přiznána, a to jak společnostmi Square Consultatio, s. r. o. a proSUN, s. r. o., tak ani společnostmi FOOD Investment, s. r. o. nebo MYSTERY Group, s. r. o., které ve skutečnosti z nezdaněného pořízení zboží profitovaly. 2. Obvinění byli odsouzeni obviněný J. D. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi let a tři měsíce, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu deseti let. Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí majetku. obviněný M. J. za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a sbíhající se trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, za který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 11. 2014, sp. zn. 13 T 77/2012, podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku, § 59 odst. 1 tr. zákoníku (s ohledem na odsouzení obžalovaného M. J. rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 2 To 39/2001-988, ze dne 30. 1. 2002 pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a poškozování cizích práv dle § 209 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. č. 140/1961 Sb.), k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jedenácti let a čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 11. 2014, sp. zn. 13 T 77/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí majetku. obviněný R. F. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti let a jedenácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb, kdy jedna denní sazba činí 1 000 Kč, což představuje celkem 250 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl, pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvě stě padesáti dnů. obviněný Z. M. podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce čtyř let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb, kdy jedna denní sazba činí 2 000 Kč, což představuje celkem 500 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl, pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvě stě dnů. 2. Krajský soud rozhodl také o trestech uložených obviněným P. Š., J. N., R. T., J. P. a společnostem MYSTERY Group, s. r. o., a JiMaTrade, s. r. o. 3. Dále bylo rozhodnuto o zabrání věcí nebo jiné majetkové hodnoty podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a to peněžních prostředků na účtu společnosti SATA TRADE, s. r. o., IČ: 242 93 920, se sídlem Praha, Za Zámečkem 745/17, vedeného u Všeobecné úvěrové banky, a. s. ve Slovenské republice v celkovém zůstatku 2 362,74 euro, peněžních prostředků na účtu P. P., bytem S. H., S., vedeného u Komerční banky, a. s. v celkovém zůstatku 73 089,14 euro. 4. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Česká republika - Ministerstvo financí ČR odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. O odvoláních, která proti rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný P. Š., J. N., R. T., J. D., M. J., MYSTERY Group, s. r. o., JiMaTrade, s. r. o., R. F., Z. M., J. P. a státní zástupce v neprospěch obviněných R. T., J. D., M. J., Z. M. a ve prospěch i v neprospěch obviněných P. Š. a J. N. a poškozený Český stát, zastoupený Generálním finančním ředitelstvím, rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 To 35/2016-18972, jímž napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání obviněných R. T., J. D., M. J., R. F., Z. M., MYSTERY Group, s. r. o., JiMaTrade, s. r. o. a státního zástupce částečně zrušil ve výrocích o trestech uložených obviněným R. T., J. D., M. J., R. F., Z. M., MYSTERY Group, s. r. o., a JiMaTrade, s. r. o., a podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněných výrocích o vině nově rozhodl tak, že uložil obviněnému J. D. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody na sedm let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu nebo prokuristy v obchodních korporacích na dobu deseti let. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, účinného do 31. 5. 2015, mu dále uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to mobilního telefonu zn. Nokia E52, jež je přílohou spisového materiálu. obviněnému M. J. za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným napadeným rozsudkem a za sbíhající se trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, kterým byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7. 7. 2014, č. j. 13 T 77/2012-327, podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku a § 59 odst. 1 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody na deset let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku se současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7. 7. 2014, č. j. 13 T 77/2012-327, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, účinného do 31. 5. 2015, mu uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to mobilního telefonu Nokia E52 a mobilního telefonu Samsung, model GT-E, 1200M, včetně SIM karty TWIST T-Mobil, jež jsou přílohou spisového materiálu. Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, účinného do 31. 5. 2015 mu uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to částky 10 000 Kč, uložené na účtu Krajského ředitelství Policie ČR pro Zlínský kraj č. 6015-28036881/0710. obviněnému R. F. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody na pět let a 6 šest měsíců, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. obviněnému Z. M. podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody na dvě léta, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu čtyř let. 6. Odvolací soud dále rozhodl o trestech uloženým obviněným R. T., Mystery Group, s. r. o., a JiMaTrade, s. r. o. Podle § 256 tr.ř. zamítl odvolání státního zástupce podané ve vztahu k obviněným P. Š., J. N. a Z. M., jakož i odvolání obviněných P. Š., J. N. a J. P. a odvolání poškozené České republiky, zastoupené Generálním finančním ředitelstvím. Ve výrocích o vině a trestu ve vztahu k obviněným P. Š., J. N. a J. P., ve výroku o zabrání věci a ve výroku o náhradě škody tak zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 7. Proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 To 35/2016-18972, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. 5. 2016, č. j. 61 T 2/2015-18663, podali obviněný J. D., M. J., R. F. a Z. M. prostřednictvím svých obhájců dovolání. Všichni obvinění tak učinili prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 8. Obviněný J. D. ve svém dovolání podaném prostřednictvím jeho obhájce Mgr. Josefa Bartončíka předně namítá extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a z nich učiněnými skutkovými zjištěními, která se stala základem pro právní posouzení věci. V uvedené souvislosti namítá vnitřní rozpornost odsuzujícího rozsudku nalézacího soudu, neboť má za to, že v napadených rozsudcích je popisováno jeho jednání velmi nekonkrétně a v různých variantách. Podle jeho hodnocení popis skutku neobsahuje, resp. nepopisuje objektivní a subjektivní stránku trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. Míní, že v rozsudečném výroku, resp. ve skutkové větě výroku rozsudku není popsáno, jaké jeho konkrétní jednání přispělo ke vzniku jeho škodlivého následku a zda v rámci tohoto jednání byl srozuměn se vznikem škodlivého následku, zda se na něm chtěl podílet, nebo zda v rámci běžné obchodní činnosti opomněl předvídatelnou míru ostražitosti. Konstatuje, že v rozsudečném výroku je popisováno pouze zcela běžné obchodní podnikatelské jednání, které již ze své podstaty nemůže být kriminalizováno. 9. Obviněný nesouhlasí se závěrem nalézacího soudu o existenci předchozí vzájemné dohody na páchání dané trestné činnosti, která měla být vytvořena mezi ním, obviněným J. a obviněným Š. Obviněný má za to, že o takové dohodě neexistuje žádný důkaz, kdy navíc sám obviněný Š. její existenci vyloučil. Pozastavuje se dále nad hodnocením výpovědi obviněného Š. nalézacím soudem s ohledem na to, že to byl právě on, kdo vybudoval další dva daňové řetězce bez vědomí obviněného. Rozpor napadených rozsudků dále shledává v časové ose trestné činnosti. Obviněný Š. vypověděl, že byl informován o započetí obchodu s hutním materiálem v druhé polovině roku 2011 a ve stejné době mu bylo nabídnuto angažmá v dceřiných společnostech. Ve stejné době také sám přišel s nabídkou společnosti MYSTERY Group, s. r. o. Dle výpisu z obchodního rejstříku však společnost MYSTERY Group, s. r. o., pořídil v únoru 2011 a 2. 3. 2011 se stal jejím jednatelem. Obviněná M. ve své výpovědi potvrdila, že poptávku na společnost, která je plátcem DPH obdržela od obviněného Š. v lednu 2011. O zajištění osoby pro obchod s kovy měl být obviněný Š. požádán také až v v druhé polovině roku 2011, obviněný N. se však podle výpisu stal jednatelem společnosti BEST STEEL CZ, s. r. o., již ke dni 24. 1. 2011. K obstarání a nakládání s danými společnostmi tedy došlo v době, kdy obviněný Š. vypověděl, že obviněné D. a J. neznal. Z daného dle obviněného vyplývá, že k nakládání se společnostmi došlo bez jeho ingerence a je tak vyloučen závěr soudu, že od počátku inicioval a řídil celou daňovou trestnou činnost. 10. Dovolatel dále zmiňuje porušení práva na obhajobu, ke kterému došlo v řízení před nalézacím soudem. S ohledem na to, že nalézací soud odmítl provést důkazy navrhované obhajobou - výslech svědků R. K. a J. M., je v tomto případě možné zaznamenat kategorii tzv. opomenutých důkazů. Závěrem dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a aby věc přikázal soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 11. Dovolání obviněného M. J. vyhotovené jeho obhájcem JUDr. Michalem Bartončíkem je totožného obsahu jako dovolání obviněného J. D. I on upozorňuje ve svém mimořádném opravném prostředku na extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními. Namítá nekonkrétní popis jeho údajného jednání ve výroku rozsudku v tzv. skutkové větě, v níž je popsáno zcela běžné podnikatelské jednání, které nemůže být označeno za trestné. I on neguje jakoukoli předchozí dohodu o trestné činnosti a zpochybňuje obsah výpovědi spoluobviněného P. Š., a to zejména s poukazem na jím líčenou časovou osu trestné činnosti, která neodpovídá objektivním zjištěním a výpovědím. Tvrdí, že trestnou činnost neinicioval ani neřídil, neboť byl pouze společníkem společnosti JiMaTrade, s. r. o. Poukazuje také na porušení práva na obhajobu spočívajícího v odmítnutí důkazních návrhů. Závěrem navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a aby věc přikázal soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 12. Obviněný R. F. ve svém dovolání podaném prostřednictvím jeho obhájce JUDr. Jiřího Svozila zpochybňuje zejména naplnění subjektivní stránky trestného činu, jímž byl uznán vinným, neboť neměl v úmyslu způsobit daňový únik a hodlal, byť opožděně dlužnou daň zaplatit. Od 7. 9. 2012 tak již však učinit nemohl, neboť byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Proto podle jeho hodnocení neměla být započtena do výše škody v jeho neprospěch daň z přidané hodnoty na základě čtyř faktur vystavených ve dnech 7. - 10. 9. 2012, takže podle jeho výpočtu jím způsobená škoda měla být ve výši 2.907.309,40 Kč. Uložený trest označil za nepřiměřeně přísný, a to při porovnání s tresty, které v posuzované trestní věci uložil soud spoluobviněným, kteří způsobili daleko větší daňový únik. Žádá proto, aby Nejvyšší soud rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 4 To35/2016-18972, ze dne 19. 9. 2016, nebo jeho část ve vztahu k němu zrušil a aby ve věci sám rozhodl. 13. Obviněný Z. M. se v mimořádném opravném prostředku podaném prostřednictvím jeho obhájce JUDr. Vladimíra Kristýna vymezil proti výroku o vině, neboť má za to, že důkazní situace v jeho trestní věci takový závěr nedovoluje. Poukázal zejména na to, že ve věci rozhodoval soud prvního stupně dvakrát, přičemž ve svém prvním rozhodnutí jej obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil, avšak ve druhém rozhodnutí na základě týchž důkazů dospěl k závěru o jeho vině, a to aniž by vysvětlil důvod tohoto diametrálně odlišného hodnocení. Konstatuje rovněž, že Vrchní soud v Olomouci se ve svém rozhodnutí řádně nevyrovnal s jeho odvolacími námitkami, a proto jeho rozhodnutí hodnotí jako nepřezkoumatelné. Míní rovněž, že nalézací soud toliko tedy převzal názory na hodnocení důkazů konstatované soudem odvolacím, a to v situaci, kdy výsledky doplněného dokazování nepřinesly žádná nová negativní zjištění vůči němu. 14. Obviněný namítá, že soud vzal z bankových informací poskytnutých Komerční bankou, a. s., za prokázané, že společnost MARWEL, s. r. o., si pro obchody s řepkovým olejem založila jen jeden den před první platbou nový účet, a to nikoli u České spořitelny, a. s., ale u Komerční banky, a. s., přičemž na tomto účtu probíhaly pouze a jen převody související právě s obchody s řepkovým olejem. Toto zjištění je však v přímém rozporu s důkazy, neboť po vrácení věci odvolacím soudem nalézacímu soudu mimo jiné předložil k důkazu Smlouvu o běžném účtu v cizí měně uzavřenou s Českou spořitelnou, a. s., dne 30. 1. 2012, kdy se banka zavázala zřídit předmětný EUR účet ode dne 30. 1. 2012 a dále smlouvu uzavřenou s Komerční bankou, a. s., na vedení běžného účtu v EUR, uzavřenou dne 7. 2. 2012. Vzhledem k tomu, že obchodování probíhalo v měně EUR a společnost MARWEL, s. r. o., účet pro tuto měnu neměla zřízen, musela si jej založit, a to nejprve u České spořitelny, a. s., kde proběhly první platby. Z důvodu vysokých poplatků a malé pružnosti plateb byl pak založen další EUR účet v Komerční bance, a. s., který byl následně používán k dalšímu obchodování. Jelikož společnost MARWEL, s. r. o., žádné jiné obchody v měně EUR v té době neprováděla, je logické, že žádné jiné převody zde neprobíhaly. K prokázání uvedeného obviněný soudu předložil výpisy z uvedených účtů. Ze strany soudů obou stupňů však byly tyto důkazy opomenuty. Obviněný zdůraznil, že motivací pro uskutečnění obchodů byla především možnost zvýšení obratu pro možnosti bankovního úvěrování. Zdůraznil, že právě v důsledku zvýšení obratu čerpal v roce 2013 úvěry. Obviněný rovněž vyjádřil nesouhlas se způsobem, jakým byla hodnocena výpověď svědkyně P. Dospívá tedy k závěru, že v jeho případě nebylo plně vycházeno ze zásady presumce neviny a z plynoucího pravidla in dubio pro reo. Navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci v části, která se jej dotýká, stejně tak i jako rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a aby přikázal Krajskému soudu v Brně - pobočce ve Zlíně, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. 15. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen "státní zástupkyně), která po předestření dosavadního průběhu řízení upozornila, že prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze namítat toliko vady spočívající v právním posouzení skutku, přičemž pro dovolací řízení je zásadně určující skutkový stav v podobě zjištěné v průběhu řízení. 16. Předně státní zástupkyně uvedla, že skutečným motivem v posuzované trestní věci nebylo provozování ekonomické činnosti, ale zcizení peněz neodvedených na dani, přičemž v prvním případě falešného předstírání dodávek zboží do zahraničí, vznikl dokonce nárok na nadměrný odpočet DPH a státu tak vznikla škoda, neboť musel vyplatit nadměrný odpočet za vývoz zboží, avšak daň z tuzemské transakce neobdržel. 17. I v dalších případech, kdy však nedošlo k fingovanému prodeji zboží do jiného unijního státu, došlo ke vzniku škody, a to právě ve výši neodvedené daně z přidané hodnoty tzv. chybějícím obchodníkem. K uvedenému závěru bylo možné dojít na základě ustanovení řetězců, přes které zboží procházelo, kdy ve všech případech byli odhaleni tzv. chybějící obchodníci. Stalo se tak na základě analýzy dodavatelsko odběratelských vztahů a toku finančních prostředků mezi zapojenými společnostmi. Bylo rovněž prokázáno, kdo předmětné operace řídí, včetně důkazů o tom, že jednotlivé řetězce firem byly ve skutečnosti skupinami s jednotným řízením. Z provedených důkazů vyplynulo, že transakce byly činěny pouze za účelem krácení DPH. 18. Státní zástupkyně dále upozornila, že ve výroku o vině je jasně popsán způsob jednání každého z obviněných v rámci oněch řetězových obchodů. To, že všichni obvinění byli na průběhu trestné činnosti domluveni, je zřejmé ze samotného způsobu jejího páchání, neboť bez dohody mezi představiteli jednotlivých obchodních společností by nemohlo k trestné činnosti dojít. Předmětná trestná činnost se totiž vyznačuje velmi snadnou proveditelností, ale náročnou koordinací více subjektů. U chybějících obchodníků není pochyb o tom, že se dopustili trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku, neboť jejich činnost spočívala právě v tom, že DPH nezaplatili, ačkoliv tomu byli podle zákona povinni. U ostatních článků řetězce se na první pohled tzv. nárazníkové společnosti nedopouští žádného protiprávního jednání, avšak pouze jsou-li jejich aktivity vnímány izolovaně. Podvody daného typu nelze provádět bez toho, aby spolupracovalo více subjektů. Činnost jednotlivých obviněných s mírou zapojení na předmětném daňovém podvodu byla objasněna, neboť byla prokázána kooperace všech pachatelů. Deklarovaná plnění neproběhla způsobem tvrzeným v daňových dokladech, neboť zboží v jednotlivých řetězcích figurovalo pouze fakturačně, kdy ve skutečnosti bylo dodáváno přímým odběratelům koncových společností. 19. Pokud jde o účast obviněných D. a J. na posuzované trestné činnosti, pak ta je provedeným dokazováním jednoznačně prokázána a dostatečným způsobem se jí v rámci svých rozhodnutí zaobíraly i soudy obou stupňů. Ve své výpovědi jejich podíl na trestné činnosti popsal i obviněný Š., který popsal zejména to, jak na základě jejich pokynů řídil obviněné N. a T. Jestliže časové údaje sdělované obviněným Š. neodpovídají přesně době, kdy došlo k některým skutečnostem podstatným pro páchání předmětné trestné činnosti, např. data založení obchodních společností, nejde o extrémní rozpor, ale pouze o nepřesnost ve výpovědi obviněného Š., na kterou je třeba nazírat jako na výpověď pravdivou, neboť její obsah je podporován i dalšími důkazy. Kromě toho přesné časové ukotvení jednotlivých operací nevyvrací obsah výpovědi obviněného, neboť podstatný je jejich obsah a účel, který byl v posuzované trestní věci prokázán. Vůdčí role obviněných D. a J. v celé trestné činnosti vyplývá totiž i z dalších ve věci pořízených důkazů, zejména pak z výsledků prohlídky kancelářských prostor společnosti JiMaTrade, s. r. o., i z analýzy IT adres užitých textů podle datových schránek jednotlivých zájmových společností. Bylo nepochybně zjištěno, že právě obvinění J. a D. zajistili finanční prostředky na nákup jednotlivých společností. Jejich role v rámci trestné činnosti byla podporována i dalšími svědeckými výpověďmi svědků V. M., V. S., V. P., P. T. a D. K. 20. Pokud pak obvinění J. a D. namítají porušení jejich práva na obhajobu, ke kterému došlo odmítnutím důkazních návrhů, je třeba konstatovat, že při rozhodování v trestním řízení závisí na úvaze soudu, který z vyhledávaných předložených nebo navržených důkazů provede. Není tedy povinností obecních soudů akceptovat jakýkoliv důkazní návrh. Jestliže soud odmítne provést navržený důkaz, musí toto rozhodnutí přesvědčivě odůvodnit. V posuzované trestní věci nelze dojít k závěru, že soudy některý z důkazů zamítly bez věcně adekvátního odůvodnění. 21. Státní zástupkyně nesouhlasí ani se závěrem obviněného M. o nepřezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. V posuzované trestní věci se podařilo prokázat, že šlo o regulérní zločinné snadno proveditelné jednání, do něhož byl obviněný M. vědomě zapojen. Nelze proto přisvědčit ani jeho obhajobě, že nevěděl o svém zapojení do podvodů na dani z přidané hodnoty. Obchodní společnost MARWEL, s. r. o., nepřeprodávala žádné jiné zboží, ani sama nedodávala své zboží nebo služby na jiné místo určení. V předmětné době navíc nebylo vyloučeno, aby společnost FOOD Investment, s. r. o., prodávala řepkový olej přímo odběrateli VIA-REK. Rovněž cena obchodované komodity svědčí o tom, že o páchání trestné činnosti věděl, stejně tak jako o napojení na obviněného F. 22. Dle názoru státní zástupkyně není možné ani dospět k závěru, že nalézací soud ve svém odsuzujícím rozsudku vyšel ze závazného právního závěru odvolacího soudu, který ve svém zrušujícím usnesení vyslovil závazný právní názor nepřiměřeně, extenzivně a nalézacímu soudu neponechal prostor pro vlastní úvahy o vině a trestu, tedy že by ho svým právním názorem zavázal. Právo na spravedlivý proces nebylo v posuzované věci dotčeno, neboť není vyloučeno, aby na základě obsahově totožných důkazů nalézací soud v novém řízení dospěl k odlišnému závěru o vině obviněného, a to v případě, pokud mu odvolací soud odpovídajícím způsobem vytkl porušení zásady volného hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 trestního řádu. Odvolací soud odpovídajícím způsobem zdůvodnil, v čem a proč spatřuje rozpory a vadné hodnocení, přičemž žádným způsobem nalézací soud nezavázal k tomu, jakým způsobem má na provedené důkazy nahlížet. 23. Stejně tak, jestliže obviněný M. namítá porušení zásady in dubio pro reo, je třeba zdůraznit, že nenamítá vadnou aplikaci hmotně právních ustanovení, ale vadnou aplikaci procesních ustanovení trestního řádu. Tato zásada se vztahuje výlučně k otázce zjišťování skutkových okolností případu a nikoliv k hmotně právnímu posouzení. Proto uvedenou námitku nelze chápat jinak, než že obviněný zpochybňuje způsob hodnocení důkazů ze strany soudů obou stupňů, který však nevykazuje žádné vady. 24. K dovolání obviněného F. uvádí, že i u něj byla subjektivní stránka trestného činu, pro který byl odsouzen, plně prokázána. Pokud pak jde o způsobenou škodu, ztotožňuje se s právním závěrem Vrchního soudu v Olomouci, který uzavřel, že i faktury ze dne 7. a 10. 9.2011, kdy obviněný vykonával nepodmíněný trest odnětí svobody, bylo možné zahrnout do obviněným páchané trestné činnosti, neboť pro tu není datum vystavení faktury směrodatné, když na základě této faktury pouze došlo k dodání zboží, které obviněný předem objednal a tímto způsobem se fakticky podílel i na části takto vzniklého daňového úniku. Jestliže dále namítá, že trest odnětí svobody, který mu byl uložen, je nepřiměřeně přísný, je třeba odkázat na to, že tuto námitku nelze uplatnit prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 25. Pouze pro úplnost státní zástupkyně doplňuje, že rozhodnutí soudů obou stupňů se nevyznačuje obviněnými namítaným extrémním nesouladem mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, neboť soud prvního stupně si byl vědom důkazní situace a k hodnocení jednotlivých důkazů přistupoval v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. 26. Závěrem státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněných podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl, neboť jde o dovolání zjevně neopodstatněná. Zároveň vyjádřila souhlas, aby Nejvyšší soud o podaných dovoláních rozhodl za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i pro případ jiného, než jí navrženého rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.]. III. Přípustnost dovolání 27. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci jsou dovolání přípustná, zda byla podána v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podaly osoby oprávněné. Shledal přitom, že dovolání obviněných jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. Dále zjistil, že dovolání byla podána osobami oprávněnými [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), přičemž splňují i obsahové náležitosti dovolání (§ 265f tr. ř.). IV. Důvodnost dovolání a) obecná východiska 28. Protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně vyjádřených v § 265b tr. ř., Nejvyšší soud dále posuzoval, zda obviněnými vznesené námitky naplňují jimi uplatněné dovolací důvody. 29. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen v zásadě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Dovolací soud musí - s výjimkou případu tzv. extrémního nesouladu - vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. 30. Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. 31. Ze skutečností výše uvedených vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem (soudy) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva (trestního, ale i jiných právních odvětví). 32. Z hlediska rozhodování dovolacího soudu je vhodné připomenout, že Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy. Fundovanou argumentaci tohoto mimořádného opravného prostředku má zajistit povinné zastoupení obviněného obhájcem - advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.). 33. Na podkladě těchto východisek přistoupil Nejvyšší soud k posouzení dovolání obviněných. b) vlastní posouzení dovolání K dovolání obviněných J. D. a M. J. 34. Dovolání obviněných J. D. a M. J. vykazují zjevnou obsahovou totožnost, a proto o nich Nejvyšší soud pojednává společně. Obvinění ve svých mimořádných opravných prostředcích vznesli především takové námitky, které nejsou způsobilé jimi uplatněný dovolací důvod věcně naplnit. Podstatou svých dovolání učinili především výhrady primárně založené na nesouhlasu se skutkovými závěry obsaženými v napadených rozhodnutích soudů obou stupňů. Jejich důvodnost spatřují v tvrzení, že napadená rozhodnutí jsou zatížena vadou spočívající v tzv. extrémním nesouladu mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými, potažmo právními závěry. Dovolací soud však toto jejich hodnocení nesdílí. 35. O jimi tvrzený rozpor by se totiž v obecné rovině jednalo pouze tehdy, pokud by bylo možno důvodně učinit závěr, že skutková zjištění soudů postrádají obsahovou spojitost s provedenými důkazy, že tedy tato skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, popřípadě jsou přímo opakem obsahu důkazů, na jejichž podkladě tato zjištění byla učiněna, apod. Extrémní nesoulad je tak dán v případě očividného nesouladu skutkových a právních závěrů s provedenými důkazy, tedy tehdy, když skutek, který se stal předmětem právního posouzení, nebyl zjištěn způsobem slučitelným s právem obviněných na spravedlivý proces. Za případ extrémního nesouladu naopak nelze považovat tu situaci, kdy hodnotící úvahy soudů splňující požadavky formulované zněním § 2 odst. 6 tr. ř. ústí do skutkových (a potažmo) právních závěrů, které jsou odlišné od pohledu obviněných, leč z obsahu provedených důkazů odvoditelné postupy nepříčícími se zásadám logiky a požadavku pečlivého uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, jako je tomu v případě těchto dvou obviněných. 36. Obvinění své závěry o tzv. extrémním nesouladu opírají v zásadě o dvě skutečnosti. Za prvé jeho existenci dovozují z tvrzení, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že by jednali na základě předchozí vzájemné dohody ("[e]xistenci předchozí dohody, směřující k zahájení údajné rozsáhlé a sofistikované trestné činnosti, tak neosvědčuje byť jen jediný důkaz"). Za druhé o argument rozpornosti časových souvislostí, jež mají vylučovat závěr o tom, že se na trestné činnosti podíleli způsobem v rozhodnutích popsaným. Svou argumentací předestírají závěr spočívající v tom, že obviněný P. Š. pořídil společnost MYSTERY Group, s. r. o., a stal se jejím jednatelem dříve, než vstoupil do kontaktu s nimi ("... k obstarání této společnosti došlo zcela bez mé ingerence v době, kdy jsem P. Š. ani J. N. neznal"). 37. Polemika dovolatelů se skutkovými zjištěními soudů, způsobem jejich hodnocení a následným právním posouzením věci, se však evidentně ocitá na úrovni běžných odvolacích námitek, jež věc neposouvají do roviny, na niž by měl povinnost dovolací soud reagovat. Ten by skutková zjištění soudů nižších stupňů mohl korigovat pouze tehdy, pokud by nastal některý z případů, který takový zásah dovolacímu soudu umožňuje. Zjevný nesoulad, který by se vyznačoval nepodložeností skutkových zjištění v obsahu provedených důkazů, v posuzované věci neexistuje. Vývody soudů jsou logické a důsledně opřené o výsledky provedeného dokazování, přičemž požadavky obviněných nejen že nesvědčí o existenci extrémního nesouladu, naopak obvinění je budují na představách, jež nemají v provedeném dokazování žádnou oporu. 38. Z pohledu tohoto nazírání jsou námitky skutkového charakteru obsažené v dovolací argumentaci obviněných výhradami nedosahujícími úrovně odůvodňující zásah dovolacího soudu opřený o potřebu zajištění realizace práva obviněných na spravedlivý proces. Nejvyšší soud na tomto místě připomíná, že právo na spravedlivý proces ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněných. Uvedeným základním právem je "pouze" zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04). 39. Aby však dovolatelé nenabyli mylného dojmu, že dovolací soud odmítl jakkoli reagovat v konkrétní rovině na jejich námitky a že svůj závěr o nedůvodnosti tvrzení existence zjevného nesouladu nikterak nedoložil, lze ve stručnosti uvést následující konstatování. 40. Stran tvrzeného neprokázání existence předchozí vzájemné domluvy směřující k realizaci trestné činnosti je třeba uvést, že trestněprávní jednání obviněných spočívalo v tom, že tito od září 2011 do února 2013 (čili po dobu jednoho a půl roku) prostřednictvím společností (a za ně jednajících osob spoluobviněných) specifikovaných ve výrokové části rozhodnutí nakupovali v jiných členských státech Evropské unie komodity (především řepkový olej a hutní materiál), aniž by odváděli DPH, a to na základě nepravdivého tvrzení, že DPH bylo zaplaceno pořizovatelem zboží v zahraničí. Z charakteru jednání obviněných (trestná činnost založená na nutné součinnosti více subjektů, ať již fyzických nebo právnických osob) je zřejmý systematický postup založený na vzájemném propojení společností v rámci karuselového řetězce. Způsob páchání trestné činnosti nebyl myslitelný bez vzájemné dohody o realizaci trestné činnosti, a to již proto, že bez této dohody nebyl myslitelný vzájemný koordinovaný postup spoluobviněných. O úmyslné formě jednání, která s touto předchozí domluvou souvisí, není možno v případě těchto dvou dovolatelů, s ohledem na způsob jejich zapojení, a i se zřetelem k níže uvedenému, pochybovat. 41. Pokud tedy obvinění namítají, že z žádného důkazu neplyne existence předchozí dohody (jakkoli soudy závěr o vině obviněných o existenci předchozí vzájemné domluvy učinily, viz vyjádření v tzv. skutkové větě výroku o vině "J. D. jako jednatel společnosti JiMa Trade s. r. o. a M. J. jako jediný společník této společnosti, po předchozí vzájemné domluvě s P. Š. ..."), což by mělo svědčit o existenci tzv. extrémního nesouladu, je zcela zřejmé, že existence předchozí vzájemné domluvy (lhostejno v jaké formě) byla předpokladem pro realizaci trestné činnosti. Jinými slovy vyjádřeno, charakter trestné činnosti vylučuje, aby mezi spoluobviněnými neexistovala výslovná nebo nevýslovná domluva o tom, kdo z nich bude zajišťovat které úkoly, čímž se bude podílet na dosahování zamýšlených cílů, kterých mělo být trestnou činností dosaženo. 42. Navíc je třeba uvést, že závěr soudů o existenci předchozí vzájemné domluvy je podporován jednak výpovědí obviněného Š., jednak svědeckými výpověďmi dalších svědků [viz např. výpověď svědka M., kterou učinil při hlavním líčení ze dne 18. 3. 2015, v němž uvedl "[b]yl jsem přítomen, když byli dohromady J. a D. se Š., vždycky tomu velel pan J.. Pan D. byl jako doprovod, on nikdy nic neřešil, pan Š. byl zneužitý k tomu. Tento vztah byl jednoznačný i za mé přítomnosti a sám mi potom říkal, když jsem se s ním o samotě potkal, řekl mi pan J. - musím zadat úkoly.", příp. výpověď svědka S. (viz č. l. 17741), který se vyjadřoval k hierarchii panující mezi spoluobviněnými D. - T. - Š.]. Za této situace není možné pokládat závěr soudů o existenci předchozí vzájemné domluvy za jakkoli rozporný s výsledky provedeného dokazování, nýbrž naopak za závěr plně oprávněný a opodstatněný (to pokud jde o hodnocení podstaty spolupráce obviněných). 43. Nepřípadná je i úvaha dovolatelů o jimi tvrzeném časovém rozporu. Obvinění svá dovolací tvrzení opírají o úsudek, že obviněný Š. pořídil společnost MYSTERY Group, s. r. o. v únoru 2011, ačkoli do kontaktu s dovolateli vstoupil až později po jejím pořízení. To podle jejich názoru zpochybňuje závěr soudů o tom, že od počátku iniciovali a následně řídili celou trestnou činnost. 44. Z provedeného dokazování žádná taková informace nevyplývá. Naopak je zcela zjevné, že obviněný Š. vypověděl o svém kontaktu s oběma dovolateli v době předcházející převzetí společnosti MYSTERY Group, s. r. o. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 16. 2. 2015 totiž plyne, že obviněný svou procesní výpověď učinil v obsahové shodě se svou písemnou přípravou [viz č. l. 17639 verte: "v podrobnostech uvádí shodně jako ve své písemné přípravě (č. l. 17571-17577), kterou soudu předává k založení do spisu..."]. Z této písemné přípravy, resp. jejího bodu 1. nazvaného "1. Seznámení s J. A D." (viz č. l. 17571) plyne, že obstarání společnosti MYSTERY Group, s. r. o. obviněným Š. bylo reakcí na jemu udělené pokyny obviněnými. Z přípravy obviněného Š. vyplývá, že k jejich vzájemnému seznámení došlo již na podzim roku 2010 "[n]ěkdy na podzim roku 2010 ... tak mě kontaktoval M. J. telefonicky, že se se mnou potřebuje i s jeho kolegou sejít... dostali jsme se k tématu, zda-li bych pro ně nepracoval místo M., jelikož jsem se jim jevil jako schopný člověk ... několikrát jsme se ještě sešli do konce toku 2010"). Převzetí společnosti (část 4. ZALOŽENÍ MYSTERY) pak obviněný Š. bezprostředně spojuje s oběma dovolateli ["Vzápětí jsem "klukům", - pozn. dovolatelům, viz část 1.: "kluci" (J., D.) - řekl, že bych mohl tuto firmu využít pro jejich podnikatelský záměr, a tak jsem převzal společnost MYSTERY Group s. r. o.... "]. Proto je vyloučena úvaha dovolatelů, kteří opírají závěr o existenci tzv. extrémního nesouladu z údajného narušení časové osy případu. 45. Ve vztahu k tvrzené vadě je třeba uzavřít, že závěry soudů nejsou v žádném rozporu s provedeným dokazováním, tím spíše nemohou založit důvodnost závěru o tzv. extrémním nesouladu mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými, potažmo právními závěry, jenž by opravňoval Nejvyšší soud ke zcela mimořádnému zásahu do skutkových zjištění soudů dříve ve věci jednajících. Navíc je vhodné učinit poznámku, že důkazní řízení proběhlo plně v souladu s požadavky kladenými na procesní dokazování a úvahy dovolatelů nemají ani obsahové ukotvení v provedených důkazech. 46. S jistou mírou tolerance lze za námitku formálně vyhovující uplatněnému dovolacímu důvodu pokládat tvrzení odvolatelů, že skutkový popis je nedostatečný pro soudy užitou právní kvalifikaci činu. Zpochybnění správnosti soudy užité právní kvalifikace jednání dovolatelů založené na tvrzení, že z tzv. skutkové věty výroku o vině nelze dovodit, zda jednali v úmyslné nebo nedbalostní formě zavinění, nelze přisvědčit. 47. Předně již z úvodu vymezení tzv. skutkové věty pod bodem I. výroku o vině je zjevné, že o závěru soudu, že dovolatelé jednali v úmyslné formě zavinění, nevzniká jakákoli pochybnost (viz vyjádření "společným jednáním v úmyslu zkrátit daň a obohatit se na úkor České republiky"). Současně soudy v odůvodnění svých rozhodnutí výslovně vyjádřily, že všichni obvinění (tj. nikoli jen obvinění J. D. a M. J.) se žalovaného jednání dopustili v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (viz závěry soudů na str. 107-108 rozsudku krajského soudu a na str. 64 rozsudku vrchního soudu). 48. Pokud jde o jimi zmiňované nedostatky stran absence vyjádření všech znaků objektivní stránky zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, Nejvyšší soud nářky obviněných vybudované na představě, že v tzv. skutkové větě není vyjádřeno, jaké jejich konkrétní jednání přispělo ke vzniku škodlivého následku, nesdílí. Popis jednání obviněných plně koresponduje požadavkům § 120 odst. 3 tr. ř. a vyjadřuje všechny znaky objektivní stránky zvlášť závažného zločinu, jímž byli dovolatelé uznáni vinnými jako spolupachatelé podle § 23 tr. zákoníku. 49. Pro úplnost lze odkázat na popis jednání obsažený v tzv. skutkové větě výrokové části rozhodnutí odvolacího soudu. Obvinění byli uznáni vinnými činností spočívající v tom, že "společným jednáním ... vytvořili ... z obchodních společností ... nejméně tři účelové obchodní řetězce, v rámci kterých realizovali nákupy a prodeje řepkového oleje, hutního materiálu a s tím souvisejících přijatých služeb (přepravy zboží), s cílem zkrátit daň z přidané hodnoty u prvního článku obchodního řetězce v České republice - u tzv. ztraceného obchodníka... Jménem těchto ztracených obchodníků pak pořizovali zboží od dodavatelů z členských států Evropské unie ... přitom tyto nákupy a prodeje ...(se) uskutečňovaly v rámci obchodních řetězců nikoliv s cílem uskutečňovat hospodářskou činnost, ale s cílem podílet se na daňovém podvodu a tuto protizákonnou činnost svojí zdánlivě řádnou obchodní činností zastřít ... a tímto jednáním se podíleli na zkrácení daně u ztracených obchodníků BEST STEEL CZ s.r.o., Tizona s.r.o. a SATA TRADE s.r.o. v celé výši škody 173 257 207,40 Kč"). 50. Již z takto (jinak zkráceného) vyjádření jednání obviněných v tzv. skutkové větě výroku o vině je zřejmé, že toto neponechává prostor pro pochybnosti o tom, zda popis jednání obviněných obsahuje transparentní vyjádření objektivní stránky zvlášť závažného zločinu, kterým byli obvinění uznáni vinnými, tj. vyjádření příčinného vztahu mezi trestněprávním jednáním a trestněprávním následkem. V daném směru lze totiž odkázat na to, že spolupachatelství lze obecně realizovat ve třech alternativních formách (srov. např. Kratochvíl, V. a kol. Trestní právo hmotné. Obecná část. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 348-349), a to tak, že: a) všichni spolupachatelé naplní svým jednáním všechny znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu, o jehož společné jednání jde, tj. souběžně, b) každý ze spolupachatelů svým jednáním naplní jen některý z dílčích znaků objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu, jejž společně páchají, což je možné pouze u deliktů s dvojím či vícero jednáním, jejich souhrn teprve znamená naplnění celé skutkové podstaty, c) jednání každého ze spolupachatelů představuje alespoň článek řetězu, nenaplňuje tedy ani dílčí znak objektivní stránky skutkové podstaty, přičemž tyto články jen ve svém celku směřují k přímému naplnění skutkové podstaty určitého trestného činu. 51. Námitky dovolatelů směřující vůči nepodloženosti právních závěrů soudů vyjádřených při právní kvalifikaci skutku se pohybují na úrovni obecnosti, neboť vůbec v konkrétnosti nevyjadřují nic v tom směru, proč by nemělo být jejich jednání posouzeno jako spolupachatelství (v jeho třetí variantě). Stručně shrnuto, námitky vůči objektivní stránce jsou stejně tak liché, jako námitky uplatněné vůči existenci subjektivní stránky trestného činu. 52. K námitkám o nekonkrétnosti a alternativnímu popisu jednání dovolatelů lze dodat, že tyto nelze hodnotit jinak, než jako zcela odhlížející od samotné výrokové části odsuzujícího rozsudku, v němž je konkrétně uvedeno, že dovolatelé "J. D. jako jednatel společnosti JiMaTrade s.r.o. a M. J. jako jediný společník této společnosti, po předchozí vzájemné domluvě s P. Š. a po naplánování společné trestné činnosti případně i s dalšími osobami, obstarali postupně prostřednictvím P. Š. společnost BEST STEEL CZ s.r.o. včetně jejího jednatele J. N., společnost Tizona s.r.o. včetně jejího jednatele J. N., a sám J. D. obstaral společnost SATA TRADE s.r.o. včetně jejího jednatele R. T., kterému dal instrukce k obstarání této společnosti, předal mu k převodu společnosti finanční prostředky, předal finanční prostředky k nákupu notebooku a odkázal jej na P. Š., který bude obchody zajišťovat, to vše k vytvoření účelových obchodních řetězců k obchodům s řepkových olejem a hutním materiálem, případně jinými komoditami, které byly pořizovány na uvedené společnosti - ztracené obchodníky, ačkoliv zboží bylo fakticky dopravováno do České republiky přímo odběratelům společnosti JiMaTrade s.r.o. ovládané právě M. J. a J. D. (zejména společnostem EUROCORP s.r.o., FABIO PRODUKT spol. s r.o., STARBRIGHT s.r.o., FAME Ústí nad Labem, a.s. a dalším). V rámci této činnosti J. D. a M. J. v období nejméně od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2012 přistupovali sami nebo prostřednictvím P. Š. do datových schránek společností JiMaTrade s.r.o., MYSTERY Group s.r.o., DK CENTRUM, s.r.o., BEST STEEL s.r.o., Tizona s.r.o., SATA TRADE s.r.o., EXPOLL Trade Group Ltd., a to jak přímo z provozovny společnosti JiMaTrade s.r.o. v B., tak i z dalších míst. Dále J. D. a M. J. nejméně v období od 16. 3. 2012 do 21. 5. 2012 úkolovali sami nebo prostřednictvím P. Š. J. V. (tchána J. D.), k manipulaci vstupní brány pro vjezd a výjezd cisternových vozidel s řepkovým olejem do areálu Toma a.s. v O. včetně zajištění vykládky u konečného odběratele řepkového oleje - společnosti EUROCORP s.r.o. užívající tyto prostory, a sami nebo prostřednictvím P. Š., případně dalších osob, zajišťovali nákupy hutního materiálu od společnosti BEST STEEL CZ s.r.o. společností Baltoro Group s.r.o., kterou si obstarali nebo nechali obstarat včetně jednatele K. B., a to na základě Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 21. 7. 2011. Svou činnost přitom řídili z provozovny společnosti JiMaTrade s.r.o. v B. (bez čp., dříve čp. .... - tzv. modrý domeček), kde probíhaly schůzky s P. Š., v průběhu kterých mu dávali pokyny ke sjednání obchodů a zajištění pořízení zboží z jiného členského státu včetně dopravy (z Polska, Slovenska a Německa), včetně údajů o množství a místu vykládky obchodovaného zboží, sledovali obchody ztracených obchodníků a prostřednictvím společnosti JiMaTrade s.r.o. zajišťovali odbyt tohoto obchodovaného zboží (řepkového oleje a hutního materiálu). Dále dávali P. Š., případně R. T. a J. N., pokyny k založení účtů ztracených obchodníků u bank a následně k výběrům finanční hotovosti, která byla zčásti určena pro jejich potřeby, prováděli nebo nechali provést úhrady za obchodované zboží, v trezoru na provozovně v B. shromažďovali listinné materiály (faktury, CMR listy, dodací listy) týkající se obchodních případů s řepkovým olejem mezi SATA TRADE s.r.o. a MYSTERY Group s.r.o., hutním materiálem mezi BEST STEEL CZ s.r.o. a Baltoro Group s.r.o., daňová přiznání společnosti Baltoro Group s.r.o. za 3. čtvrtletí 2011 až 2. čtvrtletí 2012, razítko společnosti Baltoro Group s.r.o., razítka přepravních společností "TRANSPORT ADR O." sp. z o.o., Domaszowice a USLUGI TRANSPORTOWE - J. N., Tamowskie, Góry, a tímto jednáním se podíleli na zkrácení daně u ztracených obchodníků BEST STEEL CZ s.r.o., Tizona s.r.o. a SATA TRADE s.r.o. v celé výši škody 173 257 207,40 Kč". 53. Ani neprovedení důkazních návrhů (výslechem osob J. M. a R. K.) nemůže založit důvodnost dovolání obviněných. Ačkoli dovolatelé shledávají postup soudu rozporným s právem na obhajobu, nelze jim přisvědčit. Obvinění vytýkanou vadu spatřují konkrétně v tom, že soud prvního stupně toliko formálně rozhodl o zamítnutí důkazních návrhů obhajoby a tato situace vyústila do stavu tzv. opomenutých důkazů. Tato dovolací námitka je však v rozporu s reálným stavem věci. 54. Závěr prvostupňového soudu o zjevné nadbytečnosti důkazních návrhů (formální stránka zamítnutí) je současně doplněn rovněž důrazem na samotný charakter důkazních návrhů, k němuž krajský soud uvedl, že "[c]o se týče svědků K. a Š., ve věci byl ze strany obhajoby zajištěn svědek Š. a soud k jeho výslechu přikročil. Z daného výslechu však nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti a lze předpokládat, že rovněž z výpovědi svědka K. by nebyly zjištěny skutečnosti týkající se samotné trestné činnosti. Také svědkové M., Š. a M. by ve věci ... neuváděli skutečnosti, které soudu známy nejsou, případně které nejsou dokladovány listinnými důkazy." (viz str. 69 rozsudku soudu prvního stupně ze dne 30. 3. 2015). Za tohoto stavu, dospěl-li krajský soud k závěru, že důkazní návrhy obviněných nejsou způsobilé zajistit zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 2 odst. 5 tr. ř.), nelze dovozovat porušení práva na obhajobu, pokud tyto důkazní návrhy zamítl. Tím spíše se nemůže jednat o situaci tzv. opomenutých důkazů. Podle této doktríny je opomenutým důkazem ten, jehož provedení má zásadní význam pro posouzení otázky viny, avšak obecný soud jej bez věcně adekvátního odůvodnění zamítne, eventuálně zcela opomene, což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná, či toliko okrajová a obecná, neodpovídající povaze a závažnosti věci. V takovém případě může pochybení soudů dosáhnout ústavně právních rozměrů a zavdat důvod ke kasaci. Jiná je ovšem situace u důkazních návrhů, od jejichž provedení si nelze slibovat významnějších zjištění z hlediska viny obžalovaného (srov. Ústavního soudu ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 3538/14). 55. Obviněný M. J. nad rámec shodného obsahu obou dovolání vznesl výhradu, že ve společnosti JiMaTrade, s. r. o., figuroval toliko jako společník a z titulu svého postavení nebyl vybaven jakoukoli pravomocí jednat za společnost navenek. V obecné rovině lze dát obviněnému za pravdu v tom, že pokud by závěr o trestné činnosti obviněného M. J. byl vybudován výhradně na závěru o jeho jednání v rámci společnosti JiMaTrade, s. r. o., mohla by tato výhrada nabýt určité právní relevance. Nikoli však v posuzované věci. Je tomu tak proto, že postavení jednatele (obviněného J. D.) a společníka (obviněného M. J.) bylo v zásadě pouze formální a oba dovolatelé se podíleli na páchání trestné činnosti ve vzájemné shodě a po vzájemné domluvě poté, co si mezi sebou rozdělili jednotlivé úkoly, jejichž naplňováním přispívali k dosažení trestněprávně relevantního následku. Z provedeného dokazování je evidentní, že oba obvinění, resp. především obviněný M. J. byl (současně) organizátorem trestné činnosti (viz str. 113 rozsudku krajského soudu) a na tom ničeho nemění jeho formální postavení společníka v obchodní společnosti JiMaTrade, s. r. o. To proto, že ačkoli bylo formální vedení (ze zákona vyplývající) svěřeno obviněnému J. D., nelze přehlédnout, že činnost obchodní společnosti byla ryze účelová a založena výhradně za účelem páchání trestné činnosti (viz hodnotící závěry krajského soudu na str. 102 rozsudku, podle nichž "... společnost JiMa Trade obchodovala jenom se zbožím, které pocházelo z jiných členských států a které nebylo před pořízením zdaněno. Žádné jiné obchody této společnosti v rozhodném období nebyly uskutečněny a je tedy zřejmé, že pokud by společnost JiMa Trade byla společností řádnou, pak by zde bylo více obchodních partnerů a obrat s firmami podílejícími se na trestné činnosti by byl jen částí obratu této společnosti."). Proto i formální dovolávání se reálně fungujících pravidel ovládajících právo obchodních společností nemůže nijak zvrátit nezpochybněný závěr soudů, že obvinění jednali ve vzájemné shodě, ve společném úmyslu a společným jednáním, a že tedy jako spolupachatelé podle § 23 tr. zákoníku naplnili všechny znaky zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. 56. Shrnutím dovolacích námitek obviněných lze opětovně konstatovat, že tito se z větší části s obsahovým zaměřením uplatněného důvodu dovolání rozešli. Pokud vznesli námitky, jež lze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, učinili tak zjevně neopodstatněně. K dovolání obviněného R. F. 57. Obviněný F. založil své dovolání na tvrzení, že upozornil na nutnost podání daňového přiznání, k jehož nepodání došlo pouze pro jeho nedůslednost. Přestože takto vznesenou námitku obviněného by v obecnosti s jistou dávkou benevolence bylo možno považovat za zpochybňující naplnění subjektivní stránky žalovaného trestného činu a tudíž formálně podřaditelnou pod jím uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dovolatel ji uplatnil způsobem zcela neregulérním, neboť ji předkládá toliko na základě vlastního hodnocení provedených důkazů a vlastní verze skutkového stavu věci, čímž se s daným dovolacím důvodem zcela míjí. Nejde tedy o námitku, která by mohla založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Toliko nad rámec proto Nejvyšší soud uvádí, že nalézací soud se ve svém rozsudku s danou námitkou, uplatněnou již v předcházejícím řízení, dostatečně vypořádal (str. 103-104 rozsudku), kdy mj. upozornil na výpověď spoluobviněného P. Š., jenž jeho obhajobu zcela vyvrátil, a na předchozí odsouzení obviněného pro hospodářskou trestnou činnost, z něhož lze dovodit jeho znalost chodu společností. 58. Námitkou obviněného stran nesprávného stanovení výše škody, kdy neměla být podle jeho mínění do výše škody započtena daň z přidané hodnoty z faktur vystavených ve dnech 7. až 10. 9. 2012, se zabýval již soud druhého stupně (str. 63 rozsudku), který poukázal na to, že pro odpovědnost obviněného za danou trestnou činnost a z ní vzniklou škodu není podstatné samotné datum vystavení faktury, nýbrž skutečnost, že předmětné zboží bylo podle provedeného dokazování objednáno právě obviněným ještě před jeho nástupem výkonu trestu odnětí svobody, čímž se na trestné činnosti přímo podílel. 59. V souvislosti s výše uvedeným je obviněný přesvědčen, že výše způsobené škody nepřesáhla hranici 5 000 000 Kč a jemu uložený trest je proto nepřiměřeně přísný ve srovnání s ostatními obviněnými. S ohledem na hodnocení výše uvedené námitky je zřejmé, že k odlišné právní kvalifikaci jednání obviněného F. nenastal důvod. Pokud jde o tvrzenou nepřiměřenou výši jemu uloženého trestu, takto formulovanou námitku, nelze v dovolání namítat prostřednictvím žádného z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. rozh. č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). 60. Z uvedeného hodnocení dovolání obviněného F. je zřejmé, že ten vznesl toliko námitky, které se s uplatněným dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. věcně rozešly. K dovolání obviněného Z. M. 61. Obviněný Z. M., sice obdobně jako spoluobvinění J. D. a M. J. uplatnil ryze skutkové a procesní námitky, avšak tvrzenou důvodnost svého dovolání opřeného o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., i s poukazem na aplikační praxi Nejvyššího soudu při podřazení námitky opírající se o tvrzené porušení práva obviněného na spravedlivý proces pod jím deklarovaný důvod dovolání, argumentačně založil na takových námitkách, jež vedly dovolací soud k přezkoumání dovoláním napadeného rozsudku a řízení mu předcházejícího způsobem upraveným v § 265i odst. 3 tr. ř. Porušení práva na spravedlivý proces totiž tento dovolatel, s oporou o jím citovaná rozhodnutí Ústavního, příp. Nejvyššího soudu, opřel o námitky a) tvrzené zjevné absence srozumitelného odůvodnění rozsudku, b) přiměřené reakce odvolacího soudu na jím uplatněné odvolací námitky, c) opomenutých důkazů, d) extrémního nesouladu skutkových zjištění a e) překročení oprávnění odvolacího soudu a flagrantně vadného postupu nalézacího soudu při hodnocení provedených důkazů. Rozsah takto namítaných vad neumožnil dovolacímu soudu, aby o tomto dovolání rozhodl, aniž by přistoupil k přezkoumání napadených rozsudků a jeho předcházejícího řízení. 62. Tvrzená zjevná absence srozumitelného odůvodnění rozsudku je podle dovolatele dána tím, že ačkoli ve svém prvním rozsudku vyložil, proč podle jeho hodnocení nejsou provedené důkazy způsobilé nepochybně prokázat jeho vinu (shrnutí na str. 3-4 dovolání), v odsuzujícím rozsudku "postupoval... zcela bez ohledu na výsledky provedeného dokazování, a jen mechanicky a bez vlastního úsudku založeného na principech předepsaných v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. pouze převzal názory odvolacího soudu...". V této souvislosti shledává dovolatel postup nalézacího soudu flagrantně vadným, neboť "místo svého nového hodnocení důkazů pouze doslovně bez zardění zkopíroval obsah odvolání státní zástupkyně" a "aniž by řádně vysvětlil změnu postoje... zcela otočil své původní záměry, resp. tyto bez dalšho zavrhl, aniž by vysvětlil důvod tohoto diametrálně odlišného hodnocení". Dovolatel soudu prvního stupně vytýká, že z jeho strany "se nejednalo o komplexní hodnocení důkazů jednotlivě a v souhrnu", nýbrž o jistou rezignaci tohoto soudu "odkazující na vázanost ´právním názorem´ odvolacího soudu". Zjevná absence srozumitelného odůvodnění je podle obviněného dána i tou skutečností, že zcela odlišně vyznívající rozhodnutí stran jeho viny nalézací soud vydal, aniž by se změnila důkazní situace tuto změnu odůvodňující, neboť podle dovolatele nepřibyl žádný důkaz usvědčujícího charakteru a naopak ze strany obhajoby byly předloženy důkazy svědčící v jeho prospěch, které zůstaly opomenuty. 63. K posouzení důvodnosti těchto tvrzení dovolatele se jeví vhodným zmínit obsah odkazovaných rozhodnutí v těch částech odůvodnění, v nichž se nalézací soud zaobíral otázkou viny dovolatele. 64. V rozsudku ze dne 30. 3. 2015 krajský soud (str. 92-94) uvedl následující skutečnosti: "Obžaloba při hodnocení důkazů poukazovala na následující skutečnosti: Založení nového účtu před účastí na obchodech s řepkovým olejem, kdy na tomto účtu probíhaly jen převody související právě s obchodem s řepkovým olejem, předběžné platby za dodaný olej od odebírající společnosti, telefonické odposlechy, v rámci kterých se obžalovaný F. dožaduje zaslání zálohy od obžalovaného M., čemuž Z. M. vyhověl a následně se dotazoval, zda peníze došly v pořádku s tím, že doufá rovněž v řádné uhrazení dodávek. Dále je poukazováno na veškeré okolnosti obchodní spolupráce, včetně osoby obžalovaného F. a rovněž na výpověď svědkyně S. K., která obžalovaného upozorňovala na nutnost kontroly, zda obchod vůbec probíhá, což obžaloba hodnotí za krajně podezřelý způsob obchodního styku. Obžaloba následně hodnotila všechny okolnosti případu, i údajné důvody navázání spolupráce se společností VIA-REK, které nemá za věrohodné a navrhla uznat vinu dle obžaloby. Oproti tomu obhajoba poukazovala na důvody zapojení společnosti MARWEL do obchodů s řepkovým olejem, který spočíval jen v nechuti společnosti VIA-REK obchodovat s firmou bez podnikatelské minulosti. Pokud se týče vztahů mezi obžalovaným M. a F., obhajoba zdůrazňuje dlouhodobou obchodní spolupráci bez jakýchkoli problémů, konzultaci obžalovaného s účetní S. K., kdy výpověď účetní považuje za oproti obžalobě obhajoba za důkaz ve prospěch obžalovaného, dále na odposlechy, ve kterých nelze nalézt skutečnosti svědčící o vědomí obžalovaného M. o trestné činnosti. Obhajoba se dále zabývala důvody, které vedly obžalovaného k obchodování s netypickým obchodním produktem pro společnost MARWEL a následně dospěla k závěru, že vina obžalovanému nebyla prokázána a proto navrhla, zproštění podle § 226 písm. c) trestního řádu. Soud po přezkoumání a vyhodnocení provedených důkazů dospívá k závěru, že ve věci nadále existuje vcelku důvodné podezření, nikoli o prokázání spáchání trestné činnosti obžalovaným M.; jde však o podezření, nikoli o prokázání spáchání trestné činnosti. Lze konstatovat, že samotný obchod v rámci společnosti MARWEL s řepkovým olejem byl velmi neobvyklý. Samotná neobvyklost obchodu však nemůže vést ani k podezření ze spáchání trestné činnosti. Okolnosti založení účtu u Komerční banky obžalovaný vysvětlil, kdy poukazoval na výrazně nižší finanční náklady při obchodování ze zahraničí přes Komerční banku oproti ČSOB, která byla dlouhodobým partnerem společnosti MARWEL a toto odůvodnění dle názoru soudu je logické a soud neshledává v tomto konání skutečnost, která by svědčila o spáchání trestné činnosti. Samotné obchodování za situace, kdy společnost obžalovaného dostává platby předem, tedy před samotným prodejem komodity a osoba obžalovaného F., který - jak bylo známo i obžalovanému M., byl odsouzen pro majetkovou trestnou činnost, jsou sice skutečnosti, které vzbuzují výrazné podezření, ale obdobné obchody s předběžnou platbou jsou sice výjimečné, ale nikoli neexistující. Soud v této souvislosti poukazuje na doklady doložené obhajobou, ale tato skutečnost je soudu známá i z vlastní soudní praxe a subjektivní pohnutky obžalovaného M. pro obchodní spolupráci s obviněným F. jsou okolnosti, které mohou býti jednoznačně objasněny jen při úplné spolupráci obou osob. V rámci provedených důkazů soud nemá další důkazy, které by svědčily o účelovosti tvrzení obžalovaného M. a obžalovaného F. týkající se popisu jejich obchodní spolupráce. Pokud se týče výpovědi svědkyně S. K., soud tuto výpověď nehodnotí jakožto důkaz svědčící o vině obžalovaného, ale jako důkaz, který svědčí o skutečnostech, že obžalovaný se snažil získat posouzení své budoucí obchodní činnosti od osoby, která má dlouhodobou zkušenost s účetní praxí. Podle soudu je nepravděpodobné, aby obžalovaný v případě vědomého páchání trestné činnosti se o budoucích obchodech radil s účetní způsobem, který ve své výpovědi svědkyně S. K. uvedla, protože by na trestnou činnost upozorňoval osobu, která do trestné činnosti nebyla zapojena. V průběhu dokazování nebyla vyvrácena obhajoba obžalovaného, že si ověřoval reálnost probíhajících obchodů sledováním kamionů, které měly přepravovat řepkový olej; přitom reálnost obchodů vyplývala i z komunikace s odběratelskou společností VIA-REK, která obžalovanému dodávala doklady k reálné váze dodaného řepkového oleje. Rovněž provedené odposlechy podle názoru soudu nezobrazují žádné skutečnosti, které by jednoznačně svědčily o páchání trestné činnosti obžalovaným a odposlechnutou komunikaci lze podřadit pod komunikaci vedenou v rámci obchodní spolupráce a nikoli vedenou v rámci probíhající trestné činnosti. Jelikož v průběhu dokazování se trestná činnost obžalovaného jednoznačně neprokázala, soud v rámci platné judikatury (např. I. ÚS 733/01, I. ÚS 3094/08), dospívá k závěru, že pochybnosti o vině obžalovaného je nutno vyložit v jeho prospěch a v rámci zásady in dubio pro reo a proto obžalovaného Z. M. podle § 226 písm. c) trestního řádu zprostil obžaloby, protože nebylo prokázáno, že trestnou činnost spáchal obžalovaný." 65. V návaznosti na kasační rozhodnutí odvolacího soudu krajský soud v odsuzujícím rozsudku ze dne 2. 5. 2016 (str. 106-107) zmínil tyto skutečnosti: "[z] bankovních informací poskytnutých Komerční bankou, a. s. bylo zjištěno, že společnost MARWEL si pro obchody s řepkovým olejem založila jen jeden den před první platbou nový účet, a to nikoli u České spořitelny, ale u Komerční banky, přičemž na tomto účtu probíhaly pouze a jen převody související právě s obchody s řepkovým olejem. Pokud se týká údaje o tom, že tento obžalovaný vždy platil dodávky až poté, co sám dostal zaplaceno, zde je nutné poukázat na provedené odposlechy telekomunikačního provozu a u hlavního líčení slyšené hovory mezi tímto obžalovaným a spoluobžalovaným F. ze dne 16. 8. a 17. 8. 2012, kdy obžalovaný F. žádal po Z. M. zaslání zálohy, čemuž obžalovaný vyhověl a následně se ptal, zda peníze došly v pořádku s tím, že doufá, že mu bude vše v pořádku uhrazeno. Obžalovaný M. dále uvedl, že měl vůči R. F. důvěru, protože spolu již dříve obchodovali, ale zároveň z jeho výpovědi vyplynulo, že ony dřívější obchody se týkaly prodeje textilu, a to v řádech několika desítek tisíc Kč. Poté se se spoluobžalovaným F. několik let neviděl. Obchody, které jsou obžalovanému M. kladeny za vinu, tak s údajnou pozitivní zkušeností se spoluobžalovaným neměly vůbec žádnou souvislost a vyjádření obžalovaného se tak jeví jako zcela účelové a nepravdivé. Obžalovaný M. rovněž uvedl, že obchody, kdy je zboží dodáváno přímo z bodu A do bodu B, ačkoli fakturačně přechází přes řetězec dalších subjektů, jsou zcela běžné, na jména konkrétních firem, se kterými by takto v minulosti již obchodoval, si však nevzpomněl. Svědkyně S. K. sice u hlavního líčení potvrdila, že s ní obžalovaný M. připravované obchody s řepkovým olejem konzultoval, současně však doplnila, že obžalovaného upozorňovala na možné riziko, ptala se, zda toho člověka, který mu obchody dohodil, vůbec zná, a zda si je jistý, že takto nebude putovat jen prázdný kamion. Takovou konzultaci tedy rozhodně nelze považovat za ujištění, že daňově bude vše v pořádku. Naopak je zjevné, že i samotný účetní způsob navázání obchodního vztahu za daných okolností byl krajně podezřelý. Svědkyně S. K. rovněž popřela, že by společnost MARWEL přeprodávala jakékoliv jiné zboží, či že by sama dodávala své zboží nebo služby na jiné místo určení, jak ve své výpovědi tvrdil obžalovaný M. Obžalovaný M. ve své výpovědi tvrdil, že obžalovaný F. nedodával řepkový olej společnosti VIA-REK přímo prostřednictvím společnosti FOOD Investment proto, že to nebyla společnost s historií a P. s touto společností tedy obchodovat nechtěla. Tato svědkyně však u hlavního líčení uvedla, že v letech 2011-2013 by obchodovali v podstatě s kýmkoli, neměli nastavená žádná kritéria a učinili tak až poté, co se dozvěděli o páchání projednávané trestné činnosti. Rovněž lze poukázat na zprávu České spořitelny, a. s., v rámci které lze konstatovat, že společnosti MARWEL, s. r. o. byl v rozhodujícím období poskytnut jediný úvěr, a to dne 30. 6. 2011 ve výši 6.300.000 Kč. Pokud se týká listinných důkazů poskytnutých obhajobou, pak ani tyto důkazy výše uvedené skutečnosti prokazující vinu obžalovaného nemohou zpochybnit." 66. Posoudí-li se obsah právě citované argumentace nalézacího soudu s tím, co ve svém odvolání (č. l. 18013 a násl.) proti zprošťující části rozsudku ze dne 30. 3. 2015 uplatnila státní zástupkyně, pak je nutno dovolateli přisvědčit v tom, že jde o do značné míry doslovně přejatou citaci odvolacích námitek, jejichž zhodnocení, ve smyslu argumentačního překonání původních závěrů vyvozených soudem z týchž důkazů, absentuje. 67. S přihlédnutím k uvedeným citacím a absenci transparentního vyložení nových skutkových závěrů z citovaných důkazů dovozených nelze než přiznat, že tvrzení dovolatele stran srozumitelného odůvodnění rozsudku je důvodné. Ani Nejvyšší soud totiž nenachází přesvědčivou odpověď na to, na základě jakých skutečností dospěl soud prvního stupně k názoru, že stejné důkazy již bez důvodných pochybností vinu obviněného prokazují a jaké skutečnosti způsobily, že původní náhled soudu stran neprokázání subjektivní stránky trestného činu se změnil do té míry, že obviněného shledal vinným trestným činem spáchaným v úmyslu přímém (to proto, že ohledně něj explicitně nevyjadřuje žádnou odlišnost - stran úmyslu eventuálního - od ostatních spoluobviněných, u nichž tuto formu zavinění shledává). 68. Překročení oprávnění odvolacího soudu v souvislosti s hodnocením důkazů spatřuje obviněný v tvrzení, že svým přístupem "určoval soudu prvního stupně, jak má rozhodnout", a to tím, že "se... v plném rozsahu ztotožnil s odvolacími námitkami státní zástupkyně, jak byly rozvedeny v písemném vyhotovení odvolání" za situace, kdy neposkytl bližšího vysvětlení k jeho závěru, že odůvodnění rozsudku odporovalo zásadám formální logiky a bylo v rozporu s § 2 odst. 6 tr. ř. a kdy "pouze povšechně uvedl, že hodnocení důkazů mělo být jednostranné a prosté vypořádání se s údajnými rozpornostmi". 69. Nejvyšší soud v dané souvislosti považuje za nutné připomenout, že trestní řád zásadně předpokládá, že hodnocení důkazů provede ten orgán činný v trestním řízení, před nímž se proces dokazování uskutečnil. V souladu se zásadou volného hodnocení důkazů přísluší proces hodnocení důkazů zásadně toliko nalézacímu soudu, jakožto orgánu, který důkazy nezbytné pro své rozhodnutí provedl. Právě tento soud má, s ohledem na realizaci zásady bezprostřednosti provádění důkazů, nejlepší předpoklady k tomu, aby důkazy vyhodnotil způsobem upraveným v § 2 odst. 5 tr. ř. Tímto hodnocením je vázán i soud odvolací (srov. § 263 odst. 7 věta druhá tr. ř.), který není oprávněn nalézacímu soudu dávat jakékoli pokyny k tomu, jak má ten který důkaz hodnotit. Může mu toliko vytknout nedodržení zákonných podmínek hodnocení, a to tím způsobem, že jej upozorní např. na to, k jaké skutečnosti nepřihlédl a v důsledku toho ji do hodnotících úvah nepojal. 70. K zodpovězení otázky, zda v tomto duchu postupoval soud odvolací či naopak své oprávnění překročil, jak tvrdí dovolatel, je vhodné zmínit to, co vrchní soud ve svém kasačním usnesení ze dne 23. 11. 2015, č. j. 4 To 46/2015-18239, uvedl. 71. Obsah odůvodnění tohoto usnesení zdánlivě takové úvahy vyvrací. Je z něj patrno (str. 31-32), že odvolací soud se ztotožnil s výhradami obsaženými v odvolání státní zástupkyně a že dospěl k závěru, že hodnocení soudu prvního stupně obsažené na str. 90 až 93 odporuje zásadám formální logiky je v rozporu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Odvolací soud nalézacímu soudu vytkl, že jeho hodnocení je jednostranné ve prospěch obviněného proto, že se nevypořádal s rozporností jeho tvrzení ve vztahu k důkazům konkrétně uvedeným v písemném vyhotovení odvolání státní zástupkyně. Soudu prvního stupně uložil, aby provedené důkazy znovu v jednotlivosti i vzájemných souvislostech vyhodnotil, a to bez toho, aby mu k takovému hodnocení dal jakýkoli, natož závazný, pokyn. Situace se však komplikuje při uvážení následujících faktorů. Za prvé, skutečnosti uplatňované státní zástupkyní v jejím odvolání, tj. důkazy, které podle ní jsou způsobilé vinu obviněného prokázat, nebyly důkazy soudem prvního stupně opomenutými, neboť jejich hodnocení se věnoval. Odvolací soud proto nemohl, a to je druhá významná skutečnost, závěr o jednostranném hodnocení důkazů nalézacím soudem založit na tom, že by jím vytýkané pochybení spočívalo v opomenutí zhodnocení těchto důkazů. Za dané situace pak bylo nezbytné, pokud odvolací soud k závěru o vadnosti hodnocení důkazů soudem prvního stupně dospěl, aby vyložil, v čem tato vadnost spočívá, k jakým dalším skutečnostem při posuzování průkaznosti jednotlivých důkazů nalézací soud nepřihlédl, jaké rozpornosti zůstaly neodstraněny apod., což však neučinil. Prosté konstatování toho, že se s námitkami státní zástupkyně (ve své podstatě prosazující jiné skutkové závěry) ztotožnil, umožňuje dovolateli uplatnění tvrzení o nepřípustném zásahu do hodnotícího procesu projevujícím se v konečném důsledku v zavázání nalézacího soudu v otázce, jak má důkazy vyhodnotit. 72. Problematiku hodnocení důkazů a vyjádření myšlenkových postupů soudu v odůvodnění rozsudku lze uzavřít konstatováním, že obecně by kasaci dovoláním napadeného rozhodnutí nemusel odůvodnit samotný fakt, že soud převzal (byť i doslovně) argumentaci uplatněnou některým z odvolatelů v jeho řádném opravném prostředku napadající předchozí rozsudek, neboť si lze představit situaci, kdy uvedené skutečnosti nebyly v rámci prvního rozsudku vůbec zváženy a jejich vliv je tak podstatný, že i pro samotný soud jsou dostatečné ke změně jeho náhledu v otázce viny. Způsob kopírovaného (doslovného) převzetí argumentace jedné strany je však ošidný, neboť zpravidla bude důvodem k uplatnění obdobných námitek, jako ve věci posuzované (tvrzená absence vlastního přesvědčení a názoru rozhodujícího orgánu). V projednávané věci však, a to právně s přihlédnutím k tomu, že stejné důkazy byly nalézacím soudem hodnoceny původně s jiným výsledkem, tento - v krajním případě a jinými okolnostmi odůvodněný způsob vyhotovení rozsudku akceptovatelný - přístup aprobovat nelze, neboť z důvodů dostatečně vyložených již dovolatelem zakládá vadu zjevné absence srozumitelného odůvodnění rozsudku, která porušuje právo obviněného na spravedlivý proces. 73. Nedostatek přiměřené reakce odvolacího soudu na uplatněné odvolací námitky shledává dovolatel v tom, že soud druhého stupně přešel jeho námitky, které ve svém řádném opravném prostředku uplatnil. V souvislosti s jím citovanými listinnými důkazy (str. 9 dovolání) předloženými až ve stadiu následujícím po kasaci původního rozsudku odvolacím soudem uplatňuje obviněný námitku opomenutých důkazů. 74. Dovolací soud musí konstatovat, že jak z odůvodnění rozsudku nalézacího, tak i z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu plyne, že ve vztahu k těmto důkazům (a ve spojení s nimi uplatňované obhajobě) odpovídající přiměřená reakce soudů nenastala. Omezila se pouze na to, co zmínil obviněný ve svém dovolání ("...nalézací soud pouze uvedl, že tyto dané skutečnosti nemohou zpochybnit, aniž by tuto myšlenku jakkoliv odůvodnil"). I když není nezbytné, aby soud reagoval na veškeré námitky, absenci jeho reakce na ně, aniž by došlo k porušení práva obviněného na spravedlivý proces, lze připustit jen ve vztahu k námitkám zjevně nepodstatným, marginálním, nemajícím vliv na podstatu posuzované věci. Výhrady obviněného a jím předložené důkazy do takové kategorie zjevně nepatří. Proto i obě výše zmíněné námitky je třeba v rámci kontextu posuzované věci hodnotit jako opodstatněné. Jelikož i tyto vady v postupu soudů zakládají porušení práva obviněného na spravedlivý proces, společně s prvně dvěma uvedenými zakládají důvod pro kasaci dovoláním napadených rozhodnutí. 75. Za daného stavu není nezbytné podrobněji reagovat na tvrzení obviněného o existenci extrémního nesouladu mezi skutkovým stavem věci a obsahem provedených důkazů (dovolatelem dvakrát příkladem demonstrovaný - lze snad zmínit jen to, že pokud např. obviněný cituje ve svém dovolání odpověď svědkyně I. P. na dotaz obhajoby, vychází z údajů obsažených na str. 67 rozsudku, jež však zcela důsledně hodnoceno nemají plnou oporu v protokolaci výpovědi svědkyně na č. l. 17719 až 17720, konkrétně údaj "...v předcházející době se vždy ověřovala historie firmy, její jednatel apod....") či na jeho tvrzení o porušení principu in dubio pro reo. K rozhodnutí dovolacího soudu 76. Z výše uvedených důvodů, kdy obvinění J. D. a M. J. svá dovolání podali zjevně neopodstatněně a obviněný R. F. z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., shledal Nejvyšší soud zákonné podmínky k tomu, aby o jejich odvolání rozhodl formou odmítnutí. V případě prvých dvou obviněných tak učinil podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., v případě třetího podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. 77. V případě obviněného Z. M. z důvodu zjištěného porušení práva obviněného na spravedlivý proces rozhodl dovolací soud tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. z podnětu jeho dovolání částečně zrušil jak rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2016, č. j. 4 To 35/2016-18972, tak i jemu předcházejí rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. 5. 2016, č. j. 61 T 2/2015-18663, a to pouze v části týkající se tohoto obviněného, přičemž současně zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené části obou rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Nejvyšší soud podle § 265l odst. 1 tr. ř. následně Krajskému soudu v Brně - pobočce ve Zlíně přikázal, aby věc v rozsahu jejího zrušení v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Úkolem soudu prvního stupně je o vině obviněného znovu rozhodnout a své rozhodnutí přesvědčivě zdůvodnit, a to s přihlédnutím k tomu, co je uvedeno v tomto usnesení. 78. Zbývá dodat, že o dovolání všech obviněných rozhodl Nejvyšší soud podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Co se týče rozsahu odůvodnění tohoto usnesení, ve vztahu k prvním třem obviněným odkazuje Nejvyšší soud na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř., podle něhož [v] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí s poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnut P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 22. února 2018 JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/6-TDO-1471/2017-1)