# Nejvyšší soud, sp. zn. 5 Tdo 88/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 5 Tdo 88/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.88.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 1. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání o d m í t á .

## Odůvodnění

Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 4. 2004, sp. zn. 4 T 14/2004, byl obviněný V. B. uznán vinným trestnými činy obecného ohrožení podle § 179 odst. 1 tr. zák., poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 182 odst. 1 písm. c) tr. zák. a útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle § 179 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků a šesti měsíců s dohledem.

Krajský soud v Praze jako soud druhého stupně projednal odvolání obviněného a usnesením ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 11 To 255/2004, rozhodl podle § 256 tr. ř. o jeho zamítnutí.

Shora citované usnesení Krajského soudu v Praze napadl obviněný V. B. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá "na nesprávném posouzení důkazů" (správně dle zákonného znění "na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení").

Podle názoru dovolatele byl videozáznam použitý k důkazu v hlavním líčení v neprospěch obviněného upraven a došlo k záměně jeho jednotlivých částí. Obviněný zpochybnil znalecký posudek znalce P. K., ze kterého nevyplývá, jaké množství plynu uniklo ani to, zda se skutečně jednalo o plyn, když nebyl odebrán vzorek. Výpovědi očitých svědků jsou rozporuplné a neexistují žádné jiné stopy prokazující přítomnost obviněného na místě činu. Nesprávně posouzeno bylo také rozhodnutí Magistrátu města Kladna ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. P 797/2003. Obviněný nikdy nedal souhlas s vedením plynovodu přes jeho pozemek a "celá záležitost" byla předem připravena. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a sám ve věci rozhodl o zproštění obviněného obžaloby nebo aby věc vrátil Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.

Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.

Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě u příslušného soudu (§ 265e odst. 1 tr. ř.) a splňuje náležitosti ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř.

Dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., jako další bylo proto třeba zabývat se otázkou, zda citovaný dovolací důvod označený jako důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.

Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolání podané z citovaného důvodu je tedy určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva. Dovoláním podaným z tohoto důvodu tedy nelze namítat vady právního posouzení z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud je povinen zásadně vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně učiněných ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a v návaznosti na zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž změna skutkových zjištění učiněných soudem prvního resp. druhého stupně dovolacím soudem je vyloučena, neboť zákonný výčet dovolacích důvodů v § 265b tr. ř. je taxativní a přezkum skutkových zjištění není v tomto ustanovení jako důvod dovolání uveden.

Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. musí být v dovolání skutečně tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami v právním posouzení skutku vymezeného ve výroku napadeného rozhodnutí, nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jinak nelze dovodit, že byl dovolatelem uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale důvod jiný.

Jak bylo shora uvedeno, obviněný k důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítl nesprávnost posouzení důkazů soudy obou stupňů, když zejména zpochybnil důkazní hodnotu videozáznamu, znaleckého posudku znalce P. K., výpovědí očitých svědků a poukázal na absenci stop prokazujících jeho přítomnost na místě činu. Ohledně těchto dovolacích námitek Nejvyšší soud shledal, že je z hlediska jejich obsahu nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak je vyložen shora, ani pod žádný jiný z důvodů dovolání taxativně vymezených v § 265b odst. 1, 2 tr. ř. Dovolací námitky totiž směřují do oblasti hodnocení důkazů a neobsahují jedinou konkrétní výtku zpochybňující právní posouzení zjištěného skutku provedené soudy obou stupňů, event. vytýkající porušení jiných ustanovení hmotného práva, jak vyžaduje naplnění deklarovaného dovolacího důvodu. Výčet dovolacích důvodů v § 265b odst. 1 tr. ř. je taxativní a hodnocení důkazů či správnosti skutkových zjištění v něm jako důvod dovolání nejsou uvedeny. Nelze tudíž dospět k závěru, že obviněný relevantně uplatnil některý ze zákonných dovolacích důvodů.

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Nejvyšší soud v posuzovaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem a rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).

V Brně dne 26. ledna 2005

Předsedkyně senátu:

JUDr. Blanka Roušalová

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/5-TDO-88/2005-1)