# Nejvyšší soud, sp. zn. 5 Tdo 561/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 5 Tdo 561/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.561.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 5. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání poškozených Ing. Z. O. a J. O. o d m í t a j í .

## Odůvodnění

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 6. 2003, sp. zn. 3 T 107/2001, byl obviněný Ing. J. Č. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a byl odsouzen podle § 248 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozeným Ing. Z. O. a J. O., škodu ve výši 2.500.000,- Kč.

Proti všem výrokům rozsudku podal obviněný odvolání. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 12. 2003, sp. zn. 6 To 494/2003, zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. řádu napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že uznal obviněného vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a podle § 248 odst. 3 tr. zák. mu uložil trest odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. za použití § 60a odst. 1 tr. zák. mu výkon trestu podmíněně odložil a zároveň nad obviněným vyslovil dohled. Podle § 60a odst. 2 tr. zák. stanovil obviněnému zkušební dobu v trvání pěti let. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázal poškozené Ing. Z. O. a J. O. s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2003, sp. zn. 6 To 494/2003, podali poškození Ing. Z. O. a J. O. prostřednictvím obhájce JUDr. J. V. dovolání proti výroku o náhradě škody opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť jsou přesvědčeni, že je odvolací soud nesprávným právním posouzením věci poškodil, když je podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Poškození navrhli, aby Nejvyšší soud České republiky rozhodl o povinnosti obviněného Ing. J. Č., aby jim nahradil vzniklou škodu.

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (265c tr. řádu) především zkoumal, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu. Podle tohoto ustanovení trestního řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Dále zkoumal, bylo-li dovolání podáno osobou oprávněnou podle § 265d tr. řádu. Přitom zjistil, že dovolání bylo podáno osobami neoprávněnými.

Poškození podali dovolání přesto, že byli upozorněni předsedkyní senátu Obvodního soudu pro Prahu 6 na obsah poučení, které je obsaženo v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2003, sp. zn. 6 To 494/2003, o možnosti a způsobu podání dovolání, včetně oprávněných osob k jeho podání (viz. č. l. 426 trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 3 T 107/2001).

Podle § 265d odst. 1 tr. řádu mohou dovolání podat pouze nejvyšší státní zástupce nebo obviněný. Žádná další osoba nemůže dovolání podat, a to ani tehdy, jestliže měla v původním řízení postavení strany. Podání označené jako dovolání, které sice splňuje jeho náležitosti, které však bylo podáno jinou než oprávněnou osobou, Nejvyšší soud odmítne podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání poškozených podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítl, neboť byla podána osobami neoprávněnými. O dovoláních rozhodl v neveřejném zasedání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 26. května 2004

Předseda senátu:

JUDr. Jindřich Urbánek

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/5-TDO-561/2004-1)