# Nejvyšší soud, sp. zn. 5 Tdo 1568/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 5 Tdo 1568/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1568.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 14. 12. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání o d m í t á .

## Odůvodnění

Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 5 T 9/2005, byla obviněná R. D. uznána vinnou trestnými činy porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák. a předlužení podle § 256c odst. 2 tr. zák. a za tyto trestné činy byla odsouzena podle § 126 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Dále bylo obviněné podle § 59 odst. 2 tr. zák. uloženo přiměřené omezení spočívající v tom, aby v průběhu zkušební doby uhradila podle svých sil veškerou škodu, kterou trestným činem způsobila. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí bylo také uloženo, aby zaplatila poškozené společnosti U. s. H. K., a. s., se sídlem v H. K., V., škodu ve výši 136.954,- Kč.

Proti tomuto rozsudku podala obviněná odvolání proti výroku o trestu, který považovala za nepřiměřeně přísný. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. 11 To 231/2005, bylo odvolání obviněné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.

Obviněná R. D. podala proti tomuto usnesení odvolacího soudu prostřednictvím obhájce Mgr. L. Č. dovolání, které opřela o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v návaznosti na § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř. Dovoláním se domáhala toho, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. 11 To 231/2005, zrušil i další výroky na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a aby poté podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. může obviněný podat dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.

Dovolání se podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje (§ 265e odst. 1 tr. ř.). Jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději (§ 265e odst. 2 tr. ř.).

Nejvyšší soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. 11 To 231/2005, bylo doručeno obviněné R. D. dne 7. 9. 2005 a jejímu obhájci Mgr. L. Č. rovněž dne 7. 9. 2005. Dovolání podala obviněná prostřednictvím svého obhájce Mgr. L. Č. dne 18. 11. 2005 osobně u Okresního soudu v Hradci Králové. Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a o počátku, běhu, skončení a zachování lhůty platí § 60 tr. ř. To znamená, že lhůta k podání dovolání skončila dne 7. 11. 2005. Podle § 265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné. Je tedy zřejmé, že dovolání bylo podáno opožděně.

Nejvyšší soud proto dovolání obviněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako dovolání, které bylo podáno opožděně. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 14. prosince 2005

Předseda senátu:

JUDr. Jindřich Urbánek

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/5-TDO-1568/2005-1)