# Nejvyšší soud, sp. zn. 5 Tdo 1482/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 5 Tdo 1482/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1482.2005.2
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 2. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obvinění Ing. M. M. a Z. Ú. n e berou do vazby.

## Odůvodnění

Obviněný Ing. M. M. v současné době vykonává ve věznici s dozorem trest odnětí svobody v trvání šesti roků, který mu byl uložen za trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), 4 tr. zák., a trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák. rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 54 T 56/2001, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 3 To 105/2004.

Obviněný Z. Ú. v současné době taktéž vykonává ve věznici s dozorem trest odnětí svobody v trvání šesti roků, který mu byl uložen za trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), 4 tr. zák., a trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák. rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 54 T 56/2001, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 3 To 105/2004.

Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. 2. 2006 dovolání obviněných Ing. M. M. a Z. Ú. podaná proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 3 To 105/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem -pobočka v Liberci pod sp. zn. 54 T 56/2001, a rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil toto usnesení Vrchního soudu v Praze a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 54 T 56/2001, a podle § 265k odst. 2 tr. ř. též všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. současně přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Podle § 265l odst. 4 tr. ř., vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.

Při zkoumání okolností významných pro takové rozhodnutí Nejvyšší soud shledal, že obviněný Ing. M. M. již nastoupil dne 20. 6. 2005 výkon trestu odnětí svobody v trvání šesti let, který mu byl uložen v této trestní věci, a nyní se nachází ve výkonu tohoto trestu ve Věznici L. Obviněný Z. Ú. také již nastoupil dne 19. 9. 2005 výkon trestu odnětí svobody v trvání šesti let, který mu byl uložen v této trestní věci, a nyní se nachází ve výkonu tohoto trestu ve Věznici L.

Nejvyšší soud v tomto stadiu trestního řízení nezjistil takové konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby ve smyslu § 67 písm. a), b) nebo c) tr. ř. Obvinění nebyli v průběhu řízení v této věci vzati do vazby a celé trestní řízení, včetně doby, kdy byly vyhlášeny nejprve rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 54 T 56/2001, a poté usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 3 To 105/2004, bylo proti nim vedeno aniž by byli omezeni na svobodě, poněvadž u nich nebyly shledány konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly jejich vzetí do vazby.

Vzhledem k těmto okolnostem Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i za současné situace, kdy je podle zákona třeba rozhodnout o vazbě obviněných, nejsou dány podmínky pro vzetí obviněného Ing. M. M. ani obviněného Z. Ú. do vazby.

Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že se obvinění Ing. M. M. a Z. Ú. ve smyslu § 265l odst. 4 tr. ř. do vazby neberou.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.

V Brně dne 15. února 2006

Předseda senátu:

Doc. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/5-TDO-1482/2005-2)