# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Tz 201/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Tz 201/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.201.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 12. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona z a m í t á .

## Odůvodnění

Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 21 T 97/2002, který byl doručen obviněnému R. A. 3. 12. 2002 a téhož dne nabyl právní moci, byl tento obviněný uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., které spáchal dne 30. 11. 1999, a za to mu byl uložen mimo jiné souhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 320 hodin.

Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 3. 2003, sp. zn. 15 T 31/2003, který nabyl právní moci dne 27. 3. 2003, byl obviněný R. A. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 16. 1. 2003 kolem 03,40 hod. pobýval v P., ačkoliv mu bylo známo, že mu byl trestním příkazem ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 2 T 55/2002 (v právní moci dnem 24. 4. 2002) mimo jiné uložen i trest zákazu pobytu na území hl. m. P. na dobu dvou roků a tato doba dosud neuplynula. Podle § 171 odst. 1 tr. zák., § 45 odst. 1, § 45a odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin a podle § 57a odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu pobytu na území hl. m. P. na dobu 3 roků.

Proti tomuto trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného R. A. Vytkl v ní, že výrokem o trestu trestního příkazu byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 6 tr. ř. a § 45a odst. 1 tr. zák. s odůvodněním, že Obvodní soud pro Prahu 9 odsoudil obviněného R. A. trestním příkazem ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 21 T 97/2002, který nabyl právní moci dnem 3. 12. 2002, za trestné činy spáchané dne 30. 11. 1999 k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 320 hodin. Obvodní soud pro Prahu 3 pak odsoudil téhož obviněného trestním příkazem ze dne 13. 3. 2003, který nabyl právní moci dnem 27. 3. 2003, za trestný čin spáchaný dne 16. 1. 2003 k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Celková výměra uloženého a dosud nevykonaného trestu obecně prospěšných prací činí 420 hodin.

Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.

Nejvyšší soud České republiky v souladu s ustanovením § 274 tr. ř. v neveřejném zasedání přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroku rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení, které napadené části rozhodnutí předcházelo, a zjistil, že stížnost pro porušení zákona není důvodná.

Ministr spravedlnosti zřejmě přehlédl, že výrok o trestu pravomocného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 3. 2003, sp. zn. 15 T 31/2003, proti němuž podal stížnost pro porušení zákona, již neexistuje, neboť byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 39 T 117/2002, který nabyl právní moci 27. 6. 2003, zrušen spolu s obsahově navazujícími rozhodnutími a obviněnému R. A. byl podle § 274 odst. 1 a § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.

Nejvyššímu soudu tedy nezbylo, než podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost pro porušení zákona jako nedůvodnou zamítnout, neboť byla podána proti již neexistujícímu výroku o trestu pravomocného trestního příkazu.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-TZ-201/2003-1)