# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Tdo 1192/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Tdo 1192/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1192.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 6. 9. 2016
- Datum zveřejnění: 7. 11. 2016
- Klíčová slova: Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání
- Dotčené předpisy: § 265g odst. 2 tr. ř.

## Výrok

Podle § 265g odst. 2 tr. ř. se bere zpětvzetí dovolání obviněného R. K. na vědomí.

## Odůvodnění

Obviněný R. K. byl rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 2. 2. 2016 sp. zn. 34 T 226/2015 uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za jednání popsané ve výrokové části tohoto rozsudku. Za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu patnácti měsíců. Současně mu byl uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvacetišesti měsíců.

Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2016 sp. zn. 5 To 106/2016 podle § 256 tr. ř. zamítnuto.

Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který podrobně odůvodnil. V závěru dovolání navrhl, aby jím napadené soudní rozhodnutí, ale i předchozí rozsudek soudu prvního stupně byly zrušeny a věc byla vrácena okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.

K podanému dovolání obviněného se nejvyšší státní zástupce dosud nevyjádřil.

Dne 5. 9. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen přípis obviněného R. K. učiněný prostřednictvím jeho obhájkyně, že své dovolání bere zcela a výslovně zpět.

Podle § 265g odst. 1 tr. ř. osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265g odst. 2 tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu.

Jelikož k projednání podaného dovolání obviněného dosud nebylo nařízeno veřejné ani neveřejné zasedání a předseda senátu zároveň nezjistil, že by takovému postupu bránila jakákoli překážka, rozhodl o tom, že ve smyslu § 265g odst. 2 tr. ř. zpětvzetí dovolání obviněného R. K. bere na vědomí.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-TDO-1192/2016-1)