# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 385/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 385/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.385.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 12. 2011
- Datum zveřejnění: 9. 2. 2012
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 109/2010, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.

## Odůvodnění

Ve shora označené věci podáním ze dne 17. 1. 2011 vznesl žalovaný námitku podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Dagmar Stamidisové a navrhl delegaci věci Krajskému soudu v Ostravě.

O námitce podjatosti JUDr. Dagmar Stamidisové rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2011, sp. zn. Nco 32/2011, tak, že soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Dagmar Stamidisová není vyloučena z projednávání a rozhodování ve věci vedené před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 37 C 109/2010.

Městský soud v Praze poté znovu předložil podání žalovaného ze dne 17. 1. 2011 spolu se spisem Vrchnímu soudu v Praze jako návrh na tzv. delegaci vhodnou.

Vrchní soud v Praze z důvodu příslušnosti (§ 12 odst. 3 o. s. ř.) přípisem ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. Ncd 330/2011, předložil věc spolu se spisem jako návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě.

Nejvyšší soud posoudil podání žalovaného ze dne 17. 1. 2011 v souladu s ustanovením § 41 odst. 2 o. s. ř. podle jeho obsahu a dospěl k závěru, že se nejedná o návrh na tzv. delegaci vhodnou podle § 12 odst. 2 o. s. ř., nýbrž o návrh na tzv. delegaci nutnou podle § 12 odst. 1 o. s. ř. I když sám žalovaný v závěru svého podání uvedl, že z důvodu vhodnosti navrhuje přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě, v jehož obvodu vykonává trest odnětí svobody, je z celého ostatního textu jeho podání patrno, že skutečným důvodem jeho návrhu je právě výše zmíněná námitka podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Dagmar Stamidisové a žalovaný také v čl. III. svého podání výslovně uvedl, že "vzhledem k výše uvedenému, kdy se na soudě ztratí celé podání, nelze důvěřovat nestrannému rozhodování takového soudu, a proto žalovaný navrhuje, aby byla celá věc přikázána jinému soudu."

Je tedy zjevné, že důvodem návrhu žalovaného na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu je fakticky jeho námitka podjatosti, o níž bylo již pravomocně rozhodnuto, nikoli požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení, který by odůvodňoval návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti. Nejvyšší soud tedy návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu posoudil jako návrh na tzv. delegaci z důvodu nutnosti.

Nejvyšší soud navíc považuje za vhodné uvést, že i kdyby vyhodnotil podání žalovaného jako návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., nemohl by takovému návrhu vyhovět, neboť požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení, který by odůvodňoval výjimku z ústavně zaručeného práva na zákonného soudce, ani nebyl žalovaný uveden, ani takový požadavek z okolností případu nevyplývá.

Podle § 12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.

Podle § 12 odst. 3 věty prvé o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.

Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu nutnosti podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. je skutečnost, že příslušný soud nemůže ve věci jednat, protože jeho soudci jsou z projednání a rozhodování věci vyloučeni. S ohledem na výše uvedené pravomocné usnesení Vrchního soudu v Praze nejsou podmínky přikázání věci podle § 12 odst. 1 o. s. ř. splněny, neboť soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Stamidisová vyloučena z projednání a rozhodování věci nebyla.

S ohledem na uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. Krajskému soudu v Ostravě nepřikázal.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 20. prosince 2011
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-385/2011-1)