# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 312/2011 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 4 Nd 312/2011 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.312.2011.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 20. 10. 2011 - Datum zveřejnění: 2. 12. 2011 - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 140/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci. ## Odůvodnění Výše uvedená věc byla podáním Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 9. 2011 (doručeno dne 11. 10. 2011) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na delegaci Okresnímu soudu v Olomouci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. s tím, že z důvodu hospodárnosti řízení bude vhodné, aby byl k vypracování znaleckého posudku ve věci zajištění předmětného vozidla stanoven znalec z obvodu Okresního soudu v Olomouci, kde se předmětné vozidlo nachází (tj. v místě bydliště žalobce). Žalovaný však s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci nesouhlasil s odůvodněním, že dle jeho názoru by v této fázi řízení již postrádalo smysl, neboť již byla provedena značná část dokazování (výslechy svědků dožádáním) a skutečnost, že se předmětné vozidlo nachází v místě bydliště žalobce, sama o sobě nemůže být důvodem k delegaci věci jinému soudu. Dle žalovaného navíc nelze pochybovat o nezaujatosti případných znalců z oblasti Olomoucka s ohledem na skutečnost, že žalobce je v rámci výkonu své zubařské praxe znám v širokém okolí. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 6) a Okresnímu soudu v Olomouci, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. V případě projednávané věci žalobce návrh na delegaci Okresnímu soudu v Olomouci odůvodňuje tím, že by tato delegace byla vhodná z důvodu hospodárnosti řízení, neboť v obvodu Okresního soudu v Olomouci se nachází předmětné vozidlo. Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že uvedenou skutečnost nelze samu o sobě považovat za relevantní důvod k delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, navíc pokud by v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Olomouci, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovanou nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Olomouci nesouhlasila. Nejvyšší soud České republiky tedy dospěl k závěru, že v předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Olomouci nepřikázal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. října 2011 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-312/2011-1)