# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 220/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 220/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.220.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 6. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 19 C 61/2008

s e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prostějově.

## Odůvodnění

Výše uvedená věc byla Okresním soudem Plzeň - město předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o přikázání jinému soudu podle § 12 odst. 3 o. s. ř. s poukazem na skutečnost, že soudci Okresního soudu Plzeň - město byli podle § 14 odst. 1 o. s. ř. vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, neboť existuje důvod pochybovat o jejich nepodjatosti vzhledem k tomu, že žalovaný je synem soudkyně Okresního soudu Plzeň - město Mgr. V. Ch. a v současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Plzni pro spáchání trestného činu, kterého se dopustil vůči žalobkyni jako poškozené.

Žalobkyně na základě výzvy Okresního soudu Plzeň - město k vyjádření, kterému soudu má být věc přikázána, navrhla, aby předmětná věc byla přikázána Okresnímu soudu v Prostějově, který je jejím obecným soudem, a to s ohledem na její věk a zdravotní stav.

Žalovaný s návrhem žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově nesouhlasil s tím, že žalobkyně měla svoji pohledávku uplatnit v konkursním řízení nebo žalovat společnost N. R., s r. o., se sídlem v P., jejímž je žalovaný jednatelem.

Ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. stanoví, že řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Místní příslušnost soudu je obecně upravena v ustanovení § 84 o. s. ř. tak, že k řízení je příslušný obecný soud (§ 85 o. s. ř.) účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak.

Podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Citované ustanovení upravuje případ tzv. delegace nutné, která je důsledkem vyloučení soudců příslušného soudu z projednání a rozhodnutí věci. Zákonnou podmínkou tohoto případu delegace je, že věc musí být přikázána jinému soudu téhož stupně.

Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též

k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.

V posuzovaném případě žalobkyně navrhla přikázání věci svému obecnému soudu, tj. Okresnímu soudu v Prostějově, a to s ohledem na svůj věk a zdravotní stav. Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil, avšak žádný jiný návrh neučinil, pouze uvedl, že žalobkyně již jednu žalobu na náhradu škody podala (pravděpodobně u Okresního soudu Plzeň - město) a tato věc byla z důvodu vhodnosti delegována Okresnímu soudu Plzeň - město.

V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud Plzeň - město)

a Okresnímu soudu v Prostějově, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově projednal a rozhodl tak, že předmětnou věc podle ustanovení § 12 odst. 1, 3 o. s. ř. přikázal Okresnímu soudu v Prostějově.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. června 2008

Předseda senátu:

JUDr. Jiří Pácal

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-220/2008-1)