# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 215/2001

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 215/2001
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2001:4.ND.215.2001.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 12. 2001
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Brně se z a m í t á .

## Odůvodnění

Krajský soud v Plzni postoupil v souladu s ustanovením § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky návrh dlužníka - S. h., a. s., aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Brně.

Tento návrh odůvodnil tím, že se změnilo sídlo společnosti, která nyní sídlí v Brně, zde se nacházejí i dokumenty důležité pro konkursní řízení, a proto bude vhodnější projednat věc u tohoto krajského soudu.

Druhý účastník řízení byl podle § 101 odst. 4 a § 12 odst. 3, věta druhá o. s. ř. vyzván, aby se k navrhované delegaci věci, jakož i důvodu, pro který má být postoupena, vyjádřil. Ve svém písemném vyjádření ze dne 24. 5. 2001 uvedl, že s navrhovaným postupem nesouhlasí, neboť s ohledem na polohu nemovitého majetku dlužníka, který se nachází v S., T. a S. n. O., má za to, že úspornost a rychlost konkursního řízení vyžaduje, aby celé řízení probíhalo u stávajícího procesního soudu, tedy u Krajského soudu v Plzni.

Nejvyšší soud České republiky přezkoumal podaný návrh a shledal, že v projednávané věci nejsou splněny zákonné podmínky pro přikázání věci.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti.

Z výkladu tohoto ustanovení je zřejmé, že důvody vhodnosti musejí být takové povahy, aby umožnily přijmout závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení.

Postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Z tohoto důvodu se musejí skutečnosti, které jsou podkladem postupu podle citovaného ustanovení, vyznačovat určitou mimořádností. To, že dlužník změnil sídlo společnosti je v praxi běžná záležitost a na tuto okolnost nelze nazírat jako okolnost, jež by měla podmiňovat zmíněný mimořádný postup. Opačný závěr by znamenal porušení ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.

Vzhledem k uvedeným skutečnostem neshledal Nejvyšší soud České republiky, že by přikázání věci Krajskému soudu v Brně bylo vhodné, a proto tento návrh zamítl.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 11. prosince 2001

Předsedkyně senátu:

JUDr. Danuše N o v o t n á

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-215/2001-1)