# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 206/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 206/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.206.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 7. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 162/2008 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.

## Odůvodnění

Okresní soud v Olomouci předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobce, aby věc - řízení o zaplacení 28 180,- Kč s příslušenstvím, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 19 C 162/2008, byla přikázána Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.

Žalobce návrh odůvodnil tím, že v řízení navrhuje výpověď několika svých zaměstnanců jako svědků majících bydliště v působnosti Okresního soudu v Českých Budějovicích a listinné důkazy se nachází v sídle žalobce. Proto se žalobci z hlediska nákladů cestovného a náhrad mezd svědků jeví přikázání věci jako hospodárné.

Žalovaná s delegací věci k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích nesouhlasí. K podání žalobce uvedla, že argument hospodárnosti není relevantní. Listinné důkazy je možno předat poštovní přepravou formou ověřených kopií a navíc podle jejího zjištění nejsou nijak rozsáhlé. Sama žalovaná bude předkládat soudu řadu listinných důkazů a navrhovat k výslechu svědky mající bydliště v obvodu Okresního soudu v Olomouci, kteří by při přikázání věci museli cestovat k soudu do Českých Budějovic.

Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.

Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.

Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalobcem, tj. že navrhovaní svědkové mají bydliště a listinné důkazy se nacházejí mimo obvod příslušného soudu, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k odnětí a přikázání věci.

Dále také nelze pominout vyjádření žalobkyně, která s delegací k tomuto soudu navrženou žalobcem nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud v Olomouci je s věcí již obeznámen.

Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 9. července 2008

Předseda senátu:

JUDr. František H r a b e c

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-206/2008-1)