# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 199/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 199/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.199.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 6. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 37 C 177/2006 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v České Lípě.

## Odůvodnění

Okresní soud v Opavě předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc - řízení o vypořádání společného jmění manželů, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 37 C 177/2006, byla přikázána Okresnímu soudu v České Lípě.

Žalovaná návrh odůvodnila tím, že má zájem se osobně účastnit soudního jednání, má však 2 malé děti, pro něž nemá zajištěno hlídání. Má bydliště v D., v případě, že věc bude vedena u Okresního soudu v Opavě, jedná se pro žalovanou o náročné časové zatížení. U Okresního soudu v České Lípě je tomu však naopak. Žalobce podal žalobu k Okresnímu soudu v České Lípě a počítal s tím, že se bude muset k danému soudu dostavit.

Žalobce s delegací věci k Okresnímu soudu v České Lípě vyslovil nesouhlas, který odůvodnil zaujatostí vůči jeho osobě a pracovní vytížeností.

Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.

Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam

i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.

Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalovanou, tj. že má bydliště mimo obvod příslušného soudu a 2 malé děti a proto by cesta k příslušnému soudu znamenala náročné časové zatížení, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.

Dále také nelze pominout vyjádření žalobce, který s delegací k tomuto soudu navrženou žalobkyní nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud v Opavě rozhodoval ve věci rozvodu uvedených účastníků řízení a s věcí je již obeznámen.

Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 18. června 2008

Předseda senátu:

JUDr. František H r a b e c

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-199/2008-1)