# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 182/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 182/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.182.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 5. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 27 C 288/2007 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.

## Odůvodnění

Žalovaní svými podáními z 4. 2. 2008, 16. 4. 2008 a 25. 4. 2008 navrhli přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti. Svůj návrh odůvodnili tím, že v obvodu Okresního soudu v Teplicích, který je místně příslušný k projednávání této věci, již žádný ze žalovaných nebydlí, oba mají bydliště a pracují v B. Projednávání u soudu v Teplicích je pro ně časově i finančně náročné, navíc pro závažný zdravotní stav žalované je zdlouhavé cestování pro ni zatěžující a nepříznivé.

V podání ze dne 4. 2. 2008 současně žádají, aby příslušné výslechy byly provedeny u Krajského soudu v Brně, pozdějšími podáními upřesněno na Městský soud v Brně formou dožádání.

Přípisem ze dne 24. 4. 2008 vyslovil právní zástupce žalobce s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Brně nesouhlas. Návrh žalovaných považuje pouze za snahu o prodlužování celého řízení. Žalovaní nevznesli v souladu s občanským soudním řádem námitku místní nepříslušnosti při prvém úkonu ve věci, naopak v podání prvního žalovaného ze dne 20. 9. 2007 bylo výslovně uvedeno, že takovou námitku nevznáší. Oba žalovaní mají dle názoru žalobce nadále trvalé bydliště v B. a je tak ze zákona dána místní příslušnost zdejšího soudu. Tato místní příslušnost byla dána i v okamžiku zahájení řízení a v okamžiku prvního úkonu ve věci.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.

Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná a rozhodne rychleji a hospodárněji.

Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon - čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

V posuzovaném případě nepokládá Nejvyšší soud důvody, které uvádějí ve své žádosti žalovaní, za dostačující.

Samotnou skutečnost, že žalovaní v současné době pobývají a pracují v B., není dostatečně relevantním důvodem k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu, i když je možné, že by to bylo pro žalované pohodlnější. Pokud jde o odůvodnění návrhu na delegaci závažným zdravotním stavem žalované, pak tento údaj žádosti není nikterak ve spisu specifikován ani doložen, k dispozici je toliko potvrzení společnosti K. s r. o. B. ze dne 4. 2. 2008, že M. S. je zaměstnána u této firmy v provozovně v B.

Za těchto okolností má Nejvyšší soud za to, že případná delegace věci k Městskému soudu v Brně by jednak byla bez závažných důvodů k tíži žalobce, jednak by nemohla přispět k rychlejšímu a efektivnějšímu vyřízení věci.

Z uvedených důvodů Nejvyšší soud neshledal, že by byly splněny podmínky delegace z důvodu vhodnosti a proto návrhu žalovaných na přikázání věci Městskému soudu v Brně nevyhověl.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 20. května 2008

Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná v. r.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-182/2008-1)