# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 160/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 160/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.160.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 6. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 143/2000 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 9.

## Odůvodnění

Městský soud v Brně předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaného, aby věc - řízení o zaplacení 240 489,- Kč s příslušenstvím, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 35 C 143/2000, byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 9.

Žalovaný návrh odůvodnil tím, že se musí omlouvat u svého zaměstnavatele Nemocnice B. v P., kde je přítomen operacím těžce nemocných pacientů, že jeho přítomnost v nemocnici je nezbytná, cestou do B. ztrácí mnoho času a je ohrožena léčba těchto pacientů.

Žalobkyně s delegací věci k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nesouhlasí. K podání žalovaného zejména uvedla, že soudní spor je řešen již řadu let (žaloba byla podána dne 18. 1. 2000), soudní spis mělo na starost více soudců. V současné době, kdy spis má přidělen soudce J. S. proběhlo již ve věci jednání. Delegací by došlo k prodloužení sporu. Dokazování ve věci proběhlo a spor by mohl být již ukončen. Žalovaný by nebyl přítomen v zaměstnání ani kdyby se jednání konalo v P. Žalovaný si může zabezpečit předem svou neúčast v zaměstnání.

Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.

Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam

i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.

Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalovaným, tj. že se musí omlouvat ze svého zaměstnání a cestou do B. ztrácí mnoho času, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Navíc z jednotlivých protokolů o jednání plyne, že předchozích jednání ve věci u Městského soudu v Brně se žalovaný účastnil a netvrdil, že operace, u nichž je přítomen, provádí osobně.

Dále také nelze pominout vyjádření žalobkyně, která s delegací k tomuto soudu navrženou žalovaným nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Městský soud v Brně je s věcí již obeznámen.

Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 18. června 2008

Předseda senátu:

JUDr. František H r a b e c

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-160/2008-1)