# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 146/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 146/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.146.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 6. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 11 C 54/2007 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.

## Odůvodnění

Okresní soud Plzeň - město předložil podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaných, aby věc - řízení o vyklizení bytu, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 11 C 54/2007, byla přikázána Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.

Návrh žalovaní odůvodnili tím, že z důvodu léčby (zřejmě ublížení na zdraví - chybí v textu) způsobené podle § 221 odst. 1, 2 písm. b, c) trestního zákona, § 222 odst. 1, 2 písm. b, c) trestního zákona třetí osobou se bude (zřejmě) žalovaná ad 1) léčit v lázních S.

Zástupkyně žalobců ve svém vyjádření k podání žalovaných zejména uvedla, že žalobci v žádném případě nesouhlasí s delegací věci k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti. Poukázala na to, že Krajským soudem v Plzni bylo rozhodnuto, že soudce Okresního soudu Plzeň - město není ve věci podjatý. Ve věci již proběhlo jednání a věc je možné při dalším jednání ukončit. Návrh na delegaci považují žalobci za úkon směřující k prodloužení celé věci. Žalovaní neuvádějí žádné skutečnosti, které by delegaci na jiný soud odůvodňovaly, žádný z účastníků nemá v regionu navrhovaného soudu bydliště, ani se tam nezdržuje, předmětná nemovitost se nachází v obvodu Okresního soudu Plzeň - město. Léčení žalované v uvedených lázních není důvodem pro delegaci řízení.

Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.

Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam

i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.

Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalovanými, tj. že se bude žalovaná ad 1) léčit v uvedených lázních, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.

Dále také nelze pominout vyjádření žalobců, kteří s delegací věci nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud Plzeň - město je s věcí již obeznámen.

Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 18. června 2008

Předseda senátu:

JUDr. František H r a b e c

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-146/2008-1)