# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 118/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 118/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.118.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 4. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 24/2007 s e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.

## Odůvodnění

Žalobce se domáhá po žalované u Obvodního soudu pro Prahu 2 vrácení kupní ceny ve výši 15.257,- Kč s příslušenstvím.

Ve svém vyjádření k žalobě podala dne 19. 2. 2008 žalovaná návrh na delegaci věci k Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu vhodnosti, kterou spatřuje jednak v předmětu sporu samém, jednak ve vzdálenosti sídla Obvodního soudu pro Prahu 2 k sídlu žalobce a k sídlu pracoviště žalované, které je oprávněno v dané věci zastupovat stát a tedy s ohledem na placení nákladů na dopravu z důvodu hospodárnosti řízení.

Žalobce svým přípisem ze dne 11. 3. 2008 vyjádřil s delegací k Okresnímu soudu v Třebíč svůj nesouhlas, přičemž jako důvod uvádí především to, že by došlo

k dalším průtahům při vyřizování věci. Poukazuje současně na možnost využití ustanovení § 115a o. s. ř., když tohoto ustanovení již Obvodní soud pro Prahu 2 v některých jiných případech stejného charakteru použil a stejnými účastníky jako v této věci byl akceptován.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 - a soudu, jemuž má být věc přikázána - Okresnímu soudu v Třebíči -, návrh na delegaci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti dle § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.

Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen mimořádně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.

Okolnosti, na které poukazuje žalovaná ve svém návrhu, lze považovat za dostatečně závažné důvody, pro něž je možno očekávat, že řízení u delegovaného soudu bude probíhat hospodárněji a rychleji, zvláště se zřetelem na dopravní možnosti vzhledem k sídlům obou účastníků.

Současně Nejvyšší soud přihlédl k tomu, že v obdobných sporech mezi týmiž účastníky z obdobných důvodů již opakovaně věc přikázal Okresnímu soudu v Třebíči.

Nejvyšší soud proto přikázal předmětnou věc k projednání a rozhodnutí z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Třebíči.

Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 30. dubna 2008

Předsedkyně senátu:

JUDr. Danuše Novotná

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-118/2008-1)