# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 117/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 117/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.117.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 6. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená v odvolacím řízení u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pod sp. zn. 40 Co 1447/2007 s e n e p ř i k a z u j e k projednání

a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaného, aby odvolací řízení sp. zn. 40 Co 1447/2007 vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ve věci o zaplacení 170 000,- Kč s příslušenstvím, která je vedena u Okresního soudu v Jeseníku pod

sp. zn. 5 C 123/2002, bylo přikázáno Krajskému soudu v Praze.

V návrhu žalovaný uvedl, že žádá Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, aby vyslovil svou nepříslušnost a v souladu s § 84 o. s. ř. z důvodu vhodnosti zaslal věc k dalšímu řízení Krajskému soudu v Praze, který je odvolacím soudem Okresního soudu Praha - západ, tj. soudu, v jehož obvodu nyní žalovaný s rodinou žije a zdržuje se.

Žalobkyně ve svém vyjádření k podání žalovaného uvedla, že nesouhlasí s delegací věci. Z dosavadního stavu dokazování lze důvodně předpokládat, že po provedení znaleckého grafologického posudku nařízeného odvolacím soudem, bude ve věci odvolacím soudem rozhodnuto. Pokud by se tak nestalo a věc byla vrácena zpět okresnímu soudu, sděluje, že ze zdravotních důvodů (po prodělané nemoci má amputovány obě nohy nad koleny) není schopna se dostavit k jednání mimo J. Tato skutečnost je známa žalovanému i jeho právnímu zástupci.

Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky pro přikázání věci.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.

Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam

i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.

Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalovaným, tj. že v současnosti bydlí mimo obvod příslušného soudu (jeho předchozí bydliště bylo J.), není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Dále také nelze pominout vyjádření žalobkyně, která s delegací nesouhlasí.

Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn již s ohledem na skutečnost, že Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, je s věcí již obeznámen, navíc již učinil úkony v odvolacím řízení - viz např. protokol o jednání na č. l. 181 a násl. spisu.

Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 11. června 2008

Předseda senátu:

JUDr. František H r a b e c

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-117/2008-1)