# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 113/2009

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 113/2009
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.113.2009.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 11. 6. 2009
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 10 C 109/2005 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 8.

## Odůvodnění

Okresní soud ve Frýdku-Místku předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 10 C 109/2005, byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 8.

Návrh odůvodnila tím, že měla své trvalé bydliště v Praze 8, které jí bylo úředně zrušeno, byť se na této adrese nezdržuje a zdržuje se na adrese svého trvalého bydliště tj. Vendryně 154. Dané zdůvodnění dále doplnila tak, že trvá na tom, aby soudní spor byl přeřazen do nezávislé oblasti, tj. jejího bydliště v Praze 8, o které byla zásahem úřední moci nezákonně připravena pod pohrůžkou ztráty zaměstnání.

Žalobce s návrhem na delegaci nesouhlasí a to z zejména z důvodu, že přenesením věci by narostly náklady na straně žalobce, když sídlo zástupkyně žalobce i pobočky žalobce, která věc vyřizuje, je v Ostravě.

Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.

Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.

Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná navrhovatelkou delegace, tj. že u ní došlo ke změně bydliště, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Jmenovaná je zastoupena právním zástupcem z řad advokátů a její práva budou nepochybně plně zajištěna i v řízení u místně příslušného soudu.

Dále také nelze pominout, že žalobce ve věci vyslovil nesouhlas s delegací včetně obsahu jeho vyjádření. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud ve Frýdku-Místku je s věcí již obeznámen.

Pro úplnost se uvádí, že pokud žalovaná ve svém podání rovněž vznesla námitku podjatosti soudce Okresního soudu ve Frýdku-Místku, jemuž je věc přidělena a všech dalších soudců daného soudu, je o takové námitce příslušný rozhodnout podle § 16 odst. 1 o. s. ř. soud nadřízený tj. Krajský soud v Ostravě, který již o ní rozhodl usnesením obsaženým na č.l. 174.

Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 11. června 2009

Předseda senátu:

JUDr. František H r a b e c

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-113/2009-1)