# Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Nd 105/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 4 Nd 105/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.105.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 4. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 75/2005 s e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 2.

## Odůvodnění

Okresní soud v Mělníku předložil dne 28. 2. 2008 Vrchnímu soudu v Praze spis v předmětné právní věci k rozhodnutí o delegaci nutné podle § 12 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že účastníkem řízení na straně žalované je mj. i Okresní soud v Mělníku a že žalobci navrhli, aby věc byla projednána u některého soudu v Brně.

Vrchní soud v Praze přípisem ze dne 4. 3. 2008 sp. zn. Ncd 146/2008 věc postoupil Nejvyššímu soudu České republiky, a to k rozhodnutí o delegaci vhodné podle § 12 odst. 3 o. s. ř.

V průběhu předchozího řízení byla výše uvedená právní věc vedena i u Krajského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, pod sp. zn. 21 Co 104/2006. Vzhledem k tomu, že obdobně jako Okresní soud v Mělníku, je i Krajský soud v Praze uveden v této věci mezi žalovanými, rozhodl Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 3. 1. 2007 o tom, že věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Co 104/2006 se přikazuje Městskému soudu v Praze.

Městský soud v Praze posléze svým usnesením ze dne 15. 10. 2007 sp. zn. 39 Co 150/2007 usnesení soudu I. stupně (Okresního soudu v Mělníku) zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

Jelikož Okresní soud v Mělníku je v této právní věci žalovaným, má Nejvyšší soud za to, že obdobně jako u Krajského soudu v Praze jsou i u tohoto soudu splněny podmínky delegace nutné ve smyslu § 12 odst. 1 o. s. ř.

Pokud naopak Vrchní soud v Praze ve své předkládací zprávě Nejvyššímu soud ze dne 4. 3. 2008 sp. zn. Ncd 146/2008 uvádí, že věc postupuje Nejvyššímu soudu z důvodu vhodnosti dle § 12 odst. 3 o. s. ř., má Nejvyšší soud za to, že podmínky takové delegace splněny nejsou, Vrchní soud v Praze tento svůj návrh nikterak nezdůvodňuje

a ani nevysvětluje, proč usoudil, že se nejedná o delegaci nutnou dle § 12 odst. 1 o. s. ř. uvedenou a odůvodněnou v předkládací zprávě Okresního soudu v Mělníku ze dne 28. 2. 2008.

Nejvyšší soud tedy posuzoval návrh na přikázání věci jinému soudu jako návrh na delegaci nutnou dle § 12 o. s. ř. Nejdříve posoudil, zda je vhodné a účelné akceptovat názor žalobců, že by věc měla být projednána některým ze soudů v Brně. Nejvyšší soud dospěl k názoru, že takové rozhodnutí není vhodné ani účelné a navíc ani takový návrh nebyl žalobci žádnými relevantními argumenty odůvodněn.

Nejvyšší soud naopak dospěl k závěru, že bude vhodné věc přikázat některému z obvodních soudů v Praze, a to s přihlédnutím k tomu, že - jak výše uvedeno - ve věci již jako soud odvolací rozhodoval svým usnesením ze dne 15. 10. 2007 sp. zn. 39 Co 150/2007 Městský soud v Praze, který není uveden, stejně jako obvodní soudy v Praze, mezi žalovanými, je s věcí obeznámen a Nejvyššímu soudu se proto jeví jako účelné, aby ve věci jakou soud prvního stupně rozhodoval některý ze soudů, u nichž funkci soudu odvolacího soudu plní Městský soud v Praze.

Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl o přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. dubna 2008

Předsedkyně senátu:

JUDr. Danuše N o v o t n á

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/4-ND-105/2008-1)