# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Odo 950/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Odo 950/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.950.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 21. 10. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 15. března 2004, č. j. 15 C 250/2003-166, zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastníkem ideálních 4/12 zde specifikovaných nemovitostí, a na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 1. 7. 2003, uzavřené mezi první žalovanou jako dárcem a druhým žalovaným jako obdarovaným, jejímž předmětem je darování spoluvlastnického podílu o velikosti 4/12 na týchž specifikovaných nemovitostech, a rozhodl o nákladech řízení.

Rozsudek soudu prvního stupně napadl manžel žalobkyně V. B. podáním ze dne 8. 7. 2004, které nelze vyhodnotit jinak než jako dovolání, neboť je učinil s výslovným odkazem na ustanovení § 236 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen "o. s. ř."), a s konstatováním, že možnosti odvolání proti uvedenému rozsudku žalobkyně nevyužila. V dovolání namítá nesprávné hodnocení důkazů soudem prvního stupně.

Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Dovolání může podat účastník původního řízení nebo jeho právní nástupce z důvodu univerzální nebo singulární sukcese, vůči němuž je napadené rozhodnutí ve smyslu § 159a o. s. ř. závazné (§ 240 odst. 1 o. s. ř.). Bylo-li dovolání podáno někým, jemuž právo dovolání nepřísluší, je to důvod k odmítnutí dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b/ o. s. ř.

V posuzovaném případě, kdy z obsahu podání V. B. ze dne 8. 7. 2004 jednoznačně vyplývá, že je učinil svým jménem a nepodal je jménem žalobkyně (účastnice řízení), přičemž sám účastníkem řízení není, nelze než dojít k závěru, že dovolání podala osoba, jíž příslušná právní úprava subjektivní legitimaci k podání dovolání nepřiznává.

Nejvyšší soud České republiky dovolání V. B. z výše uvedených důvodů podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b/ o. s. ř. odmítl, aniž se dále mohl zabývat tím, zda jsou splněny i další podmínky pro dovolací přezkum.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žádnému z účastníků podle obsahu spisu nevznikly v této fázi řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči dovolateli právo.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 21.října 2004

JUDr. Blanka Moudrá,v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ODO-950/2004-1)