# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Odo 856/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Odo 856/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.856.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 22. 6. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. února 2006, č. j. 38 Co 73/2006-72, potvrdil usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. února 2005, č. j. 4 C 2092/2003-42, ve znění opravného usnesení ze dne 28. července 2005, č. j. 4 C 2092/2005-57, jímž bylo rozhodnuto, že nadále bude v řízení pokračováno s žalobkyní E. E., a. s., která vstoupila do práv a povinností původní žalobkyně J. e., a. s. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž uvedl, že sice nebrojí proti "převodu firem", není však srozuměn s tím, že věc projednává a rozhoduje o ní JUDr. Z. B., soudce Okresního soudu v Hodoníně. Je totiž přesvědčen, že zmíněný soudce je podjatý, a podrobně rozvádí důvody, které ho vedou k tomuto přesvědčení.

Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem (žalovaným), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.

Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).

Protože z dovolání žalovaného ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by byl v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně že by měl právnické vzdělání, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 27. dubna 2006, č. j. 4 C 2092/2003-78, správně mimo jiné vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání; současně jej poučil o právních důsledcích neuposlechnutí výzvy k odstranění vytčených vad dovolání a nedostatku tzv. povinného zastoupení a upozornil jej na možnost žádat o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Na výzvu, která mu byla doručena 3. května 2006, žalovaný reagoval sdělením, že "nebude víc k podvodům dodávat a věc předá k šetření mezinárodnímu".

Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených v § 241b odst. 2 větě za středníkem o. s. ř. - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.

O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť rozhodnutím o procesním nástupnictví se řízení nekončí.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně 22. června 2006

JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ODO-856/2006-1)