# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Odo 368/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Odo 368/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.368.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 9. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.; § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2005, č. j. 13 Co 289/2005-19, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 5. 2005, č. j. 18 C 19/2002-11, jímž byla odmítnuta žaloba a bylo rozhodnuto o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech řízení odvolacího.

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.

Protože z dovolání, ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by žalobce byl v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupen, případně že by byl právnicky vzdělán, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 9. 2. 2006, č.j. 18 C 19/2005-33, jež mu bylo doručeno dne 17. 2. 2006, vyzval, aby předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o podaném dovolání a aby doložil, že podané dovolání bylo sepsáno advokátem, k čemuž mu stanovil lhůtu deseti dnů od doručení tohoto usnesení; současně jej poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, tj. nebude-li soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno. V uvedené lhůtě žalobce na citované usnesení nijak nereagoval.

Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b o. s. ř., která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).

Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem - viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť žalovanému, kterému by právo na náhradu nákladů podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. náleželo, v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně 27. září 2006

JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ODO-368/2006-1)