# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Odo 1635/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Odo 1635/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1635.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 13. 12. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 4. června 2004, č. j. 11 C 12/2004-25, ve znění opravného usnesení ze dne 11. srpna 2005, č. j. 11 C 12/2004-44, uložil žalované povinnost uzavřít se žalobcem do tří dnů od právní moci rozsudku kupní smlouvu o prodeji nemovitosti, ve znění v rozsudku uvedeném, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. února 2006, č. j. 28 Co 494/2005-49, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o uložení povinnosti žalované uzavřít se žalobcem kupní smlouvu specifikovanou ve výroku tohoto rozsudku, zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, v němž odvolacímu soudu z podrobně rozvedených důvodů vytkl nesprávné právní posouzení věci a dovolacímu soudu navrhl napadený rozsudek zrušit a věc vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

Dovolání žalobce bylo podáno opožděně.

Podle § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k dovolání nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o. s. ř.).

V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že napadený rozsudek odvolacího soudu byl dne 16. 3. 2006 doručen zástupci žalobce advokátu J. K. na adresu jeho sídla v P. v souladu s § 45b odst. 1, § 48 odst. 1, 2 a § 158 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. Ve smyslu § 57 odst. 2 o. s. ř. tak v dané věci poslední den lhůty k podání dovolání připadl na úterý 16. 5. 2006. Bylo-li dovolání podáno u soudu prvního stupně (tj. osobně odevzdáno v podatelně soudu) až ve středu 17. 5. 2006, jak vyplývá z otisku podacího razítka na podaném dovolání, stalo se tak zjevně po marném uplynutí dovolací lhůty, tedy opožděně.

Dovolacímu soudu proto nezbylo, než pozdě podané dovolání odmítnout (§ 243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve spojení s § 218a o. s. ř.).

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalované v průběhu dovolacího řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobci právo.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně 13. prosince 2006

JUDr. Blanka Moudrá, v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ODO-1635/2006-1)