# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Odo 1516/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Odo 1516/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1516.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 4. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. října 2004, č. j. 16 C 222/2001-109, zastavil řízení o zaplacení 8 % úroku z prodlení z částky 29.628,90 Kč od 15. 10. 1999, zamítl žalobu, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 29.628,90 Kč spolu s 8 % úrokem z prodlení od 15. 10. 1999 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 4. května 2005, č. j. 21 Co 118/2005-133, rozsudek soudu prvního stupně (vyjma odvoláním nedotčeného výroku o částečném zastavení řízení) potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu není podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 31. 3. 2005 (dále jen "o. s. ř.") přípustné, a nebylo dovolacím soudem shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).

Protože je přípustnost dovolání v posuzované věci spjata se závěrem o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, otevírá se dovolací přezkum zásadně pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem je tudíž pouze důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze vytýkat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který míří na pochybení ve skutkovém zjištění, je v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zcela vyloučeno. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. není způsobilý sám o sobě (i kdyby byl dán) přípustnost takového dovolání založit.

Vytýká-li proto žalobkyně odvolacímu soudu, že nepřihlédl při provádění dokazování k části výpovědi žalovaného JUDr. J. zaznamenané v protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 31. 10. 2001, dále k listinám, které předložila, jež prokazují jméno objednatele svozu odpadu (JUDr. J.), hmotnost tohoto odpadu a adresu objednatele, a zpochybňuje-li postup soudu při hodnocení jednotlivých (v dovolání uvedených) důkazů z hlediska jejich věrohodnosti, uplatňuje tím ve skutečnosti nezpůsobilý dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř.

Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovaným nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči žalobkyni právo.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně 27. dubna 2006

JUDr. Blanka Moudrá, v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ODO-1516/2005-1)