# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Odo 1507/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 33 Odo 1507/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1507.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 4. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.; § 35 odst. 2 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb.; § 37 odst. 2 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22. června 2005, č. j. 29 Co 777/2004-47, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 6. září 2004, č. j. 11 C 25/2004-34, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam s ohledem na skutečnost, že dovoláním zpochybněná právní otázka určitosti právního úkonu podle § 37 občanského zákoníku (resp. jednoznačnosti určení postoupené pohledávky předmětem plnění, osobou dlužníka, příp. právním důvodem) nepatří z hlediska rozhodovací činnosti dovolacího soudu mezi ty, které by dosud nebyly řešeny a nebyla odvolacím soudem vyřešena v rozporu s hmotným právem (srov. např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze publikované v časopise Soudní judikatura č. 8/1998 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 5. 2004 sp. zn. 33 Odo 30/2002, ze dne 20. 9. 2005 sp. zn. 33 Odo 431/2004, ze dne 31. 8. 2004 sp. zn. 33 Odo 111/2004, ze dne 25. 9. 2003 sp. zn. 33 Odo 518/2003, ze dne 29. 2. 2000 sp. zn. 21 Cdo 1892/99 a ze dne 27. 9. 2000 sp. zn. 21 Cdo 133/2000).

Protože dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud toto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni, která by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 27. dubna 2006

JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ODO-1507/2005-1)