# Nejvyšší soud, sp. zn. 33 Odo 1303/2004 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 33 Odo 1303/2004 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.1303.2004.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 16. 12. 2004 - Datum zveřejnění: 31. 12. 2009 ## Výrok I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. ## Odůvodnění Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. 8. 2002, č. j. 40 Co 256/2002-134, zrušil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 1. 2001, č. j. 22 C 98/2000-49, v části, jíž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 109.841,25 Kč a rozhodnuto bylo o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou; v uvedeném rozsahu pak řízení zastavil. Současně rozhodl ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Rozhodnutí odvolacího soudu reflektovalo skutečnost, že žalobkyně v průběhu řízení o odvolání, které proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná, vzala žalobu vůči této žalované zpět. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně prostřednictvím J. J., bytem v L., N. s. 208, jíž dne 11. 10. 2002 udělila plnou moc k zastupování "ve všech úředních jakož i právních věcech", dovolání. Uvedla, v něm, že ke zpětvzetí žaloby došlo pod psychickým nátlakem ze strany žalované; zároveň požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů z důvodu nemajetnosti. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "o. s. ř.") dospěl k závěru, že v posuzované právní věci brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení. Není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel, jenž je fyzickou osobou, která nemá právnické vzdělání, zastoupen advokátem nebo notářem; dovolání musí být tímto kvalifikovaným zástupcem sepsáno (srov. § 241 odst. 1, 4 o. s. ř.). Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé). V posuzovaném případě podala žalobkyně proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem, a nebylo ani prokázáno, resp. tvrzeno, že by sama měla právnické vzdělání. Poté, kdy Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. 6. 2003, č. j. 22 C 98/2000-161, zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro zastupování v dovolacím řízení, vyzval ji následně usnesením ze dne 18. 8. 2003, č. j. 22 C 98/2000-165, aby si ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení zvolila pro dovolací řízení advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala dovolání. Zároveň ji poučil, že řízení bude zastaveno, jestliže výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 18. 10. 2004, dosud však výzvě nevyhověla. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně jako dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 a § 241 odst. 2 o. s. ř. neodstranila; Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. za situace, kdy žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 16. prosince 2004 JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r. předsedkyně senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/33-ODO-1303/2004-1)